Автор: Пользователь скрыл имя, 16 Сентября 2013 в 11:38, реферат
Проблема «ответственность провайдеров» возникла почти сразу же, как появились и сами провайдеры13, и постоянная борьба вокруг этого вопроса не утихает до сих пор14. В последнее время к традиционному понятию провайдера, оказывающего так называемые «телематические услуги», подлежащие лицензированию, добавилось понимание того, что практически все владельцы порталов, социальных сетей обладают основными признаками провайдеров. Любой форум, сайт, содержащий возможности комментировать, является посредником для обмена информацией между пользователями.
Оператор связи предоставляет абонентам доступ не в саму физическую сеть Интернет, с размещенными в ней ресурсами, а предоставляет пользователям возможность пользоваться указанными ресурсами по своему усмотрению. Оператор связи не отвечает за содержание сайтов Интернета, он лишь «перенаправляет» запросы пользователя от одного сервера к другому, и в процессе оказания интернет-услуг не осуществляет никакого распространения информации.
В настоящее время в России отсутствует нормативное регулирование ответственности интернет-провайдеров за то, что их абоненты имеют доступ к запрещенным ресурсам. Однако очевидно, что оператор связи не вправе решать, носит ли содержимое (контент) web-сайта законный или незаконный характер, и, как следствие, не может нести ответственность за размещенные кем-то в сети Интернет ресурсы.
В нормах ФЗ РФ от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» также не содержится норм, обязывающих оператора связи, вводить ограничения на доступ к определенным видам информации. В нормах ст. 13, ст. 15 этого ФЗ определен круг лиц и их ответственность за осуществление экстремистской деятельности и за распространение экстремистской информации. Операторы связи в их числе прямо не указаны. При признании судом тех или иных материалов экстремистскими, суд принимает решение о конфискации таких материалов. Однако, как видно на практике, все web-сайты, признанные экстремистскими, существуют и открыты для публичного просмотра.
В качестве примера ошибочного определения круга лиц, ответственных за доступ к незаконному контенту, можно привести схему проведения ряда прокурорских проверок в среднеобразовательных школах России. Так, в ходе проведения указанных проверок работники прокуратуры со школьных компьютеров выходят в сеть Интернет и заходят на сайты, содержащие материалы, признанные в судебном порядке экстремистскими. После указанных действий в адрес интернет-провайдеров, обеспечивающих школам доступ в сеть Интернет, выносятся соответствующие представления органов прокуратуры либо работники прокуратуры обращаются в районные суды с соответствующими исковыми заявлениями, в соответствии с которыми операторы связи обязаны блокировать доступ к указанным выше сайтам. Суды, как правило, встают на сторону органов прокуратуры и выносят решения по данным вопросам с удивительным единодушием (Пример, http://prokrf.ru/11610). Общеобразовательные школы при этом либо вообще не привлекаются к ответственности за отсутствие на школьных компьютерах обязательных контентных фильтров, либо получают указания по их установке.
Кроме того, хотелось бы привести в
качестве примера случай, когда, наверное,
единственный раз в современной
российской истории интернет-провайдеру
удалось в суде доказать свою непричастность
к распространению
Следует отметить, что вопрос обоснованного,
но в тоже время объективного и
корректного регулирования
Суд вынес постановление, ограничивающее доступ сразу к трем сетевым библиотекам
16 июля Центральный
районный суд Комсомольска-на-
Еще три месяца назад с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц в суд обратился городской прокурор Владимир Пахомов. Один из его помощников увидел на YouTube видеофайл «Россия для русских», признанный Самарским райсудом 19 ноября прошлого года экстремистским. «Моя борьба» Гитлера, выложенная в открытый доступ в сетевых библиотеках, также попала в «черный» список решением Кировского районного суда города Уфы.Ответчиком по делу стал провайдер ООО РА РТ «Роснет».
Прокурор обратился в суд с ходатайством ограничить доступ к данным Интернет-сайтам «посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов». Судья Анна Айзенберг признала доводы обоснованными. Основание - закон «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которому на территории Российской Федерации запрещены издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. А также - запрет использовать сети связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.
Возражение
представителя ответчика по поводу
того, что «Роснет» как оператор,
предоставляющий технические
В своем решении они указали, что интернет-провайдер не обеспечивает должным образом безопасность пользователей в глобальной сети. То есть, комсомольчане имеют свободный доступ к сайтам с запрещенной экстремисткой и террористической направленности. . Поэтому суд удовлетворил требования истца.
Ну давайте завтра закроем глаза, если кто-то будет призывать «долой власть», оскорблять президента, правительство, - прокомментировал по телефону ситуацию истец и прокурор в одном лице Владимир Пахомов. - Свобода слова это не
вседозволенность. Прокуратура осуществляет постоянный мониторинг СМИ, но не для того, чтобы взять под контроль свободу слова. Мы выполняем свой служебный долг. Провайдеры обязаны фильтровать информацию, которую поставляют во всемирную сеть. Такая судебная практика пошла уже и в Хабаровске, и в Комсомольске, где услуги связи представляют три провайдера. Ко всем мы уже предъявляли подобные иски. Хотя если решение первой инстанции отменят, то на нет и суда нет.
Между тем, в среду, 28 июня, «Роснет» подал кассацию в Хабаровский краевой суд. Конечно, мы по многим причинам не согласны с судебным решением, - прокомментировал «Комсомолке» ситуацию инженер компании «Роснет» Сергей Шушканов. - Прежде все, не согласны с постановкой вопроса. Во-первых, сайтов, перечисленных в исковом заявлении, не существует. А во-вторых, закон не
предусматривает ответственность какого-либо Интернет-провайдера за информацию экстремистского характера, распространяемую собственниками сайтов или иными третьими лицами. В данной ситуации правомерным было бы привлечь в качестве ответчика хостинг-провайдера, предоставляющего разработчику экстремистского сайта техническую возможность размещения указанного сайта в сети Интернет. Повторюсь, «Роснет» не распространял и не содействовал распространению экстримистской информации.
Случай, можно сказать, вопиющий, - это уже мнение генерального директора хабаровской компании-разработчика сайтов «Информавеню» Николая Языкина. - Судья Айзенберг, похоже, немного некомпетентна в столь сложном техническом вопросе, как Интернет-связь. Своим решением она нарушила пункт 4 статьи 29 российской Конституции о свободном распространении информации. Нюанс в том, что на адресах, к которым ограничат доступ, размещено много других сайтов. В частности, на zhurnal.ru находится сайт депутата Государственной Думы Климова. Он-то в этой ситуации ни причем.
Влад СЕРЕБРЕННИКОВ — 29.07.2010
Источник - http://hab.kp.ru/daily/24531.
Юрий Кузьменков
Центральный районный суд Тулы приговорил участника социальной сети "ВКонтакте" к полутора годам лишения свободы за экстремистские проявления в интернете. Об этом сообщается на сайте прокуратуры Тульской области.
24-летний Юрий Кузьменков был 7 июня 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Следствие установило, что 15 декабря 2010 года он опубликовал в социальной сети изображение, где на фоне черно-желто-белого "имперского" флага был размещен текст, призывавший к насилию в отношении представителей кавказских национальностей.
Наказание было назначено Кузьменкову с учетом того, что 1 марта 2011 года он был признан виновным по статье 158 УК РФ (кража) и получил 10 месяцев тюрьмы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. За экстремизм "ВКонтакте" туляку дали год лишения свободы, а по совокупности преступлений утвердили наказание в виде года и шести месяцев тюрьмы с отбыванием в ИК строгого режима.
Размещение Кузьменковым экстремистской листовки в интернете произошло через четыре дня после выступления националистов на Манежной площади в Москве. Несколько тысяч футбольных болельщиков устроили беспорядки в связи с гибелью в драке с кавказцами поклонника московского "Спартака" Егора Свиридова несколькими днями ранее. Фанатов с трудом смогли сдержать сотрудники ОМОНа, а для переговоров с митингующими на площадь срочно прибыло руководство московской милиции во главе с Владимиром Колокольцевым. После того, как фанаты покинули Манежку, столкновения с лицами кавказской национальности продолжались в метро.
Судебная практика
Ответственность провайдеров за нарушения исключительных прав их клиентами (пользователями) в Российской Федерации |
Российское законодательство не содержит специальных норм, регулирующих основание и порядок привлечения к ответственности интернет-провайдеров за нарушение права на объекты интеллектуальной собственности в тех случаях, когда провайдер услуг предоставляет техническую возможность, а непосредственно действия по размещению и инициации передачи и получения информации, осуществляются пользователями. Судебная практика по данному вопросу не отличается однообразием и теоретическим обоснованием той или иной позиции судами. Так, например, суды общей юрисдикции исходят из того, что создание технической возможности для действий пользователей, которые являются нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не является непосредственно действием, нарушающим права авторов и иных правообладателей. Черемушкинский
межмуниципальный суд г. Москвы № 2-755
отказал в удовлетворении исковых
требований о привлечении к 18 января 2000 г.
Бабушкинский межмуниципальный
суд СВАО г. Москвы рассмотрел
иск Сорокина В.Г. и « Если бы судами, в перечисленных выше случаях, была взята за основу логика аргументации, который следовал арбитражный суд в решении, которое будет рассмотрено нами ниже, то вывод был бы не столь однозначным. ЗАО «Тройка-Сталь» обратилось в суд с иском к ООО «Мегасофт» о защите деловой репутации, а именно, об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании «Тройка-Сталь»?, которая опубликована на сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте в той же рубрике. Исковые требования были заявлены по основаниям ст. 152 ГК РФ, ст. 43, 44, 56 Закона о СМИ и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности. Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, являются порочащими деловую репутацию истца. Отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу ст. 152 ГК РФ не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте www.metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий. При этом суд кассационной инстанции указал также на следующее. Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимным посетителем принадлежащего ему сайта www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, было отклонена судом первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий. При заявлении лицом в суд требований о защите деловой репутации от распространения порочащих ее сведений такое лицо должно доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. По настоящему делу бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Как установил суд обеих инстанций, ответчик не представил доказательств соответствия распространенных сведений действительности. Таким образом, суд счел ответственным за распространение информации, порочащей деловую репутацию, не лицо, предоставившее такую информацию, а информационного посредника – ООО «Мегасофт».i Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу № КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03. |
В России единственный раз в суде была затронута проблема ответственности информационного провайдера. В споре ООО «Кодак» против РосНИИРОС (третье лицо - А. Грундул) истец указывал на нарушение своих прав на фирменное наименование при использовании доменного имени kodak.ru. Истец указывал, что ответчик препятствовал реализации прав на фирменное наименование после того, как был поставлен в известность об имеющемся, по мнению истца, факте нарушения прав путем использования информационных услуг ответчика. Но так как при третьем по счету рассмотрении дела в первой инстанции в октябре этого года третье лицо заняло место ответчика, квалификации судом действий первого ответчика получено не было.
Резюмируя вышесказанное, можно утверждать,
что проблема ответственности провайдеров
- это актуальный вопрос государственной
политики по использованию сети Интернет.
В зависимости от того, как будет определена
и регламентирована роль провайдеров
в информационных общественных отношениях
в сети Интернет, по-разному будет развиваться
и сеть Интернет. Поэтому необходимо законодательное
разрешение проблемы ответственности
информационных провайдеров. Предлагаемые
в настоящий момент нормы касаются только
обмена информационными сообщениями и
не затрагивают всех видов сетевых информационных
услуг. При этом можно использовать схему
и формулировки ст. 18 «Рекомендаций по
организации деятельности лиц в сфере
Интернет-коммерции в Российской Федерации»,
разработанные рабочей группой по электронной
коммерции Комитета по экономической
политике и предпринимательству Государственной
Думы Федерального Собрания РФ:
- «Информационный провайдер не несет
ответственности за незаконные действия
лиц, использующих его услуги, в случае
отсутствия информации об указанных действиях
или отсутствия возможности своевременно
и достоверно выявить и/или квалифицировать
указанные действия.
- Информационный провайдер не несет
ответственности за действия лиц, использующих
его услуги и нарушивших обычаи делового
оборота в сфере использования сети Интернет,
если иное не предусмотрено законом или
договором.
- Информационный провайдер несет ответственность
за модификацию и задержку передачи информации,
если иное не предусмотрено законом или
договором.
- Информационный провайдер несет ответственность
за неполное или недостоверное ознакомление
пользователей сети Интернет об условиях
использовании и существенных особенностях
функционирования его информационных
ресурсов.» ©
Источники:
Российское
законодательство и баланс интересов
правообладателей, пользователей и
провайдеров в цифровую эпоху. Вадим Волков http://www.russianlaw.net/