Отчет по практике в Мировом суде участка № 33

     Изложение истцом существа иска сопровождалось предъявлением суду документов и соответствующих расчетов, с которыми ознакомлялся и ответчик. В целом, ответчиком не было представлено внятных возражений по основной сумме иска, но один его довод был принят судом к сведению. Ответчик указывал, что время закачки бензина в бензовозы, на котором основана часть расчетов, является завышенным в результате того, что машины, имеющиеся у ИП снабжены низкокачественными шлангами и качают бензин непомерно долго. Суд согласился с доводами ответчика, обязав истца представить среднее по району время закачки бензина в бензовозы и уточнить в связи с этим сумму иска. Сделано это было совершенно справедливо, так как в противном случае ответчик нес бы ответственность за не зависящие от его действий обстоятельства. Истец не смог представить новые расчеты в данном судебном заседании, и слушанье дела было отложено. Во втором заседании претензии истца были уточнены и снижены на 80 рублей 00 копеек. Иск судом был удовлетворен.

      Во время прохождения мною практики был случай, когда суд, по моему мнению, совершенно справедливо не согласился с квалификацией деяния органами предварительного расследования. 22 июня 2010 года слушалось дело в отношении Ракова Р.А., 1971 года рождения, по факту совершения им общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 154 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину.

      Обстоятельства дела были таковы. 12 марта 2010 года, в период времени с 19 до 21 часа, Раков Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, где проживает Кузьминова Т.В., и когда последняя вышла из квартиры в магазин, ввел в заблуждение сожителя Кузьминовой Т.В. - Рудыка С.А., сообщив, что находящаяся в квартире телевизор стоимостью 3000 рублей принадлежит ему, Ракову Р.А., после чего, забрав телевизор с собой, скрылся. Факт совершения общественно-опасного деяния был подтвержден показаниями потерпевшей, законного представителя невменяемого, свидетелей, а также документами, имевшимися при деле.

      Однако все эти данные позволяли сделать вывод о том, что Раков совершил хищение чужого имущества не тайным способом, как было указано в постановлении следователя о направлении дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, а способом обмана. Хищение признается тайным, если оно совершается скрытно, незаметно для собственника или владельца имущества, а также лиц, в ведении либо под охраной которых находится имущество, любых третьих лиц. В данном же случае Раков вынес не принадлежащий ему телевизор не только незаметно от лица, находившихся в квартире, но и с его ведома, сообщив ему ложные сведения. Сожитель потерпевшей фактически добровольно передал имущество Ракову, ибо не сознавал обмана с его стороны (т.к. жил в квартире небольшой период времени). Квалификация же данного деяния как причинившего значительный ущерб гражданину является правильной, ибо при решении этого вопроса следует исходить как из стоимости похищенного имущества (которая в данном случае, может, и не является значительной), так и из других существенных обстоятельств, к числу которых согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 20 апреля 2006 года относятся материальное положение потерпевшего, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

       Исходя из этого суд определил, что Раков Р.А. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 154 УК РФ, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданину, и применил к нему принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. В принципе, в данном случае переквалификация не имела практического значения, но исправила серьезную юридическую неувязку, допущенную работниками органов предварительного расследования.

       Удалось  мне побывать на судебном процессе  по административному правонарушению. Гражданка  Сергиевич Г.К. которая привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП за то, что перевозила мясопродукцию с целью получения прибыли путем перепродажи перевозимого товара. Из материалов дела не усматривается, что гражданка Сергиевич Г.К. систематически осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в установленном законодательством порядке, кроме того, не установлено, что гражданка осуществляла торговлю перевозимыми мясными продуктами, в результате которой мог быть получен доход. Статьей 12.7 КоАП не предусмотрена ответственность за покушение на незаконную предпринимательскую деятельность. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в деянии гражданки Сергиевич Г.К. состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП дело прекращено. В указанном деле отсутствуют основные составляющее объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП (деятельность без государственной регистрации, направленная на систематическое получение прибыли).

    Также судьей Щепетовой С.В. было рассмотрено следующее дело: как следует из материалов дела, 3 апреля 2010 года в 19 00 часов милиционеру при ОВД поступило сообщение о том, что Сторожев С.С. стучал в дверь дачи своей бывшей жены Ковалевой Т.А., выражался нецензурной бранью, мешал отдыху, на её замечания не реагировал. Когда сотрудник милиции приехал на вызов, Сторожев С.С. находился на территории соседней дачи вместе с её владельцем, при этом вел себя спокойно, не отрицал посещения дачи своей бывшей жены, указал, что приходил поговорить по поводу перевода в другую школу их сына, стучал в дверь, однако ему не открыли, поэтому он ушел, однако встретив знакомого, остановился поговорить с ним. На основании заявления Ковалевой Т.А. в отношении Сторожева С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, он также был подвергнут административному задержанию до рассмотрения дела мировым судьёй.

Таким образом, основанием для  привлечения Сторожева С.С. к административной ответственности послужило заявление его бывшей жены, которая в судебном заседании подтвердила, что у неё с бывшем мужем давно сложились личные неприязненные отношения. Опрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник милиции, составивший протокол об административном правонарушении, указал, что сведения, содержащиеся в нем, занесены только со слов Ковалевой Т.А. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства представлено не было, при этом не опровергнуты доводы Сторожева С.С. о том, что он не совершал противоправных действий, нарушающих общественный порядок.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья исключил указание в судебном акте на то, что Сторожев С.С., совершая правонарушение, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено актом медицинского освидетельствования. Вместе с тем, не было предпринято мер к приобщению к материалам дела свидетельских показаний соседа по даче, который мог бы представить какие-либо сведения для более полного установления всех обстоятельств правонарушения.

Рассмотрение дела показало, что вывод судов о виновности Сторожева С.С. является преждевременным и с достоверностью не подтверждается материалами дела.

Более того, при отсутствии прямых доказательств противоправности действий Сторожева С.С., его общественной опасности, он был подвергнут административному задержанию в течение 14 часов, хотя данный вид принудительной меры, ограничивающей свободу лица, применяется в исключительных случаях. В протоколе об административном задержании Сторожева С.С. такие мотивы приведены не были.

     Также  я  побывала на судебном процессе  по гражданскому делу. Было рассмотрено гражданское дело по иску администрации к Поповой З.П. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением комнаты в общежитии.

     Судом установлено, что ответчица проживает в квартире с 4 сентября 1980 г. Указанная квартира относится к муниципальному жилому фонду. Свои обязательства по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не исполняет более 3 лет. Образовавшаяся задолженность на 28 июня  2010 г. составила более 45 тыс. руб.

     Жилищным кодексом Российской Федерации (подп. 5 п. 3 ст. 67) установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ одним из оснований расторжения договора найма является невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. При наличии уважительных причин, вызвавших накопление задолженностей по оплате за проживание и коммунальные услуги по договору социального найма, суд вправе предоставить должнику срок, не более одного года, для погашения задолженности.

        Однако, учитывая сумму сложившейся задолженности Поповой З.П., неуважительные причины, по которым ответчица не исполняла взятые на себя обязательства по договору найма, и отсутствие у ответчицы реальной возможности для погашения задолженности, установление такого срока суд посчитал нецелесообразным.

      Устанавливая причину непогашения задолженности, суд пришел к выводу, что ответчица неоднократно предупреждалась о необходимости погасить долг, ей разъяснялся порядок получения жилищных субсидий. Длительное время ответчица не работает. В настоящее время она состоит на учете в центре занятости, получает пособие по безработице в размере 900 руб. и погасить долг не имеет реальной возможности.

Установив правомерность  заявленных требований истца и наличие  оснований для удовлетворения исков  в части расторжения договора найма от 1 сентября 2009 г., суд разрешил вопрос о применении последствий расторжения договора найма.

    В соответствии со ст. 688 ГК РФ последствием расторжения договора найма является выселение граждан из занимаемого жилого помещения. В случае расторжения договора социального найма выселение производится с предоставлением гражданину другого жилого помещения, соответствующего техническим и санитарным требованиям по нормам общежития. В данном случае выселение ответчицы с предоставлением ей другого жилого помещения меньшей площади не противоречит закону и направлено на сокращение ее расходов по содержанию жилья.

     Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, расторгнув договор социального найма жилого помещения, заключенный П. и муниципальной унитарной службой «Заказчик по ЖКУ» 1 сентября 2009 г., выселив П. из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, взыскав в пользу ответчика сумму 45 тыс. 169 руб. 69 коп.

     Во время  практики я также подготавливала  дела для сдачи в архив.

    В процессе своей деятельности суд получает и создает большое количество документов. После их использования в данной деятельности для решения текущих вопросов на первое место выступает такая функция документа - как накопление и хранение информации. Документы становятся хранителями информации, надобность в которой может возникнуть вновь через определённое время, т.е. они выступают в роли памяти суда.

    Быстрый поиск и использование таких документов возможен лишь при чёткой их классификации. Простейшей классификацией документов является группировка их в дела. Государственный стандарт даёт определение дела, как « Совокупность документов или документы, относящиеся к одному вопросу или участку деятельности и помещённые в одну обложку». Дела считаются заведёнными с момента включения в них первого исполненного документа. Завершающий этап работы с документами в текущем делопроизводстве- обработка дел для последующего их хранения и использования. В структурных подразделениях документы должны храниться ещё некоторое время. В этот период к ним ещё часто обращаются за справками. По истечении этого срока дела должны быть обработаны и сданы в архив.

Оформление дел:

     Законченные делопроизводством дела постоянного и временного (свыше 10 лет) срока хранения, после окончания календарного года, в котором они заведены, должны быть подготовлены к передачи в архив. Предархивная подготовка дел включает две основных операции: оформление и описание дел. Оформление дел производится лицом, ответственным за работу с документами. В зависимости от ценности документов и соответственно сроков хранения дел, проводится полное или частичное (упрощённое) оформление дел. Дела временного (до 10 лет включительно) хранения подлежат упрощённому оформлению. Прежде всего выявляется их наличие в соответствии с номенклатурой дел. В делах проверяется правильность формирования, они остаются на скоросшивателях, листы не нумеруются, за верительные надписи не составляются, систематизируются по номенклатуре дел и сдаются в архив.

       Основное внимание сосредотачивается на делах постоянного, долговременного (свыше 10 лет) сроков хранения и по личному составу. В соответствии с требованиями «Государственной системы документационного обеспечения управления» и «Основных правил работы ведомственных архивов» проводится их полное оформление, которое включает:

1) перегруппировку документов дела в прямой хронологической последовательности с января по декабрь;

2) подшивку или переплёт дела;

3) нумерацию листов;

4) составление за верительной надписи (листа-заверителя) дела;

5) составление внутренней описи документов дела (если это необходимо);

6) оформление всех реквизитов обложки дела.

      Прежде чем подшить документы дела, из них удаляются металлические скрепления, вкладывается чистый бланк формы листа-заверителя, и, в тех случаях, когда к делу будет составлена внутренняя опись, бланки форм внутренней описи. Все листы дела нумеруются черным графитным карандашом (употребление чернил или цветных карандашей запрещено) или нумератором в верхнем правом углу, не задевая текста документа. Листы внутренней описи нумеруются отдельно. Лист заверительной надписи не нумеруется.

      Если дело имеет несколько томов нумеруется каждый том отдельно. Лист любого формата, подшитый за один край, нумеруется как один лист (даже если он сложен). Документ, сложенный пополам и подшитый за середину нумеруется как два листа. Иллюстрированные материалы, фотографии нумеруются на оборотной стороне. Подшитые в дело конверты с надписями или вложениями нумеруются самостоятельно. Вложение в конверт нумеруется очередным номером за конвертом.