Контрольная работа по "Административному праву"

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

 

Юридический факультет

Специальность 030501-Юриспруденция

Кафедра гражданского и трудового права

Дисциплина: Гражданское процессуальное право

 

Выполнил: студент 212 потока Стулий Александр Игоревич

 

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 3 (К-Я)

 

Задача 1.

Дело по иску Пухова К.М. к Ситникову С.С. было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судья исходил из того, что поскольку место пребывания ответчика неизвестно и об этом у суда имеются сведения с последнего места жительства Ситникова, то судебные извещения направлялись по известному суду адресу ответчика и, следовательно, считаются доставленными. В деле имелись почтовое извещение о том, что телеграмма, которой ответчику сообщалось о судебном заседании, не вручена, так как адресат отсутствует, и судебная повестка с отметкой о том, что по данному адресу Ситников С.С. не проживает и место его пребывания неизвестно.

Ситников обжаловал  решение суда, указав, что не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу его постоянной регистрации, который был указан истцом в исковом заявлении, но он в течение нескольких лет по данному адресу не проживает.

 

 

Каков порядок и основания отмены заочного решения. Как должен поступить суд?

Количество  баллов – 6

 

Решение:

Ч. 1 ст. 233 ГПК РФ:

«В случае неявки в  судебное заседание ответчика, извещенного  о времени и месте судебного  заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о  рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Ст. 242 ГПК РФ:

«Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными  причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда».

При извещении (вызове) судебной повесткой участник процесса считается  извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если у суда имеется:

- корешок повестки с распиской адресата о ее получении (ст. 116 ГПК);

- корешок повестки с распиской о ее получении взрослого члена семьи адресата, проживающего совместно с ним (ст. 116 ГПК);

- повестка с отметкой об отказе адресата принять данное судебное извещение

(ст. 117 ГПК).

- повестка с отметкой о неизвестности места пребывания лица, участвующего в деле, вследствие перемены им адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК).

В иных случаях, как в  этом, суд должен принять возможные  меры, обеспечивающие надлежащее извещение  участников процесса.

Возвращение повестки, направленной по указанному истцом в заявлении  адресу 
с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, не может автоматически повлечь рассмотрение дела в отсутствие ответчика (ст. 119 ГПК). При подготовке дела к судебному разбирательству, суд с целью обеспечения права сторон на участие в деле должен предложить истцу принять меры к установлению места пребывания ответчика.

Ч. 4 ст. 113 ГПК РФ:

«Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется 
по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 
В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы».

Однако судом не была использована возможность вызвать  ответчика (Ситникова) 
на суд, отправив извещение по месту его работы.

Вывод: Ситников не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания: получив повестку с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, суд не попытался установить его новое место жительства и не порекомендовал истцу — Пухову принять меры к его установлению. При этом положения ст. 118 ГПК не были нарушены, поскольку Ситников переменил место своего проживания не во время производства по делу, а еще задолго до его возбуждения. Значит, неявка Ситникова в суд вызвана уважительными причинами, и на основании ст. 242 ГПК суд должен вынести постановление об отмене своего заочного решения.

 

Задача 2.

Герзон И.Б. обратилась к мировому судье с  иском о взыскании с Мошенкова Г.П. долга. По утверждению истицы, два года назад ответчик взял у нее взаймы эту сумму. Однако в обусловленный договором срок долг не возвратил, заявив, что деньги уже вернул, в подтверждение чего предъявил ей подложную расписку в их получении.

Мировой судья, принимая исковое заявление, сообщил  истице, что дело к судебному разбирательству  будет назначено после проведения подготовки, во время которой будет опрошен ответчик, решен вопрос о проведении экспертизы относительно подложности расписки в получении истицей денег. Он также намеревается привлечь к участию в деле прокурора, поскольку при такой ситуации возможно установление обстоятельств, указывающих на признаки преступления. После этого мировой судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем на проведение указанных действий.

Считая, что  указанные действия, которые намеревается совершить судья в порядке подготовке дела, затянут рассмотрение дела, в силу чего будет нарушен месячный срок, установленный законом для рассмотрения дела у мирового судьи, Герзон И.Б. обратилась с частной жалобой в апелляционный суд на определение, прося об его отмене и назначении дела к судебному разбирательству.

 

Правильно ли поступил мировой судья? Существуют ли специальные сроки  подготовки дела к судебному разбирательству? Вправе ли судья привлечь прокурора к участию рассмотрения данного спора? Допускается ли подача частной жалобы на определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству?

     Количество баллов - 6

 

Решение:

Мировой судья имел право  опросить ответчика, назначить проведение экспертизы, но он не имел права привлекать к участию в деле прокурора. В ч.1 ст 45 ГПК РФ сказано: “Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд”. Следовательно, поскольку Герзон И.Б. была в состоянии сама обратиться в суд, судья не имел права привлекать к участию в деле прокурора.  
Беспокойство Герзон И.Б. по поводу того, что дело может быть затянуто, правомерно, так как мировой судья должен рассматривать и разрешать любое дело до истечения месяца. В ч.1 ст154 ГПК РФ прямо указано: “Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству”.

 

 

 

 

 

Задача 3.

Член садоводческого товарищества «Дубки» Павлов Н.А. обратился в суд с иском к с/х кооперативу «Кашенский» о взыскании ущерба, вызванного гибелью принадлежащих ему пчел. По утверждению истца, пчелы погибли от воздействия ядохимикатов, которыми кооператив производил обработку полей, не оповести об этом правление и членов садоводческого товарищества. В исковом заявлении истец просил произвести осмотр находящихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить экспертизу по вопросу о причинах их гибели.

В порядке  подготовки дела к судебному разбирательству судья с участием истца, без извещения ответчика, произвел осмотр. Однако в назначении экспертизы отказал, сославшись на то, что результаты осмотра дают основания для вывода о гибели пчел от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на аналогичное дело, ранее рассмотренное судом по иску другого лица, проживающего в деревне Дворики, недалеко от земель садоводческого товарищества.

Поскольку представитель  с/х кооператива, вызванный судьей на беседу, заявил о том, что руководство кооператива ставило в известность правление садоводческого товарищества об обработке полей ядохомикатами, было вынесено определение о привлечении садоводческого товарищества к участию в деле, однако без указания — в качестве кого.

Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в каких случаях им допущена ошибка?

Количество  баллов - 6

 

Задача 4.

Дутов К.Н, предъявивший иск к Пименову В.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, просил суд до рассмотрения дела по существу, затребовать письменные показания свидетеля Минского, который находится в длительной командировке. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бурчалкина А.Л. в порядке обеспечения доказательства, так как есть основания предполагать, что допрос свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела по существу будет невозможен в связи с его предстоящим отъездом в морскую научную экспедицию.

В свою очередь  ответчик Пименов В.М. заявил ходатайства о затребовании письменных показаний свидетеля Родионова. При этом ответчик сослался на то, что свидетель Родионов С.Д. находится на излечении в больнице, ввиду чего он не сможет явиться в суд для дачи показаний лично.

Судья отказал  в удовлетворении всех ходатайств, а производство по делу в стадии подготовки дела приостановил до выздоровления свидетеля Родионова С.Д. Одновременно им было вынесено определение о допросе свидетеля Минского Т.Д. в порядке судебного поручения судом по месту нахождения свидетеля в служебной командировке.

Насколько правильны указанные  действия судьи ? Дайте правовое обоснование.

Количество  баллов – 6

 

Решение:

В силу ст. 150 ГПК РФ, судья имел право в стадии подготовки дела приостановить до выздоровления свидетеля Родионова С.Д. и одновременно с этим вынести определение о допросе свидетеля Минского Т.Д. в порядке судебного поручения судом по месту нахождения свидетеля в служебной командировке.

 

Задача 5.

 

Нормировщица Попова В.И. приказом администрации учреждения уволена с работы по сокращению штатов. Считая увольнение неправильным, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование своих требований истица указала, что администрация при ее увольнении не учла, что она имеет преимущественное право остаться на работе, поскольку у нее трое детей и в семье нет других работников с самостоятельным заработком.

В судебном заседании истица заявила отвод судье, пояснив, что его жена работает на том же предприятии, в связи с чем имеются сомнения в его объективности.

Судья, удалившись в совещательную  комнату, постановил определение, которым отклонил заявление об отводе.

Истица вновь заявила  отвод судье, ссылаясь на те же обстоятельства. Судья повторно, удалившись в совещательную комнату, постановил определение, которым заявление истицы вновь оставил без удовлетворения.

Правильно ли поступил суд?

Количество  баллов – 6

 

Решение:

 
Статья 16 ГПК РФ "Основания для  отвода судьи" 

 

1.Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 

1)при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 

2)является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 

3)лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 

2. В состав суда, рассматривающего  дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. 

Поскольку жена судьи работает на том же предприятии, что и Попова В.И., есть основания полагать, что судья может действовать необъективно и не беспристрастно. Таким образом, заявление истицы об отводе судье правомерно.

 
 

Общее количество баллов 30

 

Общее количество полученных баллов - ___

 

 

Билеты утверждены на заседании кафедры «6» сентября 2013 г. (Протокол № 1)

 

Зав. кафедрой

гражданского и

трудового права                                                                     Антонова Л.И.