Гендерный закон

Конфликты между Европейским судом по правам человека и Конституционным судом РФ неизбежны, но решаемы. Об этом заявили глава ЕСПЧ Жан-Поль Коста и председатель КС Валерий Зорькин на международной конференции «Конституционный контроль: доктрина и практика». Поводом для таких заявлений стал конфликт между двумя судами, случившийся еще год назад. Теперь судьи ЕСПЧ признают, что несколько перегнули палку.

Этот конфликт получил название по делу «Маркин против России». Европейский суд в своем решении не только заступился за право военнослужащего Константина Маркина уходить в отпуск по уходу за ребенком, но и высказал недовольство российским законодательством, в котором усмотрели дискриминацию военных-мужчин. КС выносил свое суждение по жалобе Маркина, и оно было прямо противоположным: особенности военной службы и интересы безопасности государства таковы, что предполагают некие ограничения военных в правах. Массовый уход военных мужского пола в отпуск по уходу за ребенком ухудшит боеготовность вооруженных сил.

ЕСПЧ отозвался о решении российских коллег так: «Отсутствуют экспертные оценки, статистические исследования числа военнослужащих-мужчин, которые могут претендовать на получение трехлетнего отпуска по уходу за ребенком и которые хотели бы его получить. Таким образом, Конституционный суд РФ основал свое решение на чистом допущении».

В ответ председатель КС Зорькин сделал ряд резких критических заявлений в адрес Страсбурга. Он отметил, что ЕСПЧ не вправе вмешиваться в национальное законодательство и подвергать сомнению правильность решений КС. «Мы никогда не передавали такую часть своего суверенитета, суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство», - поддержал главу КС президент Дмитрий Медведев.

Гендерный закон — это законодательный или подзаконный акт, в статьях или пунктах которого содержится упоминание признаков пола. Упоминание пола является основным и единственным отличием гендерного закона от закона обычного.

Эта история началась в сентябре 2005 года.

Военнослужащий Маркин развелся с женой в день рождения их третьего ребенка, а несколькими днями позже они заключили соглашение, согласно которому трое их детей будут жить с отцом.

Отец троих детей обратился к начальнику его воинской части с просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет, однако ему было отказано, т.к. такой отпуск может быть предоставлен только военнослужащим-женщинам.

Маркину был предоставлен трехмесячный отпуск, но несколькими неделями позже он был отозван из отпуска на службу. Его жалоба на отзыв из отпуска, в апреле 2006, была отклонена военными судами.

В марте и апреле 2006 военные суды также отказали в удовлетворении требования Маркина о предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком.

В октябре 2006 начальник воинской части предоставил Маркину отпуск по уходу за ребенком до сентября 2008, а 08.12.2006 военный суд вынес частное определение в адрес начальника воинской части за игнорирование судебных решений.

В августе 2008 Маркин обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая неконституционность законоположений, касающихся трехлетнего отпуска по уходу за ребенком, однако определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В своем решении КС РФ указал, что разное отношение к военнослужащим-мужчинам и военнослужащим-женщинам в части предоставления отпуска по уходу за ребенком, оправдано особой социальной ролью матерей в воспитании детей.

В отличие от отпуска по родам отпуск по уходу за ребенком связан с последующим периодом и предназначен дать возможность заботиться о ребенке дома.

В отношении этой роли оба родителя находятся в сходном положении; а также о том, что военная служба требует непрерывного исполнения обязанностей и что, следовательно, массовое получение военнослужащими-мужчинами отпусков по уходу за ребенком окажет негативное воздействие на боеготовность вооруженных сил.

Ссылаясь на ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции, Маркин подал жалобу в ЕСПЧ на отказ предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, утверждая, что отказ является дискриминацией по признаку пола.

И вот, 07.10.2010 года, Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Константин Маркин против России» (CASE KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA), жалоба № 30078/06.

Позиция Европейского Суда по правам человека сводится к тому, что хотя ст. 8 Конвенции не включает право на отпуск по уходу за ребенком, но если РФ решила создать программу отпусков по уходу за ребенком, это надо делать недискриминационным способом.

Критикуя определение КС РФ, ЕСПЧ также указал: «в самом деле, отсутствуют экспертные оценки или статистические исследования числа военнослужащих-мужчин, которые могут претендовать на получение трехлетнего отпуска по уходу за ребенком и которые хотели бы его получить.

Таким образом, Конституционный Суд РФ основал свое решение на чистом допущении».

ЕСПЧ счел, что непредоставление военнослужащим-мужчинам права на отпуск по уходу за ребенком, в то время как военнослужащим-женщинам такое право предоставлено, разумно не обосновано.

ЕСПЧ шестью голосами против одного постановил, что была нарушена ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции.