Административное право Соединенных Штатов Америки

    Масштабы судебного контроля.

    Федеральный ЗАП закрепил систему ограниченного  судебного контроля. Он уполномочивал  суды проверять как формальную сторону  дела (нарушение установленных законами или иными правовыми нормами  процедур), так и существенную сторону (нарушение материального права, в частности нарушение положений Конституции и иных законов относительно прав и обязанностей частных лиц, и вынесение решений, не обоснованных фактами по делу). В § 706 пятого раздела Свода Законов указывается несколько оснований, по которым суд может признать административное действие, решение или заключение незаконным и отменить его:

    1) если оно произвольное, случайное,  представляет собой злоупотребление  дискреционной властью или иным  образом не соответствует закону;

    2) если оно нарушает конституционные права, полномочия, привилегии или иммунитеты;

    3) если учреждением превышена установленная  законом компетенция, не соблюдены  ограничения и т. п.;

    4) если учреждением не была соблюдена  установленная законом процедура; 

    5) если действие, решение или заключение не основываются на существенных доказательствах;

    6) если решение не обосновывается  фактами в такой степени, что  "факты подлежат рассмотрению  проверяющим судом вновь".

    Эти полномочия позволяют суду произвести существенную проверку не только соблюдения и применения учреждением законов и иных норм права, т. е. решить все спорные вопросы права, но в исключительных случаях проверить и фактическую сторону дела.

    При решении судами вопроса о масштабах  судебной проверки административного решения за основу была взята сложившая англо-американская судебная практика по уголовным и гражданским делам. Прежде всего был учтен опыт функционирования суда присяжных, в котором, упрощенно говоря, присяжные констатируют наличие или отсутствие тех или иных фактов, а судья применяет закон. Далее, была принята во внимание также практика апелляционного рассмотрения судом второй инстанции решений суда первой инстанции. Апелляционный суд, рассматривающий дело на основании протокола суда первой инстанции, обычно ограничивается выражением своего мнения по вопросам правильного применения закона, не проверяя решение нижестоящего суда с фактической стороны.

    Согласно  § 706 "суд проверяет весь протокол или части его, указанные стороной, и уделяет должное внимание правилу об ошибке, причиняющей стороне вред", т. е. выясняет, не была ли при оценке доказательств допущена ошибка, которая может нанести стороне серьезный ущерб. При оценке правильности заключения должностного лица по факту суд должен, следовательно, учитывать и доказательства в пользу противоположного мнения. Соответственно изменился и объем понятия "существенные доказательства". Оно стало включать в себя не только достаточность доказательств, положенных администрацией в обоснование ее заключения, но и разумность этого заключения. Суд спрашивает себя, можно ли, учитывая все имеющиеся по делу доказательства, сделать то заключение о факте, которое сделала администрация.

    Проверка  судом решения администрации  с помощью правила о существенных доказательствах аналогична фактически проверке судебного решения низшей инстанции судом высшей инстанции с помощью правила о "явной ошибке". При этом термин "явная ошибка" значительно более ясен, чем термин "существенные доказательства", так как предполагает обнаружение в заключении о факте очевидного несоответствия между доказательствами и выводом из них, невозможность для "разумного" человека сделать подобный вывод при имеющихся доказательствах.

    В равной степени суды уступили администрации  поле деятельности и по вопросу о "юрисдикционном факте", т. е. факте, при наличии которого учреждение вправе пустить в ход свои властные полномочия. В качестве юрисдикционного факта рассматривается также принадлежность лица, находящегося за границей, к гражданству США. Выяснение вопроса о гражданстве в такого рода случаях полностью передано в ведение администрации.

    Ответственность администрации за вред.

    Для частного лица, оспаривающего решение  администрации, простая отмена его  судом может оказаться недостаточной. Поэтому в случае признания судом акции учреждения неправомерной частное лицо может подать иск о возмещении ущерба.

    Первоначально в соответствии с общим правом государственные служащие подлежали  имущественной ответственности  за свои неправомерные действия на таких же основаниях, как и частные лица. В наши дни подавляющее большинство служащих имеют основным источником своего существования жалование, которое они получают от государства. Государственная служба стала бы непривлекательной, если бы служащему приходилось выплачивать из своего кармана возмещение за ущерб, возникший из-за того, что он должным образом исполнял закон (при тушении пожара, например, использовал или повредил чужое имущество) либо выполнял указания вышестоящих должностных лиц, которые, на его взгляд, разумно соответствовали обстоятельствам дела. Поэтому в США стали постепенно отказываться от неограниченной ответственности государственных служащих в случаях причинения ими вреда частным лицам.

    В настоящее время служащие администрации, имеющие квазисудебные или дискреционные полномочия, действующие в пределах этих полномочий и не виновные в умышленном нарушении закона, согласно американским законам и судебной практике освобождаются от ответственности за вред, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей.

    С 1946 г. имущественная ответственность федеральной казны за вред, причиненный государственными служащими, регулируется Федеральным законом о претензиях из причинения вреда. Закон начинается заявлением о том, что федерация несет ответственность по претензиям из причинения вреда "в таком же порядке и в таком же объеме, как и частное лицо при аналогичных обстоятельствах". Однако вслед за этим многообещающем заявлением закон указывает 12 случаев, когда казна не несет имущественной ответственности. Пожалуй, единственная область, не исключенная из-под действия закона 1946 г., - это автотранспортные происшествия. Поэтому американцы называют его в шутку "федеральным законом о небрежном вождении автомобиля".

    Закон о претензиях из причинения вреда  исключает ответственность государства за вред, причиненный его служащими, если они действовали правомерно, надлежащим образом, с "должной заботой" либо действовали неправомерно, умышленно нарушая закон т. е. совершая правонарушения. Ответственность государства, следовательно, остается в случаях неправомерного, но не умышленного, а небрежного исполнения служащими их обязанностей, да и то лишь тогда, когда их поведение не попадает под действие оговорок. Из этого общего правила имеется исключение, сделанное в 1974 г. в виде поправки к закону 1946 г. Согласно закону 1974 г. США отвечают по искам против федеральных служащих правоприменительных органов (охраны правопорядка, следственных, департамента обороны) в связи с применением насилия, оскорблением действием, незаконным задержанием и содержанием под стражей, умышленным уголовным преследованием, злоумышленным использованием процессуальных законов. Государство, вынужденное возместить ущерб, причиненный частному лицу служащим, может в дальнейшем предъявить регрессный иск к виновному в небрежности служащему.

    Формально не отказываясь от иммунитета государства  по делам о возмещении ущерба, федеральные  и штатные учреждения прибегают  к окольным путям, позволяющим обойти закон. Важнейшими из них стали: 1) "частные  законы"; 2) оговорка об исполнении хозяйственных функций; 3) конституционные положения об изъятии частного имущества для общественных нужд; 4) страхование; 5) возмещение учреждением служащему суммы иска, удовлетворенного против последнего судом; 6) добровольная выплата стоимости ущерба самим учреждением.

    Учреждение  может застраховать себя от каких-либо претензий из причинения вреда, что  означает, по существу, признание ответственности  государства за предусмотренные  договором страхования действия его служащих. Учреждение выплачивает  страховой компании взносы, а лицо, понесшее ущерб от учреждения, получает от компании соответствующее возмещение.

    Если  государство согласно закону не несет  никакой имущественной ответственности  за определенные действия его служащих, единственным субъектом, против которого частным лицом заявляется иск, оказывается служащий. Однако государство может заранее согласиться оплатить сумму, которую по решению суда будет обязан выплатить служащий.

    Таким образом, американцы считают необходимым  сохранить иммунитет учреждения в отношении неправильных рекомендаций его служащих для того, чтобы не допустить принятия ими на себя полномочий, выходящих за пределы их компетенции, т. е. в целях недопущения действий ultra vires. Суды возлагают на учреждение ответственность только тогда, когда она специально предусмотрена законом или административным актом. 

    Заключение

    Административная  процедура в США представляет собой фактически итог юридической  практики по защите адвокатами интересов  частных лиц, недовольных действиями административных учреждений. Жалобы этих лиц рассматривались судами, которые обычно всегда становились на сторону потерпевших, если не соблюдалась справедливая процедура. А самой справедливой считалась та, которая применялась в судах. Английские и американские суды на протяжении веков совершенствовали порядок принятия к своему производству и рассмотрения дел и действительно сделали его максимально справедливым в рамках системы господства права, господства равных прав при неодинаковых возможностях отдельных лиц - изобретение человечества, может быть, не абсолютно совершенное, но наилучшее в его истории.

     Список литературы:

1. Schwarti B. Administrative Law. - Boston, 1976. P. 2.
2. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. - М., 1993. С. 253-286
3. Никеров Г.И. Административное право США. - М., 1977. С. 32-35
4. Право на vuzlib.net http://www.pravo.vuzlib.net/book_z662.html