Административная ответственность юридических лиц

     Субъектом правонарушения является тот, кто совершил административное правонарушение, применительно  к рассматриваемой теме - юридическое  лицо.

     Для характеристики юридического лица как  субъекта административного правонарушения его понятие заимствовано из гражданского права. Из содержания ст.48 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вытекает, что юридическими лицами признаются коммерческие и некоммерческие организации, созданные в организационно-правовой форме, предусмотренной ГК РФ, и имеющие  статус юридического лица.

     В ч.3 ст.2.1 КоАП РФ закрепляется важное положение  о том, что субъектом одного правонарушения могут быть одновременно и физическое, и юридическое лицо. При этом назначение наказания юридическому лицу не освобождает  от административной ответственности  за данное правонарушение виновное физическое лицо. Одновременно привлечение к  административной или уголовной  ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, орган, рассматривающий конкретное дело об административном правонарушении, должен будет доказать вину как юридического лица, так и физического.

     Является  ли вина необходимым составом правонарушения? В настоящее время, этот вопрос решен  законодателем и проведен через  все законодательные акты об административной ответственности.

     Важно заметить, что до принятия нового КоАП РФ, на практике возникали ситуации, когда бремя доказывания своей  невиновности было возложено непосредственно  на юридическое лицо (презумпция виновности). Поддерживали «презумпцию виновности юридических лиц» и ряд исследователей. Так, например, Л. Иванов, рассуждая  о вине юридического лица отмечал: «Думается, здесь нужны подходы, гораздо  более приближенные к цивилистике с ее презумпцией виновности нарушителя договорного обязательства. Представляется, что для административного права не подходит и принцип презумпции невиновности, как он сложился в уголовном процессе. Да и Конституция говорит о презумпции невиновности только в отношении обвиняемого в преступлении».

     В соответствии со ст.26.1, 26.2 Кодекса при  производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном  и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного  правонарушения подлежит обязательному  выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При  этом в ст.2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм: но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

     Содержится  указание на вину и в иных законодательных  актах. Так, часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

     Аналогично  различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического лица - прямой и косвенный умысел (осознание  противоправного характера своих  действий (бездействия) либо желание  или сознательное допущение наступления  вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме  небрежности. То есть лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного  характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

     До  последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы  на практике формы вины (умысел и  неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения  Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-О по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное  неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это  позволяло налоговым органам  и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности  одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным  Судом указано, что часть первая может применяться как при  умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано Конституционным Судом  РФ противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как неосторожность. Последнее нашло подтверждение и в нормах нового КоАП РФ, указывающего на две формы вины:

     В настоящее время суды оперируют  формами вины «умысел» и «неосторожность» и в отношении юридических  лиц. Например:

     ОАО "Официна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ростовской области от 08.07.08 N 9 о привлечении к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафа за неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности.

     Суд пришел к выводу, что ОАО "Официна" нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности.

     Согласно  статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка  работы с денежной наличностью и  порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими  организациями сверх установленных  размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. В отношении юридического лица установлена вина в форме неосторожности.

     Важно подчеркнуть, что законодательство об административной ответственности  юридических лиц содержит некоторые  исключения, когда возможна ответственность  без вины. В КоАП РФ содержатся такие  случаи. Это, прежде всего указанные  в ст.2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц  при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти  случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у  него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные  деяния. Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК гласит: "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".

     Глава 2. Практические проблемы привлечения к  ответственности  юридических лиц  за административные правонарушения

     2.1 Виды правонарушений  и наказаний юридических  лиц за административные  правонарушения

     К административным правонарушениям  юридических лиц относятся в  основном правонарушения, связанные  с их предпринимательской и иной организационно–хозяйственной деятельностью.

     Это административные правонарушения в  следующих областях:

     - в области охраны собственности; 

     - в области охраны окружающей  природной среды и природопользования;

     - в промышленности, строительстве  и энергетике;

     - в сельском хозяйстве, ветеринарии  и мелиорации земель;

     - в области связи и информации;

     - в области предпринимательской деятельности;

     - в области финансов, налогов и  сборов, рынка ценных бумаг; 

     - нарушения таможенных правил  и другие установленные иными  законодательными актами.

     В качестве основания классификации  административных правонарушений юридических  лиц по видам представляется содержание обязанностей юридических лиц в  различных областях государственного регулирования, за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение которых  к юридическим лицам применяются  административные взыскания.

     Административные  правонарушения юридических лиц  подразделяются на следующие виды:

     - административные правонарушения  юридических лиц против правопорядка;

     - административные правонарушения юридических лиц против порядка управления;

     - административные правонарушения  юридических лиц в отдельных  областях государственного управления.

     За  совершение административных правонарушений юридическим лицом могут устанавливаться  и применяться следующие административные наказания:

     А) предупреждение (официальное порицание  юридического лица, выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ));

     Б) административный штраф

     Штраф может выражаться в величине, кратной:

     - стоимости предмета административного  правонарушения на момент окончания  или пресечения административного  правонарушения. При этом размер  административного штрафа не  может превышать трехкратный  размер стоимости предмета административного  правонарушения либо соответствующей  суммы или стоимости;

     - сумме неуплаченных и подлежащих  уплате на момент окончания  или пресечения административного  правонарушения налогов, сборов  или таможенных пошлин, либо сумме  незаконной валютной операции  и т.п.;

     - сумме выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), за календарный год, если правонарушитель  не осуществлял деятельность  по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном  году. При этом административный  штраф не может превышать одну  двадцать пятую совокупного размера  суммы выручки от реализации  товара (работ, услуг) за календарный  год;

     - сумме выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения  регулируемых государством цен  за весь период, в течение которого  совершалось правонарушение, но  не более одного года. При этом  административный штраф не может  превышать двукратную величину  излишне полученной выручки за  весь период регулирования (ст. 3.5 КоАП РФ);

     В) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного  правонарушения (ст. 3.6 КоАП РФ);

     Г) конфискация орудия совершения или  предмета административного правонарушения (принудительное безвозмездное обращение  в федеральную собственность  или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых  из оборота вещей, конфискация назначается  судьей (ст. 3.7 КоАП РФ)).

     Вид и размер административного наказания  налагается на юридическое лицо с  учетом характера конкретного правонарушения, имущественного и финансового положения  юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по общим  правилам назначения административного  наказания (ст. 4.1. КoАП РФ).

     2.2 Проблемы привлечения  юридических лиц  к административной  ответственности

     Административные  правонарушения юридических лиц  в области предпринимательской  деятельности являются, пожалуй, самыми массовыми. И это легко объяснимо, достаточно, акцентировать внимание на том, что большая часть юридических  лиц – коммерческие организации, то есть организации извлекающие  прибыль и занимающиеся предпринимательской  деятельностью.

     Это следующие составы правонарушений:

     - Осуществление предпринимательской  деятельности без государственной  регистрации или без специального  разрешения (лицензии);