Венецианская школа бухгалтерского учета

Мы находим четкое деление баланса предприятия не только по вертикали (актив - пассив), но и по горизонтали (основные и оборотные средства; собственные и привлеченные источники средств). Весь фонд собственных средств противопоставляется его имущественным элементам. Причем факты хозяйственной жизни меняют только стоимостную оценку фонда.

Беста составил и первую научную классификацию систем и форм счетоводства. Он выделял четыре системы:

патримональную — в основе лежит учет имущества (это наша коммерческая бухгалтерия);

финансовую — в основе лежит учет сметы (эта наш бюджетный учет);

депозитную — это учет чужого имущества, переданного на хранение (примером может служить учет на товарных складах);

договорную — это учет обязательств, вытекающих из договоров и их выполнения.

Форма записи, по Бесте, определяет форму счетоводства. Они (формы записи) классифицируются по следующим основаниям:

1) вид регистра,

2) характер записи  и 

3) способ выполнения  записи на счетах.

По видам регистров  выделяются книжные и карточные формы. По характеру записи формы делятся на простые и двойные.

По способам выполнения записей — на описательные, воспроизводящие текст операции, и синоптические, где характер записи определен ее местом и реквизитами.

Синоптические делятся на простые синоптические и синхронистические, совмещающие хронологическую и систематическую записи.

С начала XX в. венецианская школа стала ведущей в Италии.

 

 

 

                         Рис. 1.  Развитие учетной методологии

 

 

Из последователей Ф. Бесты наиболее известны П. д'Альвизе  и Д. Дзаппа. Пьетро д'Альвизе (1934) назвал свою теорию учет а ло-гисмологией и сформулировал ее в восьми общих принципах:

1. Достоверность — регистрация фактов хозяйственной жизни, должна быть адекватной самим фактам; «отсутствие достоверности порождает хаос». Контроль достоверности обеспечивается инвентаризацией — бухгалтерской процедурой, осуществляемой в целях управления предприятием.

2. Своевременность — «бухгалтер извлекает жизнь из мертвого прошлого», но это нужно для того, чтобы облегчить администрации принятие эффективных управленческих решений.

3. Относительная  полнота — объем учитываемой информации зависит от цели, стоящей перед бухгалтером. Он должен провести администрацию между Сциллой избыточности и Харибдой информационных вакуумов.

4. Документированность — каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен документом, вне документов нет хозяйственного процесса, нет бухгалтерии. Несоблюдение этого принципа разрушает информационную структуру предприятия.

5. Хронологичность — «дочь своевременности» (см. второй принцип); факты хозяйственной жизни должны регистрироваться в строгой временной последовательности, и между моментами возникновения факта и его регистрацией должен проходить минимальный временной отрезок (лаг).

6. Связанность  и координированность — проясняет хозяйственную структуру предприятия, требуя непременной согласованности (коллации) данных синтетического и аналитического учета.

7. Специфичность — необходимо различать организационную и исполнительскую специфичность. Первая находит выражение в системе счетов, вторая — в управленческой структуре предприятия; причем администрация через первую структуру управляет второй.

8. Однородность — каждый счет выделяется по строго определенному, качественно однородному признаку; смешанные счета запрещаются.

Джино Дзаппа (1879 — 1960) —  последний и самый крупный  из великих итальянских бухгалтеров  — завершает классическую итальянскую  школу. Возвращаясь к идеям Виллы, он значительно расширил цели и границы бухгалтерии. Учет трактовался им как абсолютно самостоятельная наука об управлении, независимая от юридических и политико-экономических доктрин.

Его взгляды на баланс достаточно интересны: оценка по текущим ценам; доля дебиторской задолженности в активе и доля кредиторской в пассиве характеризуют связи предприятия с его корреспондентами, т.е. с внешним миром. Согласно Дзаппе:

• объект, помещенный в  балансе, более информативен, чем  взятый сам по себе.

Смысл баланса в том, чтобы отразить все информационные связи между его элементами. Дзаппа впервые сформулировал утверждение, лежащее сегодня в основе Международных стандартов финансовой отчетности.

• Актив представляет не средства предприятия, а его ресурсы, предназначенные для получения  прибыли.

Отсюда следует, что  элементы, от которых не ожидается получение прибыли, не могут включаться в актив и должны отражаться не в балансе, а в отчете о прибылях и убытках.

Из такого понимания  вытекает анализ соотношения баланса  и отчета о прибылях и убытках, проведенный Дзаппой. Для него первый — следствие второго, который должен рассматриваться как центральная категория бухгалтерского учета. Изучая соотношения дохода и затрат, он пришел к формулировке положения, которое мы можем определить как постулат Дзаппы.

• С бухгалтерской  точки зрения доходы предприятия очевидны, а затраты сомнительны.

Это обусловлено тем, что доходы вытекают из документов на продажу ценностей и услуг, а величина затрат всегда зависит  от учетной политики предприятия  и выбора администрацией различных методологических приемов, доходы определяются объективно, расходы, связанные с исчислением себестоимости – субъективны. Отсюда и величина прибыли, в том числе и налогооблагаемой, условна.

Из всех попыток синтеза  идей различных школ учета Италии наиболее интересной была предположенная

Эмануэлем Лизани (1845 — 1915). Он, находясь под влиянием идей английского  позитивиста Д.С. Милля, уподоблял  хозяйственный процесс механизму, поэтому ввел в учет заимствованные из механики понятия — статика и динамика, причем под динамикой он понимал имущественные счета (актива и кредиторской задолженности), под статикой — счета чистого имущества (актив минус кредиторская задолженность). Термин «счета собственника» Пизани отбрасывал как юридический. Каждая хозяйственная операция, по Пизани, предполагает вход и выход, причем объем информационного входа равен объему выхода. Бухгалтерия изучает три вида операций: динамические, статические и статико-динамические. Первые делятся на внутренние (изменение имущества агентов) и внешние (изменение имущества корреспондентов); вторые - на зависящие и не зависящие от управления, третьи включают одновременно модификации и пермутации. Все счета рассматривались в двух аспектах: собственно экономическом — по экономическим критериям, и административном - по бюджетным критериям, что предполагает учет ожидаемых поступлений и выплат. Такое деление счетов оказало огромное влияние на последующий учет и нашло отражение в работах А.П. Рудановского (Россия), Э. Шмаленбаха (Германия) и П. Гарнье (Франция). Оно привело к формулированию постулата Пизани:

• Сальдо счетов статических  равно сальдо счетов динамических, каждое из нихравно сумме прибыли.

На практике это означает введение в баланс вместо сальдо счета  «Прибыли и убытки» несальдированных оборотов по результатным счетам. Любой счет Пизани трактовал как специфический узел учетной системы. Отсюда и совершенно новое определение:

«Счетоводство есть наука, которая направляет хозяйственные функции к достижению наибольшего экономического результата, подлежащего оценке и выражаемого посредством арифметических чисел, приведенных в стройный порядок с помощью счетных формул».

Он свои идеи довел  до построения специальной формы  счетоводства — статмографии. Внешне статмография отличалась от логисмографии  главным образом тем, что в последней дни, за которые выполняется регистрация, расположены по горизонтали таблицы, а счета, в которых проводят регистрацию, — по вертикали, в статмографии наоборот. Из крупных бухгалтеров Пизани был единственным считавшим возможным и необходимым унификацию форм счетоводства. Это было связано с тем, что он стремился распространить систему двойной записи в варианте статмографии на все народное хозяйство страны. Но эта попытка не получила поддержки ни в профессиональных, ни в правительственных кругах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                            ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

При всем разнообразии взглядов итальянской бухгалтерии ее можно  рассматривать как единое целое. Итальянских бухгалтеров объединяла целеустремленная содержательная трактовка основных категорий нашей науки.

Даже различия между Тосканской школой и Венецианской школой несущественны. И тосканцы, и венецианцы в духе ломбардской школы рассматривали учет как средство (функцию) управления, только первые трактовали цели учета как управление людьми, а вторые – как управление ресурсами – ценностями, участвующими в хозяйственном процессе. В последнем случае учет превращался в науку о контроле хозяйственной деятельности, а контроль включал проверку исполнения действия лиц, в ней занятых.

Все школы сосуществуют, как сосуществуют разные системы счисления, ведь 10 - это десять в десятичной системе и два в двоичной. То и другое правильно.

Так, в зависимости  от цели, поставленной перед учетом, резко меняется квалификация одних  и тех же фактов хозяйственной жизни. Возьмем, например, накладную на поступление товаров. Для итальянской школы - это два самостоятельных факта, связанных с выполнением двух договоров (материальной ответственности и поставки); для французской - один (начисление расходов в то время, как их еще не было, т.е. возникновение кредиторской задолженности; в сущности, это расход будущего периода, относимый на данный момент); для немецкой - это более чем один факт, это одновременная корреспонденция балансовых счетов товаров, тары, издержек обращения, расчетов по претензиям, расчетов с дебиторами, расчетов с поставщиками и торговой скидки.

Все это нагромождение  счетов - один "инсайт", одно схватывание. Указанное разнообразие в квалификации, субъективной трактовке объективно возникающих фактов хозяйственной жизни ставит перед бухгалтерами вопрос: существует ли один бухгалтерский учет или их четыре? Ответ на него осложняется тем, что последующие школы строили свои позиции внутри старых, предыдущих, они не столько противостояли им, сколько внутренне разлагали старые концепции, а не выявляли свои.

В реальной бухгалтерской  практике получилось смешение самых  различных стилей мышления. Вместе с тем, как печальное обстоятельство следует отметить, что почти все  бухгалтеры - и теоретики, и практики - искренне не замечают ничего противоестественного в таком смешанном стиле мышления. Они просто полагают, что существует только один правильный учет, тот, который ведут они, а все то, что делают их коллеги, неправильно и по существу, и по форме.

На самом деле это не так.

Убедительный ответ  может дать только наука. Обращаясь  к участникам первого Международного конгресса аудиторов, Пий XII сказал: "Раньше каждая страна применяла  свои, только ей присущие методы бухгалтерского учета.

Так, известны венецианская, английская, французская, антверпенская бухгалтерия. Затем появились теоретики, они исследовали преимущества и недостатки этих отдельных систем... Так родилась наука. Она и сейчас еще находится в начальной фазе, но ее дальнейшая разработка, господа, представляет в настоящее время особое значение".

Таким образом, под названием  бухгалтерского учета скрываются четыре самостоятельные науки. Они изучают  одни и те же явления, одни и те же факты хозяйственной жизни, но по существу, по целям, по конкретным решениям неоднородны

Обращая внимание на вышесказанное, отметим, что:

• одна наука - ветвь права;
• другая - экономики;
• третья - системного анализа, общей теории систем;
• четвертая - психологии.

Однако не может быть четырех, пяти и т.п. наук об одном  и том же.

Ближайшая задача бухгалтеров состоит в интеграции взглядов и направлений, в создании общей (чистой) теории бухгалтерского учета - науки, которой принадлежит будущее.

Эта интегрированная  наука станет по предмету более фундаментальной, чем право и политическая экономия, общие законы и взаимосвязи которых она должна изучать.

Ее методология будет  опираться на логико-математические и лингвистические аспекты, а  практика - на завоевания прикладной психологии.

Это и есть наука будущего, но будущее принадлежит всем.

Вчерашнее будущее - сегодняшнее настоящее. И только.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Соколов Я. В. Бухгалтерский  учет: от истоков до наших дней: учебное пособие для вузов,  М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996. – с. 1-13.

2. Соколов Я. В. История бухгалтерского учета, М.: Финансы и статистика, 2004 г. – С. 1-15.

3.Валимухаметова Э.Р. История  бухгалтерского учета: учебно-методическое  пособие, Петропавловск, ИПО УНПК  СКГУ им. М. Козыбаева, 2008 г.