Правова охорона компонування інтегральної мікросхеми (частина друга)

Б) Закон України  «Про власність»;

В) Закон України  «Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем».

9. Хто може  звернутися до суду з метою визнання прав на компонування недійсними?

А) її автор;

Б) будь-яка зацікавлена  особа;

В) всі відповіді  вірні.

10. Яка дата  вважається датою подання заявки  на реєстрацію свідоцтва на  компонування ІМС?

А) дата звернення  до установи;

Б) наступний  день за днем подання заявки;

В) дата отримання установою  правильно оформленої заявки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.3. Кросворд 
 

1К

О

П

І

Ю

В

А

Н

Н

Я

2Е

О

2М

І

К

Р

О

С

Х

Е

М

А

С

П

П

О

Е

Н

Р

У

4Т

Т

3С

В

І

Д

3О

Ц

Т

В

О

И

А

Р

П

З

Н

И

О

4З

А

К

О

Н

Н

Г

Г

Я

І

Р

Н

А

А

Ф

Л

І

Я

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

По  горизонталі:

1. спосіб створення ІМС, за якого вона не може бути визнана оригіналом;
2. інтегральна … - мікроелектронний виріб кінцевої або проміжної форми, призначений для виконання функцій електронної схеми, елементи та з'єднання якого неподільно сформовані в об'ємі і (або) на поверхні матеріалу, що становить основу такого виробу, незалежно від способу його виготовлення;
3. це документ, що підтверджує реєстрацію Установою компонування інтегральної мікросхеми і засвідчує право інтелектуальної власності на це компонування інтегральної мікросхеми;
4. Який НПА, що носить назву «Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем», визначає підстави для визнання свідоцтво на компонування інтегральної мікросхеми недійсним?

По  вертикалі:

1. … ІМС – зафіксоване на матеріальному носії просторово-геометричне розміщення сукупності елементів інтегральної мікросхеми та з'єднань між ними;
2. Яку назву має другий етап при одержанні свідоцтва на компонування ІМС?
3. … ІМС визнається, якщо вона не створена шляхом прямого відтворення (копіювання) іншої топографії (компонування) ІМС, має відмінності від інших топографій (компонувань) ІМС, що надають їй нові властивості, і не була відомою в галузі мікроелектроніки до дати подання заявки або до дати її першого використання;
4. термін, що був введений ще за радянських часів і є тотожним до терміну компонування.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ІІ. Практична частина

Завдання 2.1

     Компанія  Mattel якій належать права на ляльку Барбі добилася багатомільйонної компенсації від MGA Entertainment що виробляє ляльок Братц. Сума виплат становитиме 100 млн доларів хоча позивач вимагав два мільярди.

     Каліфорнійський суд ухвалив що ідея іграшки Братц (лялька яка є головним конкурентом  Барбі) виникла у творця Братц  Картера Брайанта в той час  коли він працював у Mattel. Вердикт  про судову перемогу Mattel був винесений  ще в липні після чого присяжні мали були вирішити яким саме буде розмір компенсації. Під час процесу представники Mattel оголосили що ім я та дизайн ляльки Братц ґрунтуються на малюнках Картера Брайанта зроблених їм у той час коли він працював за контрактом умови якого передбачали що всі його роботи є власністю Mattel.

     Власне Брайант ще до початку процесу зумів укласти з керівництвом Mattel позасудову угоду а юристи MGA стверджували що хоча дизайнер і працював на Mattel із 1995 до квітня 1998 року а потім із січня 1999 до вересня 2000-го ідею він виносив у проміжку між двома цими періодами. Крім того додавала компанія популярність Братц багато в чому пояснюється оригінальними додатками продуманим брендінгом і упаковкою.

     Присяжні вирішували чи має фірма MGA нести відповідальність тільки за перших чотирьох ляльок Братц випущених за малюнками Брайанта або ж їй доведеться поділитися частиною того що було зароблене на всіх подальших моделях і супутніх товарах.

     Суддя ухвалив що MGA зобов язана виплатити постраждалій стороні $ 90 млн за заподіяний збиток і ще $10 млн за порушення авторського права повідомляється в прес-релізі Mattel. У той же час судді заявили що останнє було неумисним через що на MGA не було накладено каральне відшкодування збитків.

     Незважаючи  на несприятливий поворот справи MGA не здається. Її голова Айзек Ларіан заявив: Ніхто не може сперечатися з тим що саме компанія MGA а не Картер Брайант незалежно створила ляльок Братц. Картер Брайант не має жодного відношення до безлічі продуктів які ми розробили в лінійці Братц — наприклад Bratz Babyz Lilr Bratz і Bratz Kidz .

     Іграшкова війна розгорілася після того як у 2005 році обсяг продажів ляльок Bratz перевищив традиційно високі продажі Barbie ветерана лялькового ринку випущеного Mattel у 1959. Її прототипом була актриса Джейн Менсфілд що свого часу успішно змагалася з Мерілін Монро.

     Проте довгоногу дорослу блондинку  заввишки 29 см змістили нижчі (25 см) ляльки-підлітки з великими головами що з явилися  у продажу в 2001 році. Їх автор Картер Брайант черпав натхнення в образах  сучасних школярок а також рекламі взуття від Steve Madden і альбомів групи Dixie Chicks.

     З моменту появи Братц на полицях  магазинів іграшок Барбі постійно втрачає свою частку на ринку що підтверджується черговим квартальним  звітом фірми Mattel. З квітня до червня 2008 року продажі Барбі в світі скоротилися на 6% а в Сполучених Штатах і зовсім на 21%. Чистий же прибуток компанії впав на 48% і становив 11 8 млн доларів. Крім того погані фінансові показники пов язані з неодноразовим відзовом потенційно небезпечних іграшок. У свою чергу продажі Братц стрімко набирають обороти.

     Зазначимо що в останнє десятиліття у  Барбі з явилося багато конкурентів  не тільки з боку Bratz. Так Донна  Мур (Donna Moore) викладач із Південної Кароліни США 12 років тому відкрила свою фірму  з виробництва ляльок-інвалідів. За її словами дітям із синдромом Дауна було ні з чим себе ідентифікувати. Вони бачили що ляльки виглядають інакше ніж вони. Вони бачать що ляльки зовсім інші ніж вони і як і всі діти хочуть себе з чимось співвіднести . А в Єгипті та деяких інших ісламських країнах продається лялька Фулла закутана в спеціальну хустку — хіджаб — і чорну накидку повідомляє Оглядач.

     2. ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" виграло справу щодо Корвалолу

     31 серпня 2011р. Вищий господарський суд України (ВГСУ) відмовив ВАТ "Фармак" у задоволенні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва стосовно торгової марки «Корвалол-Дарниця».

     У червні 2011 р. компанія "Фармак" звернулася до ВГСУ з касаційною скаргою на постанову та рішення господарських  судів першої й апеляційної інстанції  щодо відмови у визнанні недійсним  реєстраційного посвідчення України  №49087 від 15.04.2005 р. на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця", зазнавши перед цим поразки в судах першої та апеляційної інстанцій.

     У повідомленні ЗАТ "Фармацевтична  фірма "Дарниця" йдеться про  те, що протягом 6 років ВАТ "Фармак" намагалося монополізувати право на позначення "Корвалол" та перешкодити ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" випускати створений за часів СРСР як аналог Валокордину лікарський засіб під власним брендом, тим самим обмеживши доступ споживачів до недорогих соціально орієнтованих лікарських засобів.

     Проте Господарським судом міста Києва  після проведеної експертизи прийнято рішення про відмову ВАТ "Фармак" у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, а Київським апеляційним господарським  судом підтверджено правоту ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

     Судами  було також встановлено, що визнання Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності  добре відомим знаку "Корвалол", який належить ВАТ "Фармак", було здійснено в грудні 2004 р. за відсутності нормативного порядку визнання знаків добре відомими, який був затверджений наказом Міністерства освіти і науки України лише в наступному, 2005 році.

     Незважаючи  на незгоду ВАТ "Фармак" з результатами судової експертизи, Вищий господарський суд України не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги ВАТ "Фармак".

     Таким чином, від першої до останньої інстанції  суди однозначно констатували факт законності реєстрації торговельної марки "Корвалол-Дарниця", що належить ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

     В даному прикладі причиною суперечки  став об’єкт промислової власності. Тут діє спеціальне законодавство України у сфері промислової власності (ЗУ « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

 

Завдання 2.2

Заповнити таблицю 2 для об’єктів права інтелектуальної власності, які визначаються відповідно до номеру в списку групи (додаток А).

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                               Список використаних джерел

 

1. Конституція України, від 28.06.96 р., № 254к/96-ВР;
2. Цивільний кодекс України, від 16.01.2003 р., №435-IV;
3. Господарський кодекс України, від 16.01.2003 р. № 436-IV;
4. Кодекс України про адміністративні правопорушення, від 07.12.1984 р. № 8073-X;
5. Господарський процесуальний кодекс України, вiд 06.11.1991 р. № 1798-XII;
6. Закон України «Про авторське право і суміжні права», від 23.12.1993 р. №3792 – XII;
7. Закон України "Про охорону прав на зазначення походження товарів", від 16.06.1999 № 752-XIV;
8. Закон України «Про захист прав споживачів.» від 15 грудня 1993 року N 3682-XII.
9. Методичні вказівки для самостійної роботи з дисципліни "Інтелектуальна власність" для фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня "магістр" для всіх спеціальностей / Укладач к.е.н., О.В. Сизоненко. – Чернігів: ЧДТУ, 2011 – 58 с
10. Інтелектуальна власність. Методичні вказівки для проведення практичних (семінарських) занять для студентів спеціальності 7.050106 "Облік і аудит". / Укладач к.е.н., О.В. Сизоненко. – Чернігів: ЧДТУ, 2011 – 58 с.