Юридическая ответственность: понятие, особенности, принципы

    Одна  из наиболее серьезных ошибок заключается  в том, что иногда следователи  заканчивают расследование и  направляют дело в суд, не установив бесспорно самого преступного деяния:

1. не всегда выясняется наличие причинной связи между деяниями и обнаруженными последствиями;
2. не устанавливаются такие обстоятельства, как время, место и способ совершения преступления;
3. при групповых делах не всегда выясняется, в чем конкретно состояли действия и роль каждого лица, причастного к преступлению;
4. неправильное применение закона влечет за собой ошибки при выяснении и оценке данных, свидетельствующих о вине обвиняемого, о форме вины, о цели и мотивах преступления;
5. весьма распространенный недостаток следствия - неполнота данных о личности обвиняемого;
6. при рассмотрении в суде отдельных уголовных дел обнаруживается не выполнение следователями возложенной на них законом обязанности выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления, и принимать меры к их устранению;
7. не привлекаются все доказательства, необходимые для исследования существенных обстоятельств преступления;
8. не проверяются или недостаточно проверяются объяснения обвиняемых;
9. не проверяются все версии;
10. выводы следствия о доказанности обвинения основываются не на доказательствах, а на предположениях и догадках; выводы основываются на одних доказательствах при игнорировании других, им противоречащих;
11. одна из наиболее серьезных ошибок заключается в привлечении лица к уголовной ответственности по той или иной статье уголовного кодекса России при отсутствии всех обязательных элементов объективной стороны преступления;
12. поверхностное исследование и анализ таких важных признаков субъективной стороны преступления, как форма вины, цель и мотив деяния, обусловливают в ряде случаев трудности и ошибки в применении закона, особенно при квалификации преступлений сходных по объекту и объективной стороне;
13. не выясняются или не правильно оцениваются мотивы преступления;
14. нарушения уголовно-процессуальных норм выражаются главным образом в несоблюдении гарантированных законом процессуальных прав участников судопроизводства, и, прежде всего, обвиняемого;
15. нарушается процессуальный порядок производства отдельных следственных действий.⁴²

    Все выше перечисленное влияет не только на качество предварительного следствия, но и влекут за собой судебные ошибки, и для того, чтобы избежать их необходимо повысить профессионализм следователей.

    В России в последнее время получило широкое распространение такое явление, как укрытое преступление, то есть сокрытие преступления теми, кто призван их расследовать. Законодательного определения «укрытого» преступления не существует - его понятие вытекает из самой сущности уголовного судопроизводства. В случае обнаружения преступления следователь (дознаватель) обязан' принять все предусмотренные законом меры, чтобы, установив обстоятельства произошедшего, изобличить преступника или преступников. Однако не всегда следователи и дознаватели, получив информацию о произошедшем хищении, угоне или ограблении, предпринимают эти меры. И тогда просто выносится отказ в возбуждении уголовного дела - отказ зачастую незаконный и необоснованный. В результате виновник преступления остается безнаказанным, а закон - обойденным.

    По  словам В.Устинова, в 2005 году прокурорскими работниками было выявлено и поставлено на учет более 120 тыс. укрытых от регистрации преступлений. Такое положение ведет к росту недоверия населения к правоохранительным органам, порождает «теневую юстицию» - когда граждане сами решают свои проблемы, связанные с преступлениями, отметил генпрокурор.

    Говоря  о недостатках в работе органов  прокуратуры, В.Устинов подчеркнул, что, к сожалению, не удалось обеспечить неотвратимости наказания в целом ряде случаев. По данным Генеральной прокуратуры РФ, в прошлом году остались нераскрытыми 1 млн 246 тыс. преступлений, в том числе 5635 убийств.

    Кроме того, выявлены многочисленные факты  незаконного приостановления и прекращения уголовных дел как со стороны следователей органов внутренних дел, так и со стороны следователей прокуратуры.

    Почти семьдесят лет прокуратура, как  самый главный репрессивный орган  партии, имела статус высшего надзора. Новый уголовно-процессуальный кодекс России произвел существенное усечение прежних прокурорских функций. Однако, законодатели никак не решится лишить прокуратуру остальных несвойственных ей полномочий. Сохраняется в компетенции прокуратуры общенадзорная функция по тотальной проверке законности нормативных актов. Объемы нормотворчества в России, таковы, что одним органам прокуратуры с этим вопросом не справится в том объеме в котором требуется.

    Таким образом, можно констатировать, что  такие факты нарушения принципа неотвратимости не являются частными, а носят повсеместный и систематический характер. Помимо отдельных случаев должностных преступлений, основная причина таких нарушений кроется в чрезвычайной загруженности прокуратуры.

    В настоящее время часто приходится слышать о судебных ошибках, о  «разваливающихся» в суде делах. Принято считать, что в традиции российского судопроизводства еще с советских времен преобладает обвинительный уклон.⁴³ Однако, в практике встречаются случаи, когда возникшие сомнения нельзя разрешить из-за невозможности восполнить доказательственный материал. И именно в таких случаях применяется правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Но в таком случае трудно установить, соблюдается ли принцип неотвратимости юридической ответственности, достаточно ли соблюден принцип индивидуализации вины, или это способ ухода от ответственности.

    Поэтому судебные ошибки имеют прямое отношение  к соблюдению принципа неотвратимости юридической ответственности.

    Суть  судебной ошибки состоит в том, что  она несет в себе негативные последствия, является нарушением закона и влечет за собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного решения.

    Выявить и перечислить все судебные причины  судебных ошибок невозможно. Самыми распространенными среди них являются непрофессионализм судей, некачественное предварительное расследование, несоблюдение норм материального и процессуального права, ненадлежащая кадровая политика, несовершенство и пробелы законодательства и др.

    Н.Д. Добровольская делит причины судебных ошибок на субъективные и объективные. Первые, это: неполнота и односторонность расследования, недостаточное использование судьями контролирующих возможностей в стадии подготовки рассмотрения дела в судебном заседании; недостаточность непрофессиональных знаний и опыта работы у некоторых судей; небрежное отношение и невнимание судей к решению существенных вопросов рассматриваемых дел; недостаточное критическое отношение к материалам и выводам предварительного следствия.

    Вторые - наличие в ряде уголовно-правовых норм оценочных понятий, существование  которых объективно не исключает условий для различного толкования и оценке конкретных обстоятельств дела или отдельных юридических признаков совершенного преступления; трудности квалификации преступлений, возникающие при рассмотрении ряда категорий дел; выяснение в процессе судебного разбирательства новых фактов, которые могут быть получены и в результате представления дополнительных материалов в кассационную инстанцию, которые были неизвестны на предыдущих стадиях процесса; специфика действующего порядка назначения судебного заседания.

    Одним словом, в основе судебных ошибок, допускаемых судьями лежит "недостаточность профессиональной квалификации у отдельных судей; формальное отношение отдельных последних к исполнению своих обязанностей, а также нигилистическое отношение у некоторых из них к закону; несовершенство существующей системы оценок работы судей".⁴⁴

    С проблемой судебных ошибок тесно  связано правило толкования сомнений в пользу обвиняемого, поэтому следствие и особенно суд должны преодолевать возникшие у них сомнения, стремясь к выяснению подлинных обстоятельств уголовного дела. Это достигается проверкой и оценкой сомнительных данных в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поисками новых доказательств.

    Нарушение сроков рассмотрения дел в судах препятствует своевременному, быстрому применении правовых мер в отношении лиц, совершивших правонарушение и в конечном итоге снижает эффективность борьбы с преступностью.

    Но  не малая часть судей и представителей юридической науки не считают важной задачей обеспечение своевременного рассмотрения дел в судах. Естественно, законность приговора важнее, чем срок его вынесения. Длительные сроки рассмотрения дел приветствуются как средство укрепления законности (не назначая к слушанию и не рассматривая подолгу дела, судьи, якобы, глубже изучают их). Но в ряде случаев отдаление по времени вынесения приговоров серьезно снижает либо вовсе устраняет саму целесообразность и необходимость принятия решений.

    Если  быть объективным, то винить в этом только судей нельзя. Изучение положения на местах, обобщение по делам и проверка жалоб показывают, что основная причина волокиты в судах - низкий уровень организации труда и исполнительской дисциплины, отсутствие должной требовательности к кадрам и контроля за прохождением дел. Значительное число дел длительное время находится в судах без движения в результате розыска подсудимых, восполнения пробелов предварительного следствия и т.п. Рассмотрение дел откладывается из-за неявки участников процесса (и если для определенной категории не явившихся можно применить штрафные или дисциплинарные санкции, то как быть с народными заседателями, которых не отпускают с работы).

    Следует учитывать, что в современных  условиях объем судебной работы все же остается на достаточно высоком уровне, намного превышающий нормальную нагрузку, несмотря на введение института мировой юстиции. В данном случае необходимый уровень правосудия должен обеспечиваться за счет его рационализации, например, лучшего планирования. Данные меры способны сократить разрыв между действительной и нормальной судебной нагрузкой и тем самым обеспечить качество осуществления правосудия. Таким образом, прослеживается тесная связь между критерием организации и критериями качества и эффективности судебной деятельности. «Всякое повышение производительности труда в судах должно быть организационно подготовлено, опираться на реально существующие, а не мнимые ресурсы»⁴⁵.

    Наиболее  часто причиной судебной ошибки является искажение истины в свидетельских показаниях, которое может иметь двоякое происхождение: одно из них лжесвидетельство, другое - добросовестное заблуждение.

    Особую  общественную опасность представляет собой лжесвидетельство: оно затрудняет расследование, препятствует достижению истины, затягивает сроки следствия и дознания, помогает виновному уйти от ответственности, ведет к осуждению невиновных, нарушает принцип неотвратимости наказания, порождает у преступников уверенность в безнаказанности, подрывает авторитет правоохранительных органов, дискредитирует закон в глазах общества, подрывает основы правосудия и является одной из причин допущения судебных ошибок.

    Законодательная база и практика предоставляют нам  довольно скудный перечень реальных способов предупреждения и избежания  судебных ошибок. Основные из них, это: направление дела на дополнительное расследование, определенная политика подбора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном порядке. К предупреждению судебных ошибок приведет и повышение ответственности профессиональных юристов за допущенные ошибки.

    Повышение квалификации и профессионализма участников процесса также будет способствовать избежанию судебных ошибок.

    Считается, что введение суда присяжных заседателей повсеместно сократило бы количество допускаемых судами ошибки. "Судья становится действительно беспристрастным, не обязанным исправлять ошибки следствия. Присяжные заседатели самостоятельно от судьи принимает решение по делу. Их еще называют «судьями факта»⁴⁶.

    В целом же ясно, что суд присяжных  предоставляет подсудимому гораздо больше возможностей для защиты своих прав, нежели обычный порядок судебного разбирательства. Очевидно также, что право обвиняемого на суд присяжных следует соотносить с правами потерпевшего. Если процедура в суде присяжных предоставляет больше возможностей для обеспечения прав подсудимого, то соответственно должен повыситься и статус потерпевшего. К предусмотренным ч. 2 ст. 53 УПК правам потерпевшего добавляются: право участвовать в формировании скамьи присяжных (ч. ч. 6, 7 ст. 438 УПК), право возражать против отказа прокурора от обвинения в объеме тех эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, по которым лицо признано потерпевшим (ч. 2 ст. 430, п. 9 постановления Пленума), право участвовать в прениях (ч. 1 ст. 447 УПК), право предлагать поправки в вопросный лист, просить о постановке других вопросов (ч. 1 ст. 450 УПК), право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего (ч. 9 ст. 451 УПК).