Демократическое государство

     Коротко выразить сущность демократического государства можно так: демократическое государство - это государство, деятельность которого осуществляется на основе и в рамках законов и которое признает, уважает и охраняет права и свободы граждан, т.е. правовое государство. Демократическое государство не возможно без правового государства.

     Развитие  идеи такого государства, эволюция взглядов различных мыслителей, отмеченные в первой главе работы, привели к формированию отдельных качественных характеристик правовой государственности, которые выступают в виде системы признаков. Признаки - это основополагающие требования, определяющие в своей совокупности идеальную модель государства, которое могло бы называться правовым. Их формирование обусловлено многими факторами: спецификой исторической эпохи, уровнем развития науки, образования, культуры, обычаями и традициями общества, его нравственно-духовным потенциалом, уровнем правового сознания и правовой культуры, господствующими религиозными и идеологическими взглядами и т.д.

     Итак, основные характеристики правового  государства касаются его признаков, на которых строятся отношения в  треугольнике, состоящем из таких  субъектов, как личность, общество и  государство. Приложение №3.

     Основной  ценностью в правовом государстве  признается личность с ее правами  и свободами. Права и свободы  личности могут быть обеспечены при  условии подчинения государства  обществу и связанности государства  правом. Этому способствует устройство государства на принципах народного суверенитета, демократизма, верховенства закона, разделения властей, взаимной ответственности государства и личности, политического и идеологического плюрализма, гласности в деятельности государственного аппарата и информированности граждан, наличие демократического правосудия и судебных форм защиты прав и свобод граждан, режима законности.¹⁷

     Конституции правовых государств и законодательство должны учитывать и реализовывать  международные правовые стандарты  о правах и свободах человека, зафиксированные в международно-правовых документах. В их числе прежде всего следует назвать Всеобщую декларацию прав человека, принятую ООН 10 декабря 1948 г. (эта дата отмечается как День прав человека), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах (оба пакта приняты ООН 16 декабря 1966 г., ратифицированы СССР 18 сентября 1973 г.), ряд конвенций, принятых ООН (о предупреждении геноцида, апартеида, о политических правах женщин и др.), конвенций МОТ (Международной организации по труду).¹⁸

     В современной правовой науке существуют разнообразные точки зрения, отличающиеся прежде всего полнотой изложения, личными  позициями авторов, но по сути отражающие одни и те же подходы.

     Многие  исследователи считают необходимым  условием правового государства  утверждение человека как самоценности, понимание свободы и справедливости в качестве главного критерия общественного  прогресса. Вряд ли кто-либо будет оспаривать значимость повышения роли и авторитета судебной власти, обеспечения независимого правосудия и формирование эффективных институтов конституционного контроля за законностью.¹⁹

     Итак, большинство авторов относит  к основным признакам правового  государства следующие признаки:

     правовая  защищенность человека, признание его  высшей ценностью, целью государства, а не средством решения каких-либо государственных задач;

     приоритет права, признание, соблюдение, гарантирование и защита прав, свобод и законных интересов гражданина;

     единство  права и закона, законность во всех видах общественных отношений, во всех линиях деятельности государства, его  органов, должностных лиц;

     верховенство  и прямое действие конституции, эффективное  осуществление конституционной  законности;

     внешний и внутренний суверенитет государства, общественно-политическая стабильность, территориальная целостность;

     Признак правовой защищенности в содержательном плане имеет специфические правовые моменты это:

     1) равенство сторон и взаимная  ответственность государства и гражданина;

     2) особые тип правового регулирования  и форма правоотношений;

     3) стабильный правовой статус гражданина  и система юридических гарантий  его осуществления.

     Нормальные  правовые отношения предполагают равенство  и взаимную ответственность их сторон. Разумеется, государство, вступая во взаимоотношения с множеством различных общественных образований и со всеми гражданами, уже поэтому обладает огромным объемом прав и обязанностей. Кроме того, государство как совокупный представитель народа имеет ряд особых правомочий, которых не может быть у отдельного гражданина (издавать общеобязательные нормы, взимать налоги и т.д.). И все же оснований для утверждения, что государство располагает большими правами, чем гражданин, не существует. В конкретных правоотношениях у них равные права и соответствующие им обязанности. Причем в правовом государстве должен быть отработан и механизм взаимной ответственности за нарушение прав, невыполнение обязанностей. Поскольку резюмируется, что правовое государство и гражданин - равноправные участники правоотношений, основной формой их взаимосвязей выступает договор (о приеме на работу, займа, купли-продажи, найма жилого помещения и т.д.). Договором высшей формы является конституция, если она принята в результате всенародного голосования (референдума). В ней определяются те особые права, которые передаются государству и не могут принадлежать отдельному гражданину, и те естественные права, которые составляют содержание частной жизни граждан и неприкосновенны для всего государства.²⁰

     Признак единства права и закона. В демократическом государстве любой нормативно-правовой акт должен не только по форме и наименованию, но и по смыслу и содержанию быть правовым. Это означает, что он должен отражать естественно-правовые начала, соответствовать международно-правовым нормам о правах человека и гражданина, быть принятым легитимным органом государственной власти, законно избранным или назначенным. И наконец, при его издании должен быть использован весь комплекс правовых средств и приемов, выработанных мировой практикой. Это логически выверенные и соизмеримые с гуманистическими принципами правовые конструкции и понятия, адекватные норме процессуальные формы, адресные типы и способы правового регулирования, последовательные демократические процедуры принятия законов и др.

     Отличительной чертой правового государства по сравнению с так называемым "государством законности" является разработка, принятие и реализация правовых законов, а  не господство законов, легализующих произвол, бесправие и несправедливость. Индивидуально-правовой компонент теории и практики правового государства состоит в утверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений между публичной властью и гражданами. Правовой характер взаимоотношений проявляется в связанности государства и граждан взаимными правами и обязанностями. При этом правосубъектность граждан, их права и свободы рассматриваются не как продукт воли и усмотрения публичной власти (дарованные вольности), а как объективно - складывающиеся в данном сообществе отношения, поддержание которых является обязанностью публичной власти. Институциональный компонент правового государства включает в себя организационно-правовые факторы, призванные исключить монополизацию власти, то есть ее сосредоточение в руках одного лица, органа или социального слоя. Такими факторами являются: конституционно-правовой регламент государственной власти; разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; а также конституционно-правовой контроль за правомерностью нормативных актов и деятельностью всех властей.

     2.2. Проблемы и перспективы формирования демократического государства в России.

    В современном мире Россия занимает особое место. В истории страны можно  отметить неоднократные попытки  утверждения ценностей либерализма, открытого общества, и демократии которые сменялись прямо противоположным процессом, стремлением восстановить авторитарное государство и традиционализм. В настоящее время Россия чаще всего рассматривается в качестве "застрявшей" между авторитарно-тоталитарным прошлым и пока еще несбывшимся либеральным демократическим будущим страны. Многие исследователи подчеркивают переходный характер современной отечественной государственности. Данный период характеризуется высоким уровнем дезорганизации, слабостью государства, слабостью массового признания его ценности, отсутствием сформированного по новым принципам правового поля, крайне недостаточным продвижением к рынку и развитием частной инициативы, коррупцией, преступностью и т.д.²¹

    Современные исследования идут в нескольких направлениях.

    Во-первых, рассматриваются историко-правовые и общекультурные предпосылки формирования демократического государства в России через гражданское общество.

    Во-вторых, большое значение уделяется вопросу  о "приживаемости" идеалов правового  государства и открытого общества в условиях российской действительности.

    В-третьих, анализируется содержание действующих  и принимаемых нормативно-правовых актов (законов, подзаконных актов) с точки зрения их соответствия принципам, основным характеристикам и функциям демократического государства.

    Большое значение в разработке идей, связанных  с ограничением власти в пользу гражданского общества, имеют также "диссидентские" взгляды А.Н. Радищева, П. Пестеля, И. Муравьева, А.И. Герцена и др. Таким образом, до 1917 г., несмотря на сложную социально-политическую обстановку, отсутствие должным образом структурированного гражданского общества, господство традиционно-патриархальных, консервативных взглядов, в отечественной политико-правовой мысли идеи правовой государственности возникали и развивались.

    Советское правоведение принципиально не признавало понятия "правовое государство". В фундаментальном четырехтомном  труде "Марксистско-ленинская общая  теория государства и права" говорилось: "Вопрос о соотношении политической власти, государства, с одной стороны, и буржуазного права - с другой, пользуется неизменным вниманием буржуазной науки. Основная концепция данной проблемы сводится к так называемому "демократическому, правовому государству", или "господству права" над государством (кроме нее имеют хождение и некоторые "этатистские" теории примата государства над правом). Такой подход для советской юридической науки к категории правового государства был естествен. Ведь марксистская доктрина определяет не только государство как "машину для подавления одного класса другим", но и право как "волю господствующего класса, возведенную в закон". Начатая М. Горбачевым либерализация коммунистического режима, известная как "перестройка", не могла не сказаться и на юридической мысли. То, что у многих ученых-юристов находилось под спудом, те сомнения, которые они не могли высказывать, не рискуя потерять работу и даже свободу, при ослаблении идеологических пут стало вырываться наружу. В разных юридических образовательных и научных институтах многие ученые открыто заговорили о неравнозначности понятий "закон" и "право", о том, что только в правовом государстве могут быть реально защищены права человека. С одной стороны, это был зондаж состояния умов научной интеллигенции, а с другой - показатель того, что руководство партии (оно же руководство страны) испытывает интеллектуальный голод. Конечно, и в идеологическом аппарате ЦК КПСС были люди, мыслившие гораздо прогрессивнее, чем в среднем масса партийных чиновников (например, А. Яковлев, Г. Шахназаров, Ф. Бурлацкий и др.), но и им требовалась интеллектуально-идейная подпитка (что, кстати, нормально для любой политической системы). Итак, идея правового государства постепенно просочилась в партийный аппарат. Этот процесс можно датировать примерно 1987-1988 годами. Однако в классическом виде данная идея не могла быть принята в то время. Поэтому неудивительно, что XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС, сыгравшая большую роль в либерализации режима, провозгласила курс на построение лишь социалистического правового государства: "Конференция, - говорилось в ее резолюции, - считает делом принципиальной важности формирование социалистического правового государства как полностью соответствующей социализму формы организации политической власти". Конечно, можно сказать, что прилагательное "социалистическое" меняет саму суть понятия "демократическое, правовое государство". Так же как в корне меняет суть понятие демократии, когда соединяется с прилагательным "социалистическая" (согласно доктрине В. Ленина о существовании лишь классовой демократии).²²

    Особое  внимание необходимо уделить правовым вопросам. Для российского общественного  сознания, пожалуй, наиболее трудным  является освоение соответствующих  природе правового государства  отношений между личностью и обществом, государством и гражданином. Хотя понятие "гражданского общества" еще со времен перестройки усилиями демократической элиты и средств массовой информации стало весьма широко распространяться в России, однако в настоящее время можно говорить только о самом раннем начальном этапе становления такого общества. Структура его аморфна, а нестабильность общественных отношений порождает у населения безразличие к решению важнейших проблем. Средний россиянин чаще всего убежден, что все проблемы страны должны решаться властью, и не склонен объединяться с другими людьми, чтобы участвовать в какой-либо социальной, коллективной деятельности по решению этих проблем. В этом отношении весьма характерно, что большинство, считающие необходимым развитие демократии, не предает значения ни формированию независимых от государства общественных организаций и объединений, ни становлению самоуправления на муниципальном уровне.

    На  этом фоне, конечно, нельзя не отметить и элементов новизны, возникших  в процессе перехода от социалистического государства к общедемократическому. Это и принятие Конституции РФ 1993 г., и обновление отраслевого законодательства (в области уголовного, гражданского, семейного права, трудового, уголовно-процессуального и др.), возникновение новых государственно-правовых институтов (институт Президента, Конституционный Суд и др.), и формирование таких демократических структур, как мировые судьи, третейские суды, органы местного самоуправления и т.д. У россиян появилась подлинная возможность выразить свою волю на выборах, заниматься политической деятельностью и участвовать в политической борьбе. Появилась большая свобода в выборе рода деятельности, в том числе предпринимательской, и государство перестало быть монопольным работодателем. Но наряду с этим резко пал уровень жизни широких слоев населения т.е. гражданского общества, значительно снизились степень и качество социального обеспечения, бесплатного медицинского обслуживания и образования. Провозглашенное в Конституции правовое государство свертывает свои социальные функции. Частично это происходит из-за недостатка средств. ²³

    В целом в России формирующееся  гражданское общество аморфно. Прежняя  социальная структура была искусственно создана государством и представляла собой результат и одновременно гарантию его тоталитарности. Социальные группы ранжировались по уровню и объему потребления, предоставляемого государством в зависимости от места жительства, места работы (народнохозяйственного значения отрасли), занимаемой должности и некоторых других обстоятельств (пол, возраст, семейное положение, социальное происхождение, национальная принадлежность, партийность и т.п.).