Адвокатура во второй половине 19 века

         Ведение помощниками уголовных  дел, будучи одной из форм  прохождения        адвокатского стажа, также нуждалась в определенных  организационных мерах.         Вопрос об упорядочении ведения помощниками уголовных дел впервые        возбуждался в 1870 году. При существовавшем  порядке назначения  на уголовные  защиты  помощнику  только  в  редких  случаях  приходилось исполнять обязанности защитника. Он получал возможность выступать  по уголовному делу лишь тогда, когда присяжный  поверенный,  назначенный судом, отказался от защиты  и  предлагал  подсудимому услуги  своего помощника. 11 июня  1870  года  совет  Петербургского  округа  издает постановление ходатайствовать перед председательствующим в  уголовных        отделениях суда о назначении помощников на защиты в таком же порядке, как назначаются присяжные поверенные, и предоставить им права входить в зал заседания в места, предназначенные для лиц судебного ведомства. Совет полагал, что для помощников было бы весьма полезно, если бы они могли быть назначены на уголовные защиты  в  таком  же  порядке,  как назначаются присяжные поверенные.

         Ходатайство совета  было  удовлетворено   и  председательствующие  в        уголовных отделениях  суда  стали назначать помощников   присяжных поверенных защитниками подсудимых при соглашении на то последних. Но вскоре этот порядок перестал действовать вследствие отказа одного  из помощников от исполнения поручения, возложенного на него  судом.  Это дело явилось предметом дисциплинарного производства, в ходе  которого был  поднят  принципиальный  вопрос  о  дисциплинарной  подчиненности помощников совету. Оно  послужило  поводом   для   прекращения   назначения   помощников защитниками подсудимых.

         Вместе с тем вопрос о ведении  уголовных дел приобретает для  будущих членов сословия присяжных  поверенных остро –  практическое  значение. Обсуждая в 1877 году вопрос о допущении к приему  в  число  присяжных  поверенных  помощников,  совет  постановил  принимать   в   присяжные поверенные только тех из них, которые  участвовали  не  менее  как  в  десяти делах, решаемых с участием присяжных заседателей в качестве  защитников, поверенных гражданских истцов или частных обвинителей.  Издавая такое правило, совет должен был продумать вопрос  о мерах,       облегчающих помощникам его выполнение.  В 1879  году совет издает  правило о назначении  1000  рублей  из  10%  сбора на   возмещение  помощникам расходов за выезды на  защиты.  Общее собрание  присяжных поверенных одобрило эти правила, однако спустя несколько лет выдача  пособий прекратилась. Корпорация  помощников  Московского  судебного  округа  не   смогла проявить той активности, какую  продемонстрировали  их  петербургские  коллеги по организации ведения помощниками  гражданских  и  уголовных  дел.  Как  инициативы  разработки  возникающих  в   связи   с   этими  проблемами, так и сама практическая работа по их решению в Московском       округе преимущественно  сосредоточилась  в  руках  совета.  Положения   закона от 25 мая 1874 года не вызвали ни у помощников,  ни  у  совета  никаких  существенных  возражений.  В  отчете  совета  за  1874   год  говорится:  «Помощники  получают  свидетельство  на  ходатайство   по  судебным делам  от  судебных  мест  не  иначе  как  по  сношению  сих  последних с советом об их благонадежности, а совет в свою очередь,  с   теми присяжными поверенными, при  которых  они  состоят  помощниками.       Вследствие сего с начала истекшего года у совета  явилась  совершенно  новая категория дел о помощниках, по  сообщениям  о  них  в  судебные места и по выдаче им свидетельств».

         Совет,  формально  не  ограничивая   права   помощников заниматься       самостоятельной судебной практикой,  косвенным образом  ограничил   его  путем  установления  требования  от  помощника   проживать   в   месте жительства  его патрона. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

         Провозгласив в Конституции РФ (ст. ст. 2, 18) гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, Россия тем самым приняла на себя обязанность силами государственной власти защищать права и свободы своих граждан. Важную роль в защите прав и законных интересов призваны играть адвокаты-защитники.  
Знание истории становления и эволюции русской адвокатуры необходимо для правильного понимания и всесторонней оценки её роли и истинного предназначения в системе отечественного судопроизводства. Комплексный исторический анализ организационно-правовых основ формирования, функционирования и развития адвокатуры в истории Российского государства имеет не только научное, но и важное практическое значение, что способствует всестороннему обогащению современной юридической науки и позволяет творчески использовать накопленный предыдущими поколениями опыт. Недостаточная научная разработанность, наличие ряда пробелов в системе историко-правовых знаний, необходимость решения проблем адвокатуры явились факторами, обусловившими выбор темы диссертационного исследования и определившими степень актуальности данного научного исследования.  
В первой половине XIX в. абсолютная монархия в России стремилась приспособить государственный аппарат к изменениям в экономическом строе (кризис феодального строя, появление в недрах феодальной формации капиталистического уклада) . Специфическими чертами монархии была ее политическая гибкость (лавирование между реформами и военно-полицейскими методами управления) , укрепление внешней "законности" императорской власти и деятельности учреждений, проекты реформ, исходящие от представителей высшей бюрократии, усиление карательного аппарата и идеологического воздействия государства.

           На рубеже XVIII и XIX вв. произошла смена коллегиальной формы управления министерской, вызвавшей усиление бюрократизации всего аппарата. Созданные реформой 1802-1811 гг. министерства и главные управления обособились в самостоятельные управления с более четкой по сравнению с коллегиями компетенцией, порядком взаимоотношений с высшими и местными учреждениями и делопроизводством.

       Продолжали существовать основные административные, полицейские, финансовые и судебные учреждения и сословные органы, созданные реформами 1775-1785 гг.

       На большей части окраин правительство создало "особенное" управление, характерными особенностями которого были большая самостоятельность местной администрации наместничества или генерал-губернаторства, слияние военного и гражданского управления, а на некоторых окраинах - привлечение местной феодальной и родоплеменной верхушки в отдельных звеньях управления и суда.

        Кризис феодально-крепостнического строя отразился и на государственном аппарате России: его основные звенья (управление армией, суд, полицейские, цензурные и финансовые органы) к середине XIX в. оказались неспособными к выполнению своих задач.

       Антифеодальные выступления крестьян, борьба революционной демократии, политический кризис государственности после Крымской войны поставили вопрос о реформах всего государственного аппарата России.

        Судебная реформа, как и другие реформы 60 – 70-х годов (крестьянская, земская, городская, военная) , была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и как называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующими классами, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Судебная система к тому времени находилась в плачевном состоянии. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II, а в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года. Естественно, все они были, мягко говоря “немного устаревшими” . Кроме этого, дореформенный суд обладал рядом других” пороков” : множественность судебных органов (особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды; ряд судебных функций выполняли губернские правления, органы полиции и другие органы) ; поголовное взяточниство; крайне низкая общая и юридическая грамотность судей; принцип письменности (суд решал дело, опираясь лишь на письменные материалы, полученные во время следствия) ; признание как основание для окончательного приговора и так далее. Работа по подготовке судебной реформы началась ещё в 50 – е годы. К началу 1861 года на рассмотрение Государственного совета было представлено 14 законопроектов предполагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства. В итоге 1862 году в судебные инстанции был разослан проект “основных положений, преобразований судебной части в России” созданный специальной комиссией, работу которой возглавлял известный юрист, статс-секретарь Государственного совета С. И. Зарудный. Он состоял из трёх частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. Здесь были сформулированы новые принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определения об “оставление в подозрений, отделение суда от администрации, установление состязательности, гласности, отделение судебной власти от обвинительной, введение института присяжных заседателей и адвокатуры. ¹ Итогом дальнейшей работы по судебной реформе стали утвержденные императором 20 ноября 1864 года четыре закона: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и новый, отсутствовавший в “Основных положениях” Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В целом судебные уставы исходили из принципов и идей, заложенных в “Основных положениях” .

            Согласно судебным уставам, создавались две судебные системы: местные и общие. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей; обще-окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов, судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний и областей, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских судов.

              Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Мировой округ включал в себя, как правило, уезд и входящие в него города. Округ делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей. На созывающиеся съезды мировых судей ложилась обязанность кассационного рассмотрения жалоб и протестов, а также окончательное решение дел, начатых участковыми мировыми судьями.

             Мировым судьям были подсудны дела “О менее важных преступлениях и проступках” , за которые предусматривались такие санкции, как кратковременный арест (до 3 месяцев) , заключение в работный дом на срок до 1 года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей. В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалась рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до 300 рублей) , дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше 500 рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение.

           Окружные суды учреждались на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным судебной реформой, были присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались дела “о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а так же всех или некоторых особенных прав и преимуществ.” Присяжным заседателем могло стать лицо в возрасте от 25 до 70 лет, обладающие цензом осёдлости (2 года) . Не могли быть присяжными профессиональные юристы, священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие. При окружных судах учреждался институт следователей, осуществляющих под надзором прокуратуры предварительное расследование преступлений на закрепленных за ними участках. Таким образом, реформа отделила предварительное следствие от судебного расследования. Расследование делилось на генеральное (предварительное, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения) .

          На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, также дела о должностных и государственных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии сословных представителей: губернского и уездного предводителей дворянства, городского головы губернского города и волостного старшины. Судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей, и могли заново рассматривать уже решённое дело.

            Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение” прямого смысла законов” , просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в законную силу, и дела о служебных преступлениях. В 1872 году было учреждено также особое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особой важности. Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низких инстанциях с нарушением установленного порядка.

          Кроме вышеперечисленных нововведений, был также создан новый специальный институт – адвокатура. Руководящим органом коллегии адвокатов стал Совет присяжных поверенных.

        Для удостоверения деловых бумаг, оформления сделок и других актов учреждалась система нотариальных контор в губернских и уездных городах.

          Однако, несмотря на все нововведения, реформа несла на себе ряд пережитков прошлого. Эффективность проводимой реформы ослаблялась тем, что компетенция суда присяжных была ограничена, должностные лица предавались суду в особом порядке, независимость судей от администрации была относительной (министр юстиции назначал судей по своему усмотрению). Эти и другие изъятия из общего судебного порядка постепенно готовили почву для надвигающихся контрреформ.

       Таким образом, цель судопроизводства, по мнению юристов, разработчиков проектов реформы в 1864 году, состояла в достижении истины. Путь к ней пролегал через внутреннее убеждение судей, свободно оценивающих доказательства. Для этого в судебном заседании проверялись материалы предварительного расследования. Для  исключения злоупотребления чиновников дознание вверялось полиции, проводившей первоначальные следственные действия, задерживавшей преступника. Расследование проводил следователь, относящийся к ведомству министерства юстиции. Надзирал за дознанием и следствием прокурор. Его предписания были обязательны для следователя и