Абсолютная монархия на современном этапе

Автор: Пользователь скрыл имя, 25 Октября 2013 в 10:14, курсовая работа

Описание работы

Целью данной работы является выявление сущности абсолютной монархии. Для достижения указанной цели в работе поставлены задачи:
– исследовать сущность монархии;
– определить характерные черты абсолютной монархии;
– выявить особенности монархического правления в России в различные исторические периоды и его перспективы;
– выявить особенности монархического правления в различные исторические периоды и его перспективы в европейских и арабских странах.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МОНАРХИИ КАК ОДНОЙ ИЗ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ 5
1.1. Сущность монархического правления 5
1.2. Абсолютная монархия как система правления государством 11
2. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 16
2.1. Особенности монархического правления в современном мире 16
2.2. Возможность развития монархии в России 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
БИБЛИОГРАФИЯ 35

Работа содержит 1 файл

абсолютная монархия.doc

— 242.00 Кб (Скачать)

По мнению ученых, причиной абсолютизма  на Востоке является нефтяной фактор. «Реализация ресурсного потенциала и развитию социальной сферы в полной мере способствовало то обстоятельство, что все эти страны имеют уникальную модель государственного устройства и проводят весьма специфическую политику»11. Действительно, они являются абсолютными монархиями, где все ключевые посты занимают члены правящих кланов, что способствует укреплению вертикали власти и повышению эффективности государственного управления. Кроме того, страны с абсолютной монархией характеризуются повышенным влиянием религии на государство, прежде всего, ортодоксального ислама, который является основой национальных законодательств, а все сферы жизни общества, включая экономику и политику, жестко регламентируются Кораном. Отметим, что одним из требований Корана, предъявляемым к внутренней государственной политике, является построение экономики в интересах всех слоев исламского общества. В силу этого абсолютные монархии Аравийского полуострова смогли достичь существенного прогресса в социально-экономическом плане.

Кроме того, необходимо отметить, что  в настоящее время не всегда можно определить, с каким государством – монархией или республикой – имеем дело. Особенно это касается арабских государств, пытающихся сочетать в своей форме правления как «восточные», так и «западные» черты.

Так, в Малайзии часть субъектов  федерации представляют собой монархии, а другие – республики. Глава государства – выборный, но избирается монархами субъектов федерации из своей среды. Похожая ситуация и в объединенных Арабских Эмиратах, форма правления которых также сочетает элементы и монархии (глава государства – монарх) и республики (он избирается на определенный срок из числа монархов эмиратов).

Основными вехами конституционного развития Иорданского Хашимитского королевства являются три основных закона: 1928 г., 1946 г. и 1952 г.; в последний внесено 29 поправок. Иордания являет собой редкий пример стабильности на Ближнем Востоке, умения устанавливать мирные отношения с соседними государствами, находить политические компромиссы внутри страны12.

После провозглашения независимости  в мае 1946 г. в декабре того же года была введена в действие Конституция Иорданского Хашимитского королевства, учредившая двухпалатное Национальное собрание. Премьер-министр и другие члены правительства были ответственны исключительно перед королем. Король назначал членов верхней палаты (палаты нотаблей), срок полномочий которой был установлен в восемь лет (в то время как срок полномочий нижней палаты – палаты депутатов – был установлен в четыре года. Король был вправе отсрочить на два месяца созыв Национального собрания и распускать палату депутатов. Он сохранил за собой право абсолютного вето наряду с правом вводить в действие отклоненный палатой депутатов бюджет. Король имел неограниченное указное право объявления войны и военного положения. По мнению доктора юридических наук И.Д. Левина, эта конституция вводила режим дуалистической монархии японского (до 1945 г.) типа.

Властные прерогативы  короля определены в статьях 26-27 Конституции таким образом, что законодательная власть осуществляется им наряду с Национальным собранием, а исполнительная власть «принадлежит королю», который осуществляет ее при посредстве своих министров в соответствии с постановлением Конституции.

Согласно статье 1 форма правления в государстве  – «наследственно монархическая и представительная». Нормы о прерогативах короля помещены в главу четвертую, посвященную исполнительной власти. Подробно урегулирован вопрос престолонаследия. Трон Иорданского Хашимитского королевства признан наследственным в семье короля Абдаллаха ибн-аль-Ху-сейна и переходит к его потомкам мужского пола (статья 28).

Следовательно, в данном государстве принята салическая система ния престола. Вместе с тем, пункт «г» статьи 28 Конституции предусматривают возможность в случае смерти короля, не имеющего наследников, перехода трона к избираемому Национальным собранием, из членов правящей династии. Данная система престолонаследия не вполне соответствует указанной в литературе мусульманской системе, когда трон наследуется не определенным лицом, а правящей которая сама решает, кто из родственников займет освободившийся престол (Саудовская Аравия, Кувейт, Саудовская Аравия)13.

По статье 30 Конституции Иордании король является верховным главой государства, он неприкосновенен и не несет  никакой ответственности. В статьях 31-39 содержится весьма широкий набор конституционных правомочий монарха: он имеет право объявления войны и заключения мира; ратификация договоров я соглашений; назначения выборов в Палату депутатов; созыва Национального собрания; роспуска Палаты депутатов; роспуска Сената или освобождения от членства в нем любого сенатора; назначения членов Сената, а также спикера Сената и принятия его отставки; введения, присвоения и лишения гражданских и военных рангов, званий и почетных титулов, награждения орденами и медалями; помилования или отмены приговора суда; подтверждения вынесенного судом смертного приговора.

На рубеже 70-х – 80-х гг. ХХ в. в  государствах Персидского Залива произошли серьезные социально-политические сдвиги, которые затронули традиционные структуры общества и были связаны с усилением племенной знати, прослойки технократов и интеллектуалов в условиях ускоренного развития, обусловленного нефтяным фактором. В этот период появился сложный государственный аппарат, начали формироваться новые социальные и политические структуры, трансформировалось традиционное сознание, усилилась дифференциация общества и как результат этих процессов - увеличился разрыв между правящей элитой и населением. При этом патриархально-общинный уклад жизнедеятельности общества продолжает сохранять большее или меньшее влияние во всех арабских монархиях, а в некоторых из них – Саудовской Аравии, ОАЭ, Омане, Катаре – его позиции остаются очень сильными. В странах Аравийского полуострова до «нефтяной эры» в натуральном хозяйстве, которое базируется на патриархально-общинном укладе, а также в общинном производстве было занято подавляющее большинство населения. В настоящее время носителями родоплеменных отношений являются в основном кочевые и полукочевые племена.

В новых условиях экономического развития, в условиях «нефтяного процветания», элементы патриархально-общинного уклада начали быстро разрушаться. Экономические изменения и социальные сдвиги, в свою очередь, повлекли за собой необходимость не только расширять и укреплять опору власти в традиционных слоях общества, но, прежде всего - вовлекать другие социальные слои в процесс принятия политических решений по важнейшим вопросам и вынуждали правящую элиту маневрировать, перераспределяя управленческие функции в рамках утвердившихся монархических систем.

В новых внутриполитических условиях, взяв курс на дозирование нововведений в государственное управление, монархи своим указом стали создавать консультативные советы (Советы шуры), формирование которых базировалось на традиционном исламском принципе «консультации» и было включено в отдельные разделы конституций этих государств. Конституционное закрепление принципа «шуры» придавало законность этим государственным органам, которые были образованы путем назначения их членов единолично монархом. Этот принцип является устойчивым элементом, традиционно использующимся в мусульманских обществах и государствах. Приверженность принципу «шуры», составляющему основу исламской концепции управления государством, предполагает решение наиболее важных вопросов на коллегиальной основе путем обмена мнениями между представителями различных групп населения в целях достижения консенсуса.

Политическая система монархий Персидского Залива (прежде всего  Саудовской Аравии) в целом и статус Консультативных советов в частности, подвергаются серьезной критике со стороны западных исследователей. Подчеркивается архаичность монархического режима, ограничение в стране демократических свобод, нарушение прав человека, неравноправное положение женщины. По мнению многих зарубежных авторов формирование Консультативного совета путем назначения и его совещательный статус во многом обесценивают политическую значимость этого представительного органа.

Саудовские ученые решительно отвергают  эти обвинения, пытаясь доказать полное соответствие монархической власти и принципа шуры исламским традициям и их преимущества перед западной демократией.

Как представляется, вопросы политической мобилизации населения и его консолидации под эгидой правящих династий становятся приоритетом для монархических режимов. И хотя монархи по-прежнему обладают необходимой полнотой власти и силой для самостоятельного и единоличного решения вопросов модернизации, идея получении общественной поддержки новым начинаниям как условия их быстрого успеха, становится важным элементом тактики поведения правящих элит. В целом, в конкретных условиях социально-политического развития монархий Персидского Залива консультативные советы могут рассматриваться как существенный прогресс на пути приобщения народа к властным структурам и выработке политических решений. Однако при отсутствии в этих государствах организованных политических групп, неоформленности общества в классы, в условиях запрета на деятельность политических партий и других инструментов для выражения определенных групп интересов, консолидация выборщиков на племенной основе постепенно приобретает ту конфигурацию, которая является традиционной для племен, связанных общими территориальными, имущественными и иными интересами.

Бахрейн до 1973 г. был абсолютной монархией, когда высшая светская и духовная власть находилась в руках наследного правителя – шейха из рода аль-Халифа. В июле 1973 г., после принятия конституции, шейх подписал декрет о выборах в Национальное собрание.

В Саудовской Аравии закон «Об учреждении Консультативного Совета» был принят Королем в марте 1992 г. В нем  дается общая характеристика полномочий, возложенных на Совет, который должен был играть роль законосовещательного органа при главе государства. Статья 1 закона подчеркивает, что Совет Шуры «образован по велению Аллаха и подчиняется мусульманскому праву. Члены Совета должны служить общественным интересам, защищать единство мусульман, целостность государства и интересы Уммы»14.

В статье 28 положения «О Государственном  и Консультативном советах» в Омане говорится: «Консультативный совет оказывает помощь правительству во всех важных вопросах оманского общества и высказывает свое мнение для упрочения его устоев и фундаментальных ценностей».

Что касается Катара, то Консультативный  совет действует в этой стране с 1972 г., когда Эмир подписал указ о  создании этого органа, в функции которого входило рассмотрение всех законов и постановлений, связанных с организацией и ведением государственных и гражданских дел.

Таким образом, Консультативные советы арабских монархий в настоящее время все больше приобретают сходство с учреждениями парламентского типа. Это касается, прежде всего, их законодательных полномочий, контроля над деятельностью правительства, выборности состава. В целом, законосовещательные органы занимают пока еще подчиненное положение в отношении правительства и тем более монарха. В то же время имеются все основания предполагать, что в перспективе при благоприятном развитии процесса трансформации системы центральных органов, Консультативные советы способны стать базой для создания парламентских учреждений, что может привести к качественному изменению правового статуса монарха. Признаки такого развития, несомненно, отражающие общую закономерную тенденцию, проявляются достаточно отчетливо.

 

2.2. Возможность развития  монархии в России

 

Форма правления зависит, прежде всего, от типа общества. Монархия возникла в условиях рабовладельческого общества. При феодализме она стала основной формой государственного правления. В государствах буржуазного типа сохранились лишь формальные черты монархического правления. Вместе с тем монархия является весьма гибкой и жизнеспособной формой государственного правления, несомненно имеющей ряд позитивных качеств, не утративших значения для современности. Так, в 1975 г. народ Испании на плебисците высказался за установление монархии. Монархические настроения существуют и в современной России.

Века место центрального элемента российской политической системы занимала монархия. Ее падение не могло не быть результатом воздействия целой системы взаимосвязанных факторов, в том числе и политико-культурного свойства. Абсолютная монархия окончательно сформировалась в России в царствование Петра I.

По мнению Н.В. Ассонова, переход к монархии указывал на ослабление веры в Бога в обществе и во властных структурах, ставших «уклоняться в корысть и судить превратно». Ослабление внутренних нравственных норм в людях вело к необходимости ужесточить закон и заменить «Царя Незримого» царем зримым (земным), наделив его власть карательной функцией и методами силового принуждения, которые заметно ограничили круг социальных свобод граждан. Такая модернизация государственного управления должна была сдержать дальнейшее грехопадение людей15.

Принято выделять два направления  в эволюции русского абсолютизма. Одно – так называемый «просвещенный абсолютизм» – связывают с деятельностью Екатерины II. Его толкуют и как явление общеевропейское. Просвещенные монархи пытались посредством реформ ликвидировать наиболее реакционные элементы феодализма, проводили мягкую либеральную политику, предоставляли широкие права господствующему сословию и т.д. Другое направление – режим, установившийся в России в царствование Павла I и в последующий после его смерти период.

Бурные события 1775-1793 гг., приведшие  к кризису абсолютистской модели власти и отказу от ее прежнего идеологического обоснования в Российской империи, с одной стороны, и крушение абсолютных монархий в ряде стран Европы – с другой, заставили Павла I не только провести некоторые реформы, но и искать новое начало в управлении империей. Оно было найдено на путях реставрации самодержавной модели власти.

В последующем для абсолютной монархии России будут характерны ярко выраженные деспотические черты, которые, видимо, следует признать объективно присущими абсолютизму. Они порождались концентрацией огромной личной власти в руках монарха, бюрократизацией государственного аппарата, принятием на себя монархом законодательных функций и многим другим.

В редакции партийной программы  кадетов, которая была принята на 2-м делегатском съезде в С.-Петербурге 5-11 января 1906 г., утверждается: «Россия должна быть конституционной и парламентарной монархией»16. Зная, что монархия, как и любая другая форма правления, обладает достоинствами и недостатками, глава партии кадетов П.Н. Милюков, тем не менее, объявил свою партию ее сторонницей. Отсюда можно заключить, что монархия была для партии не идеалом, а просто наилучшим вариантом политического устройства России со всеми своими достоинствами и недостатками. Критический взгляд на существующее положение вещей должен был стимулировать мысль кадетов на поиск путей исправления выявленных недостатков.

Информация о работе Абсолютная монархия на современном этапе