как почти три
четверти богатых считают ее
хорошей. Единственный момент, который
не слишком устраивает богатую
часть населения страны (66,7%) - уровень
их личной безопасности. При этом
беспокойство о личной безопасности
свойственно, прежде всего, предпринимателям
и руководителям первого и
второго уровней.
Чем отличаются
богатые от бедных?
Исследователи
предлагают применять для отделения
бедных от небедных "многомерный
подход, учитывающий не только
объем текущих денежных доходов
населения, но и специфику его
ресурсной обеспеченности в целом",
понимая под ней "прежде
всего накопленный имущественный
потенциал".
Действительно,
только на основе среднедушевого
дохода судить об уровне и
качестве жизни не совсем верно,
так как 1) людям свойственно
сочинять небылицы о своих
доходах; 2) в действительности семья
может располагать ресурсами,
выходящими за рамки повседневных
доходов; 3) при примерно одинаковых
доходах можно вести разный
образ жизни; 4) одинаковые номинальные
денежные доходы в разных регионах
страны могут иметь разное
товарное наполнение и т.д.
В общем виде цитированные
положения и пересказанные нами
аргументы в их пользу выглядят
убедительно. Из художественной
литературы также известно, что
жилище, предметы домашнего обихода,
одежда и т.п. несут информацию
об имущественном положении, образе
жизни и даже характере их
владельца. И все-таки вопрос
об использовании критерия ресурсной
обеспеченности (накопленного имущественного
потенциала) для характеристики
уровня и качества жизни населения
требует уточнений, что мы и
постараемся сделать. Применим
названный признак (накопленный
имущественный потенциал) к решению
вопроса не об отличиях бедных
от небедных вообще, а о выделении
различных уровней в рамках
самой бедности, об отличиях "просто
бедности" от нищеты применительно
к современному российскому обществу.
Этот вопрос рассматривается
в статье Н.Е. Тихоновой: «...уровень
и образ жизни, соответствующие
скорее понятию "нищета", чем
"просто бедность", отличают
следующие характеристики: накопившиеся
долги, в том числе по квартплате,
отсутствие таких предметов домашнего
имущества (пусть даже очень
старых), как пылесос, мебельная
стенка или мягкая мебель, ковер,
цветной телевизор, а также
плохие жилищные условия... недоступность
любых платных услуг... в среднем
более низкие, чем у просто
бедных, доходы,. Думаем, что перечисленные
характеристики нищеты, взятые в
целом, в совокупности, верно,
отражают реалии современного
российского общества. Обратим внимание
на такой признак нищеты, в
отличие от "просто бедности",
как отсутствие пылесоса, мягкой
мебели и др. названных предметов.
Построим цепочку рассуждений:
если отсутствие указанных предметов
домашнего имущества - один из
отличительных признаков нищеты
от "просто бедности", то выходит,
что наличие названных предметов
в домашнем хозяйстве - это
признак немного более приличного
имущественного положения, чем
нищета, т.е. "просто бедности",
В статье это прямо не утверждается,
но такой вывод напрашивается
сам собой, он следует из
логики изложения, из того, что
речь идет о характеристиках,
позволяющих разграничить "просто
бедность" и нищету.
__________________
Мы уделяем максимум
внимания каждой заказанной работе и
осуществляем сопровождение диплома,
курсовой, реферата вплоть до их сдачи
преподавателю.
Посетите наш сайт
и Вы узнаете о всех услугах, которые
мы можем Вам предоставить.
10.05.2009, 16:13 #3
Бесплатные рефераты
Бесплатные рефераты
Регистрация: 19.03.2009
Сообщений: 5,981 Богатые
и бедные в современной России
В статье Н.М.
Давыдовой и Н.Н. Седовой фигурирует
несколько иной "общепризнанный
набор предметов, отсутствие которых
определенно свидетельствует о
скатывании за черту бедности
в современной России". "В
обязательном порядке" к этому
набору авторы относят холодильник,
цветной телевизор, ковер или
палас, стиральную машину, пылесос
и любой мебельный гарнитур, включая
стенку, кухню, мягкую мебель; "при
этом отсутствие как минимум
двух предметов из вышеперечисленных
видов имущества (например, холодильника
и телевизора) - отчетливый признак
существования на уровне нищеты"
. Авторы считают возможным не
учитывать качественное состояние
этих предметов длительного пользования,
ибо "для оценки уровня жизни
населения с позиций нахождения
за чертой бедности достаточно
уже самого факта их наличия
или отсутствия в семье". Сформулированные
утверждения представляются неточными.
Если отсутствие перечисленных
домашних вещей в хозяйстве
семьи действительно является
одним из признаков нищеты, то
наличие в домашнем хозяйстве
этих предметов, безотносительно
к их качеству и степени
износа, например, облысевшего от
старости ковра, с трудом показывающего
одну программу телевизора, дивана
с давно уже истершейся и
продырявившейся обивкой и т.п.,
на наш взгляд, нельзя считать
признаком (или одним из признаков)
принадлежности к несколько более
высокой социальной группе, нежели
нищие, к "просто бедным".
Кроме того, вызывает сомнения
отвлечение не только от качественного
состояния, но и от общественно-экономических
условий и способов приобретения
этих предметов длительного пользования
при оценке уровня жизни населения
в аспекте нахождения за чертой
бедности.
Автор этих
строк знает семью, в которой
работящие и непьющие родители
(бюджетники) воспитывают троих детей-школьников.
В хозяйстве семьи есть и
холодильник "Бирюса", выпуска
1972 года, подаренный родственниками
после 20 лет безупречной у них
службы, и цветной телевизор "Кварц"
1982 года рождения, приобретенный таким
же способом. Остальные предметы, включенные
H.M. Давыдовой и Н.Н. Седовой в "обязательный
набор", наличие которого якобы говорит
о нахождении семьи выше уровня нищеты,
тоже имеются: они были куплены еще в 60-70-е
гг. прошлого века и достались в наследство
от покойной матери мужа. По международно-принятым
критериям, в состоянии бедности находятся
люди, имеющие доход менее 4 долларов в
сутки на человека; в состоянии нищеты
- доход менее 2 долларов в сутки на человека;
в состоянии крайней нищеты - доход менее
1 доллара в сутки на человека. Однако такого
дохода у семьи нет. Рассмотрим подробнее
этот вопрос на примере такого компонента
мягкой мебели, как диван, хотя можно взять
и любой другой из перечисленных предметов
или даже все их вместе. Диван
можно приобрести
разными способами. Во-первых, некоторые
семьи покупают новые диваны
на доходы, полученные самими
членами семьи или их родственниками
в настоящее время, при современных
экономических отношениях. Во-вторых,
можно до сих пор спать на
старом диване, купленном членами
семьи или их родителями еще
до перестройки и реформ, за
неимением возможности приобрести
новый. В-третьих, этот признак
отличия "просто бедных" от
нищих можно подобрать во дворе,
около мусорных баков, куда
его выбросили как отслуживший
свой век или вышедший из
моды более обеспеченные соседи;
можно также купить старый
диван по бросовой цене за
деньги, вырученные от сдачи собранных
пустых бутылок и т.п. источников.
Следует ли считать наличие
в домашнем хозяйстве предмета,
приобретенного столь разными
способами и в условиях различных
экономических отношений, информативным
признаком,
позволяющим,
в дополнение к критерию среднедушевого
дохода и другим, перечисленным
в цитированных статьях, отличить
"просто бедность" от нищеты?
На наш взгляд, следует, но только
в первом случае, если вещь
куплена на доходы, полученные
в условиях современных экономических
отношений. Ясно, что нищие не
могут покупать диваны и, тем
более, целые гарнитуры. Сама
покупка таких вещей - признак
того, что семья находится выше
уровня нищеты и, возможно, выше
уровня "просто бедности", смотря
по тому, какие именно предметы
длительного пользования она
может себе позволить. Если
же вести речь о диване и
других вещах, приобретенных вторым
способом, т.е. купленных на доходы,
полученные еще при "старом
прижиме", и успевших состариться,
то их наличие в домашнем
хозяйстве не дает никаких
оснований для возведения их
владельца в более приличный
ранг, нежели нищие, в ранг "просто
бедных". Напротив, сам факт сохранения
в домашнем хозяйстве "очень
старых" предметов первой необходимости,
приобретенных к тому же на
дореформенные доходы, говорит именно
о нищете, о невозможности, в
современных экономических условиях
и при нынешнем уровне доходов
семьи, заменить эти элементарно
необходимые вещи на новые,
если, разумеется, речь идет об
обычных людях, а не о чудаках
или принципиальных аскетах. Сказанное
в еще большей степени относится
к тем семьям, которые вынуждены
приобретать домашние вещи третьим
способом. Здесь уже надо говорить
не просто о нищете, а о ее
крайней форме, о реальной возможности
опуститься на "социальное дно".
По эмпирическим наблюдениям
автора этих строк, в последние
годы в России широко распространено
явление двойного и тройного
срока "жизни" бытовой техники,
мебели, одежды и обуви: сначала
эти вещи служили одним владельцам;
затем, устарев морально, а то
и физически, перешли к другим,
третьим и т.д., стоящим на более
низких ступенях имущественной
лестницы. Если мы, для оценки
уровня жизни населения с позиций
нахождения выше или ниже чертыбедности,
будем учитывать только "голый" факт
наличия или отсутствия этих компонентов
"накопленного имущественного потенциала",
но не принимать во внимание их "возраст",
степень износа, время покупки и то, на
какие доходы (дореформенные или современные)
они были куплены, то мы совершим ошибку.
Мы поставим на одну и ту же ступень имущественной
лестницы те семьи, которые сами, на свои
современные доходы, в состоянии купить
крайне необходимые вещи, и те, которые
сделать этого не в состоянии и потому
пользуются исчерпавшими свой ресурс
предметами, купленными в дореформенное
время, или приобретают эти предметы в
виде завуалированного подаяния, или подбирают
их у мусорных баков.
Л. И. Чинакова
в своей статье делает некоторые
выводы по этому поводу 1. "Отсутствие"
набора упомянутых выше "очень
старых" предметов домашнего имущества,
действительно, одна из характеристик
нищеты, но их наличие в домашнем
хозяйстве далеко не всегда
служит признаком того, что семья
живет выше уровня нищеты. Плохи
дела у наших бедных, если, чтобы
отличить их от нищих, надо
включать в "накопленный имущественный
потенциал" первых все "очень
старые" предметы домашнего имущества.
2. При анализе вопроса об уровне
и качестве жизни населения
современной России можно и
нужно применять комплексные
критерии, в том числе признак
"ресурсной обеспеченности". Однако,
поскольку в России за последние
годы сменился общественный строй,
необходимо учитывать: а) время
приобретения "накопленного имущественного
потенциала"; б) социально экономические
условия этого приобретения; в)
доходы (дореформенные или современные),
на которые он был куплен; г)
способ приобретения (собственные
доходы или завуалированное подаяние);
д) степень износа имущества.
Простое перечисление имеющихся
у семьи компонентов "ресурсной
обеспеченности", без указанных
уточнений, может исказить действительную
картину уровня и качества
жизни населения. Главным признаком
имущественного положения населения
современной России является
современный же среднемесячный
душевой доход и возможность
(действительность) приобретения имущества
на этот доход в нынешних
экономических условиях.
3. Имущество, приобретенное
еще в годы существования СССР,
нельзя использовать для приукрашивания
уровня жизни бедного слоя
населения в современной России.
Не следует искусственно завышать
теперешние доходы бедных и
нищих, прибавляя к ним (доходам),
в овеществленной форме, в виде
старых предметов домашнего обихода,
те доходы, которые люди получали
при ушедших в прошлое экономических
условиях. В карете прошлого далеко
не уедешь.
Заключение.
В заключение
хотелось бы сказать, что нет
ничего плохого в опережающем
росте уровня жизни отдельных
слоев российского общества. Проблема
в другом. Если скудные ресурсы
бедных (зачастую не способные
обеспечить им самостоятельную
адаптацию, преодоление трудной
материальной ситуации) будут и
дальше истощаться, рост аномии,
деградации, маргинализации определенной
доли российского населения, а,
следовательно, социального напряжения,
кризисов и конфликтов в российском
обществе - неизбежен. Поэтому расширение
доступа к каналам занятости,
интеграции, пополнения и роста материальных
и социальных ресурсов, выравнивание крайне
дифференцированных шансов различных
групп населения - одна из центральных
проблем борьбы с бедностью в России, приоритетная
задача социальной политики государства
и заботы общества.
Список используемой
литературы.
1. Богатые и бедные
в современной России // Социс. 2004.
№ 3. С. 15-42;
2. Тихонова Н.Е.
Особенности дифференциации и
самооценки статуса в полярных
слоях населения // С. 22-23;
3. Давыдова Н.М., Седова
Н.Н. Материально-имущественные характеристики
и качество жизни богатых и
бедных. //Социс.-2004.- №3;
4. Чинакова Л.
И. Об отличительных признаках
бедности и нищеты. //Социс. - 2005-№1
__________________
Мы уделяем максимум
внимания каждой заказанной работе и
осуществляем сопровождение диплома,
курсовой, реферата вплоть до их сдачи
преподавателю.
Посетите наш сайт
и Вы узнаете о всех услугах, которые
мы можем Вам предоставить.