Аттитюд

Дать  характеристику понятию "аттитюд". 

    УСТАНОВКА (АТТИТЮД) (от фр. attitude) в социальной психологии – это субъективное отношение человека к некоторому социальному объекту, обусловливающее определенные способы его поведения. Понятие «установка» первоначально использовалось в экспериментальной психологии немецкими психологами в конце 19 в. для обозначения готовности к действию, обусловленной прошлым опытом. В социологии и социальной психологии это понятие впервые использовали социологи У.Томас и Ф.Знанецкий. В ходе исследования положения польских эмигрантов в Европе и Америке в начале 20 в. они ввели его для обозначения отношений индивида как члена группы к ценностям этой группы. В российской психологии разработка общепсихологической теории установки принадлежит Д.Н.Узнадзе (1886/87–1950) и его научной школе.

    Объектом  для установки может быть все, на что реагирует человек: любой  символ, фраза, лозунг, лицо, учреждение, идея. Можно иметь установки в  отношении определенной профессии, Организации Объединенных Наций, политической партии, книги, национального меньшинства, марки стирального порошка, блондинок и т.д. Когда что-то нравится или не нравится, одобряется или не одобряется, можно сказать, что в отношении этого объекта существует положительная или отрицательная установка.

    Новорожденный ребенок имеет установки лишь относительно тех стимулов, на которые  существует врожденная реакция –  удовольствие или боль. Все прочие установки он приобретает так  же, как осваивает язык или любой  другой навык. Однако, если степень освоения определенного навыка зависит от унаследованной предрасположенности или интеллекта, то в отношении установок, напротив, не существует наследственных или интеллектуальных ограничений.

    Как показывают психологические исследования, наши симпатии и антипатии, наши установки приобретаются не столько в результате контактов с психологическими объектами, сколько в результатах контактов с группами, в которых уже сформировалась сильные положительные или отрицательные реакции на эти объекты. У ребенка, родившегося в семье, где плохо относятся к иностранцам или, например, к животным, гораздо меньше шансов стать интернационалистом или защитником живой природы, когда он вырастет. Мы приобретаем или даже впитываем установки тех, с кем тесно связаны.

    Как определить, какова установка человека в отношении какого-либо явления? В исследованиях общественного мнения обычно используется довольно простой подход: людям задаются вопросы, составленные так, чтобы выяснить их взгляды на данный предмет. Если опрашиваемый дает благоприятную оценку явления, считается, что у него положительная установка.

    Однако  в конфликтных ситуациях люди часто не склонны открыто выражать свою позицию и отвечают, что еще  не решили или не знают ответа. Только когда социальная атмосфера не оказывает прямого давления, принуждая к конформизму, можно ожидать, что информация об установке будет получена простым опросом.

    Существуют  и другие возражения против метода прямого опроса. Например, люди сами могут не осознавать своих установок. Клинические психологи и психиатры считают, что некоторые индивиды, демонстрируя неприязнь к чему-то, могут на самом деле бороться с неосознанными импульсами противоположного характера. Например, подросток, говорящий, что «ненавидит» девчонок, возможно, противится бессознательному влечению к ним.

    Иногда  наши чувства по отношению к какому-то объекту настолько противоречивы  и запутаны, что нам трудно оценить  свою установку. Мы можем, как это  часто и случается, одновременно испытывать к нему и положительные, и отрицательные чувства. Не зря в художественной литературе можно встретить такое понятие как «любовь-ненависть».

    Другой  подход к выявлению установки  заключается в наблюдении за поведением индивида. Этот подход также имеет  ограничения. Во многих ситуациях человек  может вести себя так, чтобы скрыть свое истинное отношение. Например, чтобы порадовать хозяйку дома, человек, которому не нравится рыба, на званом обеде предпочтет это не демонстрировать. Установка – лишь один из многочисленных факторов, определяющих поведение, и не всегда самый сильный. Если мы стремимся предсказать поведение человека, нужно принимать во внимание все возможные факторы воздействия. Аналогично, желая понять установку на основании наблюдений за поведением, нужно всегда учитывать возможность ошибочной интерпретации просто потому, что поведение человека может определяться не его чувствами, а воздействием среды или чем-то иным.

    Измерение установки. Не все установки выражены одинаково сильно. Недостатком обоих методов выявления установки – и метода прямого опроса, и метода наблюдения – является отсутствие оценки степени чувств, вызываемых у человека данным психологическим объектом. В лучшем случае можно получить приблизительное разделение на тех, кто воспринимает его положительно, отрицательно или не имеет определенного отношения. Однако те, у кого отношение положительное или отрицательное, вряд ли одинаково хорошо или одинаково плохо относятся к объекту. Иногда бывает полезно разделить установки на упомянутые три категории, но часто требуется более подробная классификация. Для решения этой проблемы психологами были разработаны тесты, или шкалы, установки.

    Шкала установки содержит ряд вопросов, на которые опрашиваемый должен ответить «да», «нет» или «не знаю», либо утверждения, с которыми испытуемый соглашается или не соглашается. Вопросы и суждения предварительно апробируются, им присваивается определенное количество баллов в соответствии с тем, насколько симптоматичны они для положительной или отрицательной установки. Складывая баллы, набранные данным индивидом, можно найти соответствующую его установке точку на оси, соединяющей крайние позиции: чрезвычайно положительной и категорически отрицательной установки.

    Утверждения, включаемые в шкалу, должны быть тщательно  отобраны и ясно сформулированы. Частью шкалы может стать любое недвусмысленное суждение, касающееся данного психологического объекта, но некоторые оказываются более полезными, чем другие.

    Первым  шагом при составлении шкалы  является создание массива утверждений  – от 100 до 300 – так или иначе  отражающих отношение к явлению или предмету. Из этого массива в соответствии с определенными критериями отбирается 15–25 суждений.

    Для каждого утверждения должно наблюдаться  резкое различие в частоте согласия или несогласия с ним лиц, чья  положительная или отрицательная установка заранее известна. Констатация факта, по которому существует почти единодушное мнение, также бесполезна для выявления установки. Никто не станет спорить с тем, что у кошки четыре лапы. Но утверждение, что кошки – прекрасные домашние животные, хотя и выглядит очевидным, гораздо чаще найдет поддержку у тех, кто любит кошек, чем у тех, кто их не любит. Не подходят для шкал по выявлению установки и двусмысленные утверждения.

    Методы  конструирования  шкал. При конструировании шкалы для выявления установки используются оценочные и опросные приемы.

    При использовании оценочного метода группе лиц предлагается определить степень  благоприятности или неблагоприятности  большого массива утверждений. Требуется  оценить каждое суждение по девятибалльной шкале или разбить все предложенные утверждения на девять категорий – от наименее до наиболее благоприятных. При этом для каждого утверждения получают два показателя: один из них характеризует типичное, или усредненное, мнение группы; второй обозначает разброс, или дисперсию, индивидуальных оценок. Утверждения, для которых дисперсия велика, в шкалу не включаются.

    Из  остающихся выбирают 15–20 суждений относительно равномерно расположенных вдоль  оси оценок от очень положительных  до очень отрицательных; при этом предпочтение отдается тем утверждениям, которые имеют относительно небольшую дисперсию.

    При опросном методе конструирования шкалы  исходный набор суждений раздают  большой группе респондентов, предлагая  с ними либо согласиться, либо не согласиться. Для каждого члена группы подсчитывается общий балл. Полученные значения для случайной выборки испытуемых распределяются довольно симметрично; можно выделить подгруппы с высокими и низкими баллами. Для шкалы отбираются те утверждения, по которым расхождения между этими двумя подгруппами наибольшие. Как правило, шкалы, созданные подобным методом, содержат 10–25 суждений.

    Измерение установок с использованием шкал дало в руки социальных психологов ценный исследовательский инструмент. Можно изучать, как образование, пропаганда, реклама, жизненный опыт порождают или изменяют определенные установки. Можно выявлять распределение определенных установок в различных социальных группах. Можно найти связь между разными установками, например, узнать, сочетается ли, и если да, то при каких условиях, религиозный радикализм с политическим радикализмом и т.п. 

Аттитюд и реальное поведение. 

      При исследовании личности в  социальной психологии важнейшее  место занимает проблема социальной  установки. Если процесс социализации  объясняет, каким образом личность усваивает социальный опыт и вместе с тем активно воспроизводит его, то формирование социальных установок личности отвечает на вопрос: как усвоенный социальный опыт преломлен личностью и конкретно проявляет себя в ее действиях и поступках?

    Только  при условии изучения этого механизма  можно решить вопрос о том, чем  же конкретно регулируется поведение  и деятельность человека. Для того чтобы понять, что предшествует развертыванию  реального действия, необходимо прежде всего проанализировать потребности и мотивы, побуждающие личность к деятельности. В общей теории личности как раз и рассматривается соотношение потребностей и мотивов для уяснения внутреннего механизма, побуждающего к действию.

    Однако  при этом остается еще не ясным, чем  определен сам выбор мотива. Этот вопрос имеет две стороны: почему люди в определенных ситуациях поступают так или иначе? И чем они руководствуются, когда выбирают именно данный мотив? Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной установки. Оно широко используется в житейской практике при составлении прогнозов поведения личности: «Н., очевидно, не пойдет на этот концерт, поскольку у него предубеждение против эстрадной музыки»; «Вряд ли мне понравится К.: я вообще не люблю математиков» и т.д. На этом житейском уровне понятие социальной установки употребляется в значении, близком к понятию «отношение». Однако в психологии термин «установка» имеет свое собственное значение, свою собственную традицию исследования, и необходимо соотнести понятие «социальная установка» с этой традицией. 
      Проблема установки была специальным предметом исследования в школе Д.Н. Узнадзе. Внешнее совпадение терминов «установка» и «социальная установка» приводит к тому, что иногда содержание этих понятий рассматривается как идентичное. Тем более, что набор определений, раскрывающих содержание этих двух понятий, действительно схож: «склонность», «направленность», «готовность». Вместе с тем необходимо точно развести сферу действия установок, как их понимал Д.Н. Узнадзе, и сферу действия «социальных установок». 
      Уместно напомнить определение установки, данное Д.Н. Узнадзе: «Установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности, состоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией». Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной. На первый взгляд как будто бы речь идет именно о том, чтобы объяснить направление действий личности в определенных условиях. Однако при более подробном рассмотрении проблемы выясняется, что такая постановка вопроса сама по себе не может быть применима в социальной психологии. Предложенное понимание установки не связано с анализом социальных факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерминант, определяющих саму природу социальной ситуации, в которой личность действует.

    Установка в контексте концепции Д.Н. Узнадзе  более всего касается вопроса  о реализации простейших физиологических  потребностей человека. 
Она трактуется как бессознательное, что исключает применение этого понятия к изучению наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности. Это ни в коей мере не принижает значения разработки проблем на общепсихологическом уровне, так же как и возможности развития этих идей применительно к социальной психологии. Такие попытки делались неоднократно (Надирашвили, 1974). Однако нас интересует сейчас различие в самих основаниях подхода к проблеме в школе Д.Н. Узнадзе и в ряде других концепций, связанных с разработкой аналогичной проблемы. 
      Сама идея выявления особых состояний личности, предшествующих ее реальному поведению, присутствует у многих исследователей. Прежде всего этот круг вопросов обсуждался И.Н. Мясищевым в его концепции отношений человека. Отношение, понимаемое «как система временнбх связей человека как личности-субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторонами» (Мясищев, 1960. С. 150), объясняет как раз направленность будущего поведения личности. Отношение и есть своеобразная предиспозиция, предрасположенность к каким-то объектам, которая позволяет ожидать раскрытия себя в реальных актах действия. Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются различные, в том числе и социальные объекты, на которые это отношение распространяется, и самые разнообразные, весьма сложные с социально-психологической точки зрения ситуации. Сфера действий личности на основе отношений практически безгранична. 
      В специфической теоретической схеме эти процессы анализируются и в работах Л.И. Божович (Божович, 1969). При исследовании формирования личности в детском возрасте ею было установлено, что направленность складывается как внутренняя позиция личности по отношению к социальному окружению, к отдельным объектам социальной среды. Хотя эти позиции могут быть различными по отношению к многообразным ситуациям и объектам, в них возможно зафиксировать некоторую общую тенденцию, которая доминирует, что и представляет возможность определенным образом прогнозировать поведение в неизвестных ранее ситуациях по отношению к неизвестным ранее объектам. Направленность личности сама по себе может быть рассмотрена также в качестве особой предиспозиции - предрасположенности личности действовать определенным образом, охватывающей всю сферу ее жизнедеятельности, вплоть до самых сложных социальных объектов и ситуаций. Такая интерпретация направленности личности позволяет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием социальной установки. 
         С этим понятием можно связать и идеи А.Н. Леонтьева о личностном смысле. Когда в теории личности подчеркивается личностная значимость объективных знаний внешних обстоятельств деятельности, то этим самым ставится вопрос также о направлении ожидаемого поведения (или деятельности личности) в соответствии с тем личностным смыслом, который приобретает для данного человека предмет его деятельности. Не вдаваясь сейчас в подробное обсуждение вопроса о месте проблемы установки в теории деятельности, скажем лишь, что предпринята попытка интерпретировать социальную установку в этом контексте как личностный смысл, «порождаемый отношением мотива и цели» (Асмолов, Ковальчук, 1977). Такая постановка проблемы не исключает понятие социальной установки из русла общей психологии, как, впрочем, и понятия «отношение» и «направленность личности». Напротив, все рассмотренные здесь идеи утверждают право на существование понятия «социальная установка» в общей психологии, где оно теперь соседствует с понятием «установка» в том его значении, в котором оно разрабатывалось в школе Д.Н. Узнадзе (Асмолов, 1979), Поэтому дальнейшее выяснение специфики социальной установки в системе социально-психологического знания можно осуществить, лишь рассмотрев совсем другую традицию, а именно: традицию становления этого понятия не в системе общей психологии, а в системе социальной психологии.  
     Становление проблемы аттитюда в социальной психологии. Традиция изучения социальных установок сложилась в западной социальной психологии и социологии (Дэвис, 1972. С. 54). Отличие этой линии исследований заключается в том, что с самого начала категориальный строй исследований, расставленные в них акценты были ориентированы на проблемы социально-психологического знания. В западной социальной психологии для обозначения социальных установок используется термин «аттитюд», который в литературе на русском языке переводится либо как «социальная установка», либо употребляется как калька с английского (без перевода) «аттитюд». Эту оговорку необходимо сделать потому, что для термина «установка» (в том смысле, который ему придавался в школе Д.Н. Узнадзе) существует другое обозначение в английском языке - «set». Очень важно сразу же отметить, что изучения аттитюдов есть совершенно самостоятельная линия изучение, идущих не в русле развития идей установки («set») и превратившихся в одну из самых разработанных областей социальной психологии. 
В истории исследований аттитюдов в западной социальной психологии выделяются четыре периода: 
1) от введения этого термина в 1918 г. до второй мировой войны (характерная черта этого периода - бурный рост популярности проблемы и числа исследований по ней); 
2) 40-50-е гг. (характерная черта - упадок исследований по данной проблематике в связи с рядом обнаружившиихся затруднений и тупиковых позиций); 
3) 50-60-е гг. (характерная черта возрождение интереса к проблеме, возникновение ряда новых идей, но вместе с тем признание кризисного состояния исследований); 
4) 70-е гг. (характерная черта - явный застой, связанный с обилием противоречивых и несопоставимых фактов) (Шихирев, 1979. С. 87-89). 
Рассмотрим некоторые детали этой общей картины. В 1918 г. У. Томас и Ф. Знанецкий, изучая адаптацию польских крестьян, эмигрировавших из Европы в Америку, установили две зависимости, без которых нельзя было описать процесс адаптации: зависимость индивида от социальной организации и зависимость социальной организации от индивида. 
        Эти зависимости были лишь модификацией старой постановки проблемы о взаимодействии личности и общества. Томас и Знанецкий предложили характеризовать две стороны описанного отношения при помощи понятий «социальная ценность» (для характеристики социальной организации) и «социальная установка», «аттитюд» (для характеристики индивида). Таким образом, впервые в социально-психологическую терминологию было внесено понятие аттитюда, которое было определено как «психологическое переживание индивидом ценности, значения, смысла социального объекта», или как «состояние сознания индивида относительно некоторой социальной ценности». Введение этого понятия в социальную психологию также опиралось на определенные исследования в экспериментальной психологии, но тем не менее здесь оно получило новое, самостоятельное толкование. 
        После открытия феномена аттитюда начался своеобразный «бум» в его исследовании. Возникло несколько различных толкований аттитюда, много противоречивых его определений. В 1935 г. Г. Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями. В окончательном, систематизированном виде они выглядели так. Аттитюд понимался всеми как: 
а) определенное состояние сознания и нервной системы, 
б) выражающее готовность к реакции, 
в) организованное, 
г) на основе предшествующего опыта, 
д) оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение. 
Таким образом, были установлены зависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная регулятивная роль в поведении. Одновременно последовал ряд предложений относительно методов измерения аттитюдов. В качестве основного метода были использованы различные шкалы, впервые предложенные Л. Тёрнстоуном. Использование шкал было необходимо и возможно потому, что аттитюды представляют собой латентное (скрытое) отношение к социальным ситуациям и объектам, характеризуются модальностью (поэтому судить о них можно по набору высказываний). Очень быстро обнаружилось, что разработка шкал упирается в нерешенность некоторых содержательных проблем аттитюдов, в частности, относительно их структуры; оставалось не ясным, что измеряет шкала? Кроме того, поскольку все измерения строились на основе вербального самоотчета, возникли неясности с разведением понятий «аттитюд» - «мнение», «знание», «убеждение» и т.д. Разработка методических средств стимулировала дальнейший теоретический поиск. Он осуществлялся по двум основным направлениям: как раскрытие функций аттитюда и как анализ его структуры. Было ясно, что аттитюд служит удовлетворению каких-то важных потребностей субъекта, но надо было установить, каких именно. Были выделены четыре функции аттитюдов:  
1) приспособительная (иногда называемая утилитарной, адаптивной) - аттитюд направляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей;  
2) функция знания - аттитюд дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретному объекту;  
3) функция выражения (иногда называемая функцией ценности, саморегуляции) - аттитюд выступает как средство освобождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности;  
4) функция защиты - аттитюд способствует разрешению внутренних конфликтов личности. 
      Все эти функции аттитюд способен выполнить потому, что обладает сложной структурой. В 1942 г. М. Смитом была определена трехкомпонентная структура аттитюда, в которой выделяются: а) когнитивный компонент (осознание объекта социальной установки); б) аффективный компонент (эмоциональная оценка объекта, выявление чувства симпатии или антипатии к нему); в) поведенческий (конативный) компонент (последовательное поведение по отношению к объекту). Теперь социальная установка определялась как осознание, оценка, готовность действовать. Три компонента были выявлены в многочисленных экспериментальных исследованиях («Иельские исследования» К. Ховланда). Хотя они дали интересные результаты, многие проблемы так и остались нерешенными. Прежде всего так и оставалось неясным, что измеряют шкалы: аттитюд в целом или какой-то один его компонент (складывалось впечатление, что большинство шкал в состоянии «схватить» лишь эмоциональную оценку объекта, т.е. аффективный компонент аттитюда). Далее, в экспериментах, проведенных в лаборатории, исследование велось по простейшей схеме - выявлялся аттитюд на один объект, и было непонятно, что произойдет, если этот аттитюд будет вплетен в более широкую социальную структуру действий личности. Наконец, возникло еще одно затруднение по поводу связи аттитюда с реальным поведением. Это затруднение было обнаружено после осуществления известного эксперимента Р. Лапьера в 1934 г. 
Эксперимент состоял в следующем. Лапьер с двумя студентами- китайцами путешествовал по США. Они посетили 252 отеля и почти во всех случаях (за исключением одного) встретили в них нормальный прием, соответствующий стандартам сервиса. Никакого различия в обслуживании самого Лапьера и его студентов-китайцев обнаружено не было.