Асиміляційна модель національної інтеграції

Автор: Пользователь скрыл имя, 09 Апреля 2011 в 18:07, реферат

Описание работы

Потужний імпульс, що йде з боку практики, обумовив всі зростаючий інтерес як закордонних, так і вітчизняних дослідників до проблеми этничности. Стало очевидним, що без розуміння специфіки даного феномена, його ролі й значимості в житті особистості й соціальних груп, механізму формування й інших, не менш значимих теоретико-методологічних проблем, важко пояснити повсюдно спостережувану в сучасному світі активізацію етнічного фактора.

Содержание

1.Етнічність як модель соціологічного аналізу.
2.Сучасний стан міжетнічних відносин в Україні: фактори інтеграції й диференціації
3.Асиміляційна модель національної інтеграції.
Висновки
Словник
Список використаноъ лытератури

Работа содержит 1 файл

Асиміляційна модель національної інтеграції.doc

— 202.00 Кб (Скачать)

    МІНІСТЕРСТВО  ОСВІТИ І НАУКИ  УКРАЇНИ

    Львівський  національний університет імені  І.Франка  
 
 

    Кафедра соціології 
 
 

    Асиміляційна  модель національної інтеграції 

                                                                    Виконала:                                                    

                                                               студентка Ексм-51

                                                    Бойко О.Я

                                                                    Перевірила:

                                                        Щерба Г.І.  
 
 

    ЛЬВІВ – 2009

     План

1.Етнічність  як модель соціологічного  аналізу.

2.Сучасний  стан міжетнічних  відносин в Україні:  фактори інтеграції  й диференціації

3.Асиміляційна  модель національної  інтеграції.

Висновки

Словник

Список  використаноъ лытератури 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

1.Етнічність  як модель соціологічного  аналізу.

   Потужний  імпульс, що йде з боку практики, обумовив всі зростаючий інтерес  як закордонних, так і вітчизняних  дослідників до проблеми этничности. Стало очевидним, що без розуміння специфіки даного феномена, його ролі й значимості в житті особистості й соціальних груп, механізму формування й інших, не менш значимих теоретико-методологічних проблем, важко пояснити повсюдно спостережувану в сучасному світі активізацію етнічного фактора.

   дискусія, Що Розгорнулася в останні роки, зробила очевидним той факт, що саме этничность є тією базовою категорією, інтерпретація якої визначає трактування  таких взаємозалежних з нею понять, як етнос, этнонация, етнічне свідомість (самосвідомість) і т.п. Саме в трактуванні этничности закладені найбільш принципові розходження між примордиализмом, конструктивізмом й инструменталистской теоріями, що є в цей час тими основними напрямками, що полемізують між собою, этниологической думки, які по-різному представляють природу й механізми формування більшості етнічних утворень, у тому числі й феномена этничности.

   З позицій примордиалистской концепції  этничность з'являється як така властивість  особистості, що вона споконвічно здобуває як у результаті спадкування антропологічних, психо-физиологических й інших природно-біологічних особливостей своїх предків, так й у результаті первинної соціалізації в певнім етнічному середовищі. При такому поданні про природу этничности вона виступає як аскриптивный, тобто запропонований статус особистості, визначник її місця розташування в этнонациональной структурі суспільства.

   Принципово  інша точка зору на природу этничности характерна для конструктивізму. Наріжним каменем цієї теорії є заперечення об'єктивності існування всіх етнічних утворень, подання про їх як про продукти індивідуальної й групової свідомості, як про особливу форму дискурсивної практики, що розділяє мир на “нас” й “їх”, що конструює в такий спосіб соціальний простір. Відповідно до даної концепції этничность - це не властивість особистості, а характеристика стану її свідомості. Усвідомлення й відчуття своєї приналежності до якоїсь етнічної спільності (яка є не реально існуючої, а міфологічної, “уявлюваної”) конструюється як зовнішніми, соціальними обставинами, у тому числі, і шляхом цілеспрямованого впливу в процесі утворення, виховання, ідеологічного впливу, так й індивідуально-особистісними установками.

   Близька до конструктивістського инструменталистская  концепція акцентує свою увагу, насамперед, на ролі й значимості этничности як інструмента (звідси й назва даної теорії) у рішенні соціальних, політичних, особистісних проблем. Представниками даного напрямку этничность розглядається як ситуативна ідентифікація, залежна від відносин, сприйняттів, почуттів, які завжди нестійкі, тому що залежать від ситуації, у якій виявляється індивід.

   На  наш погляд, що триває вже досить тривалий час полеміка між представниками різних наукових шкіл багато в чому порозумівається тим, що кожна з них зосереджує свою увагу на різних аспектах формування й функціонування этничности, що відбивають різноманіття форм і способів взаємозв'язку етносу й особистості. Цей зв'язок, як і зв'язок з будь-яким типом соціальної спільності, може бути трьох типів: об'єктивної, суб'єктивної й об'єктивно-суб'єктивної. І кожний із цих видів зв'язків породжує різні форми буття этничности, припускає різні механізми її формування.

   Примордиалисты  зробили предметом свого дослідження  етнічну приналежність як об'єктивно  властивої особистості властивість, що виявляє себе через зовні фиксируемые риси й особливості поводження. При всій спірності питання про те, які ознаки можуть виступати “маркерами” етнічної приналежності, саме заперечення об'єктивності існування народів миру як особливих, що відрізняються друг від друга общностей людей, навряд чи може бути переконливо аргументовано.

   Разом з тим, не можна погодитися з поданням про этничности як характеристику постійним  і незмінної, споконвічно заданої  самим фактом походження індивіда, його родовими коріннями. Этничность - це не тільки культурно-генетична приналежність до того або іншого етносу, але й форма суб'єктивного зв'язку з ним, міра включенности особистості в етнічну систему. У цьому аспекті поняття “этничность” стає тотожним поняттю “етнічна ідентичність” й означає усвідомлення й сприйняття себе як член тієї або інший этнонациональной групи, “, щовиражається в почутті спільності зі членами цієї групи й сприйнятті як цінності основних її характеристик” [1, с.100].

   Формуванню етнічної ідентичності передує складний і суперечливий процес етнічної ідентифікації. У його структурі, як й у структурі більше загального процесу соціальної ідентифікації, виділяють два основних компоненти: когнітивну й афективну складові. У перший блок входять елементи, які можна позначити як етнічна поінформованість. Це знання про існуючу диференціацію людей на етнічні групи (етноси), про критерії їхнього виділення, про особливості “своєї” й інших этногрупп і т.д. Раціонально-пізнавальний аспект ідентифікації спрямований на усвідомлення себе як члена етнічної спільності, на з'ясування своєї позиції в системі міжетнічних відносин. У цьому когнітивному процесі особистістю усвідомлюються деякі її власні риси, властивості і якості, які повторюються в людях відповідної групи. Це може бути мова, особливості поводження, риси способу життя, антропологічний тип, іноді - релігійні вірування [2, с.79-80].

   Однак поінформованість про принципи етнічної категоризації й самокатегоризації  не приводить автоматично до готовності індивіда ототожнити себе з тією або іншою етнічною групою, тому що цей процес включає й афективні компоненти: оцінки, почуття, емоції. Вони можуть бути або позитивними, або негативними, або нейтральними. Ступінь суб'єктивної включенности в етнічну спільність може коливатися від високого ступеня особистісної значимості такий включенности (“для мене дуже важливо почувати себе представником своєї національності”) до повного відторгнення даної цінності (“для мене це не має значення”); може викликати як почуття самоповаги, так і почуття сорому.

   Таким чином, у самому процесі етнічної ідентифікації закладена внутрішня  конфликтность. Тому про етнічну  ідентичність особистості, цілісності цього аспекту її “Я-концепції” можна говорити лише в тому випадку, коли сформоване почуття приналежності до етнічної групи, а основні її характеристики сприймаються як цінність.

   Саме  механізми процесу етнічної ідентифікації  виявилися в центрі уваги конструктивістської  й инструменталистской наукових шкіл. Їм удалося показати, що этничность, що ототожнює ними з етнічною ідентичністю, є таким утворенням, що не виникає споконвічно, а привноситься у свідомість індивідів і груп у процесі цілеспрямованого впливу, що носить найчастіше манипулятивный характер.

   Представляється важливим висновок, до якого приходить автор одного з деяких навчальних допомога із проблеми національних відносин З.Н.Сикевич: “Здається, що етнічне в кожній людині дійсно первинно, і в цьому “примордиалисты” праві, однак затребуваність, ступінь виразності цієї ознаки найчастіше конструюється як зовнішніми, соціальними обставинами, так і певною індивідуально-особистісною установкою [3, с.17]”. Нам представляється, що при такому підході не тільки знімається тверда опозиція між основними науковими напрямками, але й стає очевидної об'єктивно-суб'єктивна природа этничности. Будучи, з одного боку, об'єктивно заданою характеристикою культурно-генетичної приналежності особистості, вона, з іншого боку, відбиває ступінь готовності особистості ідентифікувати себе із групою своєї приналежності. Звідси - і різні рівні, типи этничности, різний ступінь її суб'єктивної значимості й прийняття свого етнічного статусу.

   Фіксація  міри виразності этничности як приналежності  є найбільш дискусійною проблемою  в сучасній науці.

   На  наш погляд, перспективний шлях її рішення запропонований Н.А.Шульгой. Використовуваний ним індивідуально-типологічний підхід полягає в тім, що етнос розглядається через характеристики, які проявляються в особистості, і ґрунтується на тім, що приналежність до етнічної спільності, включеность у її життєдіяльність формує в особистості стійкі, повторювані риси, властивості, спрямованість, що є типовими для всіх або більшості членів спільності [2, с.8].

   Трактуючи этничность як узагальнену характеристику етнічних якостей особистості, як єдність її етнічних властивостей [2, с.27], Н.А.Шульга вважає за можливе їхній опис як на абстрактно-теоретичному рівні у формі своєрідної етнічної моделі особистості так, і на конкретно-типовому рівні, що дозволяє виявити реально існуючий етнічний тип особистості. По суті мова йде про так званих базовий і модальний типи особистості - поняттях, виведених і широко використовуваних у рамках існуючої в США в 30-50-і роки XX сторіччя наукової школи “Культура й особистість”, пов'язаної з іменами відомих антропологів Р.Липтона, А.Кардинера, К.Дюбуа, Ф.Боаса, М.Мида й ін.

   Головна ідея цієї школи полягала в тому, що кожне суспільство може бытьохарактеризовано через “типову особистість” і ці характеристики можуть бути порівнянні. Структура базової особистості, як уважали прихильники цього напрямку культурної антропології, містить елементи, загальні для всіх або ж більшої частини представників певної культури. Будучи оптимальним для життєдіяльності в певних умовах, формуючись на етапі первинної соціалізації, вони передаються з покоління в покоління.

   Одним з інваріантів базової особистості  в науках этонологического циклу  стало поняття “этнофор”. Ця така модель особистості, у якій найбільше  повно втілюються антропологічні, психо-физиологические  особливості етнічної групи, її культурна специфіка, а також той комплекс соціально-психологічних якостей, які позначається як національний характер.

   Взявши  за крапку відліку модель этнофора, ми одержуємо можливість визначити  міру типовості реальних особистостей залежно від ступеня їхнього наближення до сконструйованої абстрактно-теоретичної моделі, можемо говорити про высокотипичных і малотипичных представників даної етнічної групи.

   Сформульована в такий спосіб завдання, будучи цілком коректної й обґрунтованої  в теоретичному плані, важко реалізована на емпіричному рівні.

   Говорячи  про этнофоре як базовий тип особистості, варто враховувати, що всі основні  характеристики, використовувані для  його опису, носять переважно міфологізований  характер, являють собою скоріше  стереотипизированный образ етнічної групи й особистості, її що представляє.

   Візьмемо, наприклад, такий визначник етнічної приналежності, як зовнішність. Хоча сучасні  наукові дослідження переконливо  спростовують можливість виділення  таких рис зовнішності, які б  характеризували “типового українця”, “типового француза”, “типового німця”, такі образи, безсумнівно, існують, що підтверджується численними дослідженнями авто- і гетеростереотипов. Саме вони є підставою для класифікації людей по їхній етнічній приналежності в ситуаціях міжнаціональної взаємодії. Цікавий приклад полеміки серед самих татар щодо того, яка зовнішність є “типово татарської”, приводиться в монографії “Конструювання этничности”[4, с. 49-50]1 .

   Настільки ж складно вловити на індивідуальному  рівні специфіку національного характеру навіть у тому випадку, якщо він розуміється як сукупність більш-менш стійких психологічних рис і властивостей, властивій більшості представників нації, або як специфіка поводження людей, що представляють собою більшість націй. Чисто кількісний підхід приводить до простого арифметичного перерахування рис і властивостей. При цьому закономірно виникає питання: наскільки справедливе наділення того або іншого народу рисами, лише йому властивими, абсолютизація цих рис? Відповідаючи на це питання, И. Кін зауважує: “Говорять, що відмітна риса росіян терплячість. Але ця якість характерно також китайцям. Говорять, що грузини запальні. Але це типово також для іспанців...Яка би якість, будь те темперамент або ціннісні орієнтації, ми б не взяли, воно ніколи не буде унікальним. Унікальна структура характерологических особливостей націй. Але всі елементи, що входять у цю структуру, є загальними” [5, с.147].

Информация о работе Асиміляційна модель національної інтеграції