Власть: содержание, происхождение, понятие легитимности власти

    Потенциально-волевые  концепции исходят из определения  власти как способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим субъектом. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия "волевого свойства" или "волевой способности" в самых разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти. По классическому определению Вебера, власть представляет собой "любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чём такая возможность основывается". Строго говоря, такое определение власти при желании можно интерпретировать и как "волевое отношение", но акценты у Вебера, также как и у Гегеля или у Маркса, всё же смещаются на трактовку её как некоего потенциала политического субъекта, обладающего особыми субстанциональными качествами носителя власти.

    Во  многих волевых определениях и подходах к власти ставится вопрос о средствах её реализации и способах "распредмечивания". Одним из первых, кто определили власть как "силовое распредмечивание", а также обнаружил её важнейший признак в контроле над ресурсами, был в 30-е годы американский политолог Ч. Мерриэм. Это позволяет выделить специфическую инструментально-силовую концепцию власти, связанную прежде всего с англо-американской традицией. Уже в "Левиафане" Гоббса власть, которой обладает суверен, описывается не только как некий абстрактный потенциал, сколько как реальное средство принуждения, форма силового воздействия. Трактовки феномена власти как реальной силы (т.е. средства реализации воли) придерживаются и сторонники "силовой модели" власти англо-американской школы "политического реализма", которые и во внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике определяют власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определённые ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие.

    И, наконец, в современной политической теории разработаны системная и структурно-функциональная концепции власти, связанные, прежде всего, с работами Т. Парсона, Д. Итона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. По Парсону, власть скорее всего представляет собой особенное интегративное свойство социальной системы, имеющее целью поддержание её целостности, координацию общих коллективных целей с интересами отдельных элементов, а также обеспечивающее функциональную взаимозависимость подсистем общества на основе консенсуса граждан и легитимизации лидерства.

    С атрибутивно-субстанциональными концепциями  власти тесно соседствуют реляционные, трактующие власть при помощи категории "социальных отношений". Надо сказать, что эти подходы достаточно тесно  переплетаются между собой, как, например, в бихевиоризме. Поведенческий (бихевиористский) подход редуцирует всё многообразие властного общения к элементарным отношениям между поведениями двух индивидов-акторов и соответствующим влияниям одного на другое. Бихевиористы Г. Лассуэл и А. Каплан определяют власть в качестве отношения двух акторов следующим образом: "А имеет власть над В в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К". Таким образом, власть становится отношением двух поведений и влияний, при котором одна сторона навязывает своё решение другой.

    К этим концепциям примыкают и так  называемые интеракционистские теории, согласно которым властное отношение  выполняет роль особого способа  обмена ресурсами между людьми (П. Блау) или асимметричного взаимодействия со сменой ролей актёров при разделе зон влияния (Д. Ронг), а также основного "стабилизатора" в совокупной системе общественных отношений, обеспечивающего посредством регулирования постоянно возникающих конфликтов по поводу распределения и перераспределения материальных, идеологических и других ресурсов (Р. Дарендорф, Л. Козер и др.) социальное равновесие и политический консенсус.  
Наконец, к наиболее сложным и комбинированным подходам можно отнести коммуникативные (Х. Арент, Ю. Хабермас), а также постструктуралистские (или неоструктуралистские) (М.Фуко, П. Бурдье) модели власти, рассматривающие её как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций. Арендт отмечает в связи с этим, что власть - это не собственность или свойство отдельного политического субъекта, а многостороннее институциональное общение. Возникновение власти как социального феномена обусловлено необходимостью согласования общественных действий людей при преобладании совместного интереса над частным. Хабермас отстаивает точку зрения, что власть является тем макромеханизмом опосредования возникающих противоречий между публичной и частной сферами жизни, который наряду с деньгами обеспечивает воспроизводство естественных каналов коммуникаций между политическими субъектами.

    Что касается новейших постсруктуралистических (или неоструктуралистических) концепций "археологии и генеалогии власти" Фуко и "поля власти" Бурдье, от их объединяет не субстанционально-атрибутивное, а скорее реляционное видение власти как отношения и общения. Фуко отмечает, что власть представляет собой не просто отношение субъектов, а своего рода модальность общения, т.е. "отношение отношений", неперсонифицированное и неовеществлённое, поскольку его субъекты находятся каждый момент в постоянно изменяющихся энергетических линиях напряжений и соотношениях взаимных сил. Бурдье обосновывает собственное понятие "символической власти", которое сводится им к совокупности "капиталов" (экономических, культурных и т.д.), распределяющихся между агентами в соответствии с их позициями в "политическом поле", т.е. в социальном пространстве, образуемом и конструируемом самой иерархией властных отношений. 

    4. Понятие легитимности и принцип деления власти 

    Легитимное  отношение к правовым нормам страны - одно из современных представлений  о сущности власти, при которой  правовые нормы имеют демократическое  содержание и выплывают из суверенитета народа как абсолютного первоисточника закона.

    Легитимность  политической власти - форма поддержки, оправдания правомерности применения власти и осуществления правления государством или отдельными его структурами и институтами.

    Легитимность  не является синонимом законности, поскольку политическая власть не всегда опирается на право и законы, но всегда пользуется определенной поддержкой по крайней мере, части населения.

    Основными источниками легитимности, как правило, выступают три основных субъекта:

    население;

    правительство;

    внешнеполитические структуры.

    Разные  возможности политических субъектов  поддерживать определенную систему  правления предусматривают разные типы легитимности власти. Самой известной является классификация типов власти, предложенная Г. Вебером:

    традиционный, который опирается на веру в святость традиций и право владычествовать тех, кто получил власть по этой традиции;

    харизматичный (греч. charisma - милость, благодать, Божий дар, исключительный талант), оснований на вере в сверхприродную святость, героизм или другие исключительные добродетели обладателя и созданной или полученной им власти;

    рациональный (легальный), что основывается на вере в законность существующего порядка, профессионализм властных структур.

    Легитимность  может изменять характер и степень  поддержки власти и ее институтов. В связи с этим можно говорить о кризисах легитимности.

    Кризис  легитимности - снижение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественные смены их ролей и функций.

    В современных условиях общественно-политического развития кризисы легитимности, вызванные неспособностью органов власти осуществлять свои функции, нелегитимными формами насилия над людьми, несостоятельностью правительства адаптироваться к динамическому изменению условий общественного развития, разрушением конституционного порядка, разрывом между конституционными нормами и практикой их воплощения, отсутствием серьезных структурных изменений.

    Современный российский политолог Александр Соловьев, обобщив теоретический и практический опыт, предложил такие пути и средства выхода из кризисных ситуаций:

    поддержка постоянных контактов с населением;

    проведение  разъяснительной работы относительно своих целей;

    усиление  роли правовых методов достижения целей  и постоянного обновления законодательства;

    уравновешенность  ветвей власти;

    выполнение  правил политической игры без ущемления  интересов сил, которые принимают  в ней участие;

    организация контроля со стороны организованной общественности за разными уровнями государственной власти;

    укрепление  демократических ценностей в  обществе;

    преодоление правового нигилизма населения  и тому подобное.

    Доминирующим  принципом механизма функционирования государственной власти является принцип  ее деления. Основоположниками теории деления власти считают английского философа Д. Локка и французского просветителя, законодателя, философа Ш. Монтескье, хотя эту идею выражал еще древнегреческий историк Полибий.

    По  этой теории, для правильного и  эффективного функционирования государства  должны существовать независимые одна от другой законодательная, исполнительная и судебная власти. Это создает систему “сдерживаний и противовесов” против усиления одной ветви власти, сосредоточения власти в одном центре, злоупотребления ею способствует продуманности, взвешенности, балансу в принятии решений, а, следовательно, и действенность политического руководства и управления. Соответственно формируется особенный механизм обеспечения свободы и независимости отдельного индивидуума, его защиты.

    Носителем законодательной власти, как известно, является высший представительский государственный орган – парламент. Исполнительную власть осуществляют - президент, правительство, министерства и ведомства, государственно-административные учреждения. Судебную власть - независимые суды, подчиненные только закону.

    В первый раз такая система власти была законодательно закрепленная в  Конституции США (1787). Зафиксирована она была и в Конституции Украинской казацкой республики в 1710 г. (Конституция гетмана П. Орлика). Принцип деления власти уже закреплен в большинстве конституций стран мира. Утвердился он и в Украине.

    В настоящее время говорят и  о власти средств массовой информации, называя ее “четвертой властью”, а также о “власти” общественного мнения и тому подобное. Французский социолог Р. Арон считает, что власть не является глобальным, неделимым монолитом, она распылена среди многочисленных субъектов, институций. Однако практика знает политические системы, которые функционируют в условиях единства власти. В этих системах власть (преимущественно исполнительная) сосредоточена в одних руках (политической партии, военной элиты и т.д.) и подчиняет себе все другие ветви, которые действуют формально. Это возможно при тоталитарных или жестких авторитарных режимах (фашистские, полуфашистские, военные диктатуры, абсолютные деспотические монархии и т.д.).

    Существует  общественно-политическое течение, которое  отрицает любую форму политической, экономической и духовной власти, - анархизм. Он не признает государство как форму организации общества, отстаивает ничем не ограниченную свободу человека как самоцель.

    Такие идеи известны еще в политических работах давнего мира. Первым прибег к анализу политических и экономических  форм анархизма в конце XVIII ст. английский писатель Вильям Годвин. Как общественно-политическое течение анархизм формировался в 40-70-х годах XIX ст. в странах Западной Европы. Ведущие его теоретики П.-Ж. Прудон, Г. Штирнер, Г. Бакунин, П. Кропоткин.

    Непризнание анархизмом политической власти как  важного и необходимого института  общественной жизни неминуемо приводит к возражению власти в целом и демократических форм ее реализации, в частности. Однако анархизм породил и некоторые актуальные даже для настоящего идеи, отрицая деспотизм, культ единоличного правления, притеснения личности, отстаивая идеал взаимопомощи и солидарности людей, регулирующие возможности самоорганизации и саморегуляции.

    Следовательно, политическая власть, ее механизм должны:

    обеспечить  законные права граждан, их конституционные  свободы;

    утверждать  право как стержень общественных отношений и самим уметь подчиняться праву;

    выполнять функции перестройки государства (хозяйственные, культурные, социальные и др.). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    5.Заключение 
 

    В общем смысле власть понимается как  форма социальных отношений, характеризующаяся  способностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических и организованно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиции, насилия.