Логика

“…Много легче, - писал К. Маркс, - посредством анализа  найти земное ядро туманных религиозных  представлений, чем наоборот, из данных отношений реальной жизни вывести  соответствующие им религиозные  формы. Последний метод есть единственно  материалистический, а следовательно, единственно научный метод” . Применительно  к преступности этот метод можно  сформулировать так: не от преступности идти к ее причинам, а из данных (материальных) условий жизни выводить ожидаемые  правонарушения.

Другим следствием принципа объективности является принцип  конкретности, требующий при изучении объекта исходить из его особенностей, из специфических условий его  существования, а принципы и методы исследования объекта использовать лишь в качестве ориентиров, направляющих познание на выявление его внутренней природы. “Метод К. Маркса, - писал В. И. Ленин, подчеркивая важность требования конкретности, - состоит прежде всего  в том, чтобы учесть объективное  содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в данной конкретной обстановке…” Следование принципу конкретности предохраняет от превращения диалектического метода в универсальную отмычку, якобы способную решить любую научную проблему. По этому поводу Ф. Энгельс писал: “…материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты” .

Важнейшим принципом  диалектического метода является требование рассматривать объект во всех его связях и отношениях . “Чтобы действительно знать предмет, - писал В. И. Ленин, - надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредствования” . Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения” . Этот принцип следует из мировоззренческого принципа всеобщей связи. В самом деле, если предмет представляет собой единство взаимосвязанных сторон, свойств и т.д., если он находится в многочисленных связях с другими предметами, то, чтобы познать предмет, необходимо охватить все эти связи и отношения.

Важным принципом  диалектического метода является принцип  историзма , который требует рассматривать  объект в его развитии, самодвижении, изменении, т.е. изучать его возникновение, переходы от одних стадий развития к другим вплоть до настоящего времени, с тем, чтобы предсказывать его  будущие состояния. Принцип историзма  является следствием принципа всеобщего  развития. Действительно, если все в  мире находится в движении, изменении, то для того чтобы познать то или  иное явление, нужно изучить процесс  его изменения, его развития.

В. И. Ленин отводит  важную роль этому принципу в социальном познании: “Самое надежное в вопросе  общественной науки и необходимое  для того, чтобы действительно  приобрести навык подходить правильно  к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном  разнообразии борющихся мнений, - самое  важное, чтобы подойти к этому  вопросу с точки зрения научной, это – не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с  точки зрения того, как известное  явление в истории возникло, какие  главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с  точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала  теперь” .

Принцип историзма  не сводится к требованию воспроизвести  историю исследуемого объекта в  том виде, в каком она является в действительности. Он требует идти дальше и выявлять закономерности смены  одних стадий развития объекта другими. Именно выполнение последнего требования позволяет научно объяснить свойства и связи объекта, раскрыть его  сущность и предсказывать, с определенной степенью вероятности, его будущее  развитие.

Важным принципом  диалектического метода является принцип раздвоения объекта познания на противоположные стороны , вытекающий из закона единства и борьбы противоположностей.

Методологические  принципы в единстве с методами и  приемами познания и практической деятельности, с формами познания составляют активную сторону диалектического метода. (Ю. В. Ивлев, 1988) .

Проблемы  тождества логики, диалектики и теории познания в философии  Гегеля

Проблема тождества  диалектики, логики и теории познания возникла в философии Гегеля как  результат исторически первого  опыта построения системы логики, в которой формы мышления рассматриваются  как ступени познания истины, а  логическими принципами (законами) мышления, обеспечивающими постижение истины, выступают принципы диалектики (принцип тождества противоположностей, отрицания отрицания и др.) . По определению самого Гегеля, его логика является наукой о диалектическом методе познания, и как наука о всеобщем (диалектическом) методе познания она  является наукой об общих путях и  законах постижения истины, т.е. –  теорией познания. Как теория всеобщего (диалектического) метода познания диалектика (= диалектическая логика) и есть теория познания Гегеля (а в материалистически  переработанном и научно развитом виде и марксизма) .

Разработка Гегелем  системы логики как теории диалектического  метода познания(= теории познания) стала  возможной в результате внесения существенных изменений в предмет  традиционной теории познания . Эти  изменения выразились в рассмотрении индивидуального процесса познания как воспроизведения основных ступеней исторического процесса познания (выведение  теории познания из истории познания) и, во-вторых, в выработке взгляда  на теорию познания как на учение о  познавательных отношениях субъекта и  объекта, в которых сам объект выступает и постигается в  разных формах. Реализация такого понимания  предмете теории познания позволила  Гегелю вскрыть познавательную функцию  логических категорий как общих  определений объекта и вместе с тем как ступеней его познания. На этой основе наметилось совпадение теории познания как учения о диалектике познавательных отношений субъекта и объекта с логикой как  теорией диалектического метода. Но именно совпадение – тождество  по содержанию и различие по предмету и форме. Диалектическая логика изучает  не познавательные отношения субъекта и объекта, а логические (= диалектические) отношения между понятиями, но этими  понятиями являются прежде всего  логические категории, которые в  теории познания рассматриваются как  общие определения объекта и  в своей систематической связи, как ступени познания, образуют тождественное  содержание диалектической логики и  диалектически разрабатываемой  теории познания. Однако в теории познания Гегеля (“Феноменология духа” ) и в его логике (“Наука логики” ) такое совпадение только наметилось и в своих наметках дано как совпадение идеалистически разрабатываемой логики с идеалистически разработанной теорией познания. Только идеалистически построенная теория познания могла дать Гегелю возможность выводить в качестве логического “снятия” гносеологической противоположности субъекта и объекта идеалистическую триаду “бытие – понятие – понятие) (ту, из которой была выведена триада “бытие – сущность – понятие” ) . Основой гносеологического отношения здесь была взята не практика, а понятие, и в соответствии с этими узловыми категориями были представлены не объективная реальность, сознание (мышление) и практика, а понятие как сущее (бытие и сущность) и понятие как понятие. Реализовать научным образом идею совпадения логики как теории диалектического метода с теорией познания как учением о диалектике познавательных отношений субъекта и объекта Гегелю не удалось. Тем не менее, его опыт имеет большую историческую ценность, хотя бы уже как первая попытка этой реализации.

Теория познания как учение о диалектике познавательных отношений субъекта и объекта  и логика как теория диалектического  метода познания в системе философии  Гегеля рассматриваются как разные науки (феноменология духа и логика) . Собственно, проблема их совпадения и  возникла, поскольку они разные науки. Другое дело соотношение диалектической логики и диалектики как теории познания (теории диалектического метода познания) . Здесь налично прямое, непосредственное тождество, это – одна и та же наука. Диалектическая логика как теория диалектического метода есть диалектика как теория познания или, что одно и то же, диалектика как теория познания есть диалектическая логика = теория диалектического  метода познания. В этом соотношении  и у Гегеля и в марксизме  речь идет об одной и той же науке.

Проблема совпадения логики и диалектики – это не проблема соотношения диалектической логики и диалектики как теории познания, а проблема соотношения диалектической логики и диалектики как теории развития (т.е. диалектики как науки о всеобщих законах развития природы, общества и мышления) . В логике Гегеля эта  проблема решалась в духе интерпретации  законов мышления, изучаемых диалектической логикой, как законов бытия, а  последних как законов мышления. Вы результате логические принципы познания идеалистически онтологизировались (законы развития системы знания переносились на развитие материальных систем) , а  законы развития материальных систем логицировались, подводились под  категории мыслительного, логического  процесса. Идеалистически отождествляя мышление с бытием, логику с онтологией (логика = онтология) , Гегель диалектическую логику разрабатывал как науку, устанавливающую  законы развития “всех материальных, природных и духовных вещей” . Предмет  диалектической логики у Гегеля смешан и идеалистически отождествлен с предметом диалектики как науки о законах развития природы, общества и мышления.

Однако следует  со всей решительностью подчеркнуть, что  никакой теории диалектики как науки о всеобщих законах развития природы, общества и мышления Гегель не создавал и не создал . Он создавал науку о мышлении, “спекулятивную” логику, которая в соответствии с принципом идеалистического тождества мышления и бытия отождествлялась с наукой о законах развития “всех материальных природных и духовных вещей” . В системе этой “науки” законами “всех материальных, природных и духовных вещей” являются законы самого мышления . Гегелю удалось угадать в диалектических закономерностях мышления диалектические законы развития “всех материальных, природных и духовных вещей” лишь в той мере и постольку, в какой мере и поскольку законы диалектического мышления совпадают со всеобщими законами бытия. Но для того чтобы узнать, где налично это совпадение, а где оно отсутствует, что относится к особым закономерностям образования и развития системы научного знания , а что – ко всеобщим закономерностям образования и развития всех систем, необходимо было открытие всеобщих закономерностей развития природы и общества. У Гегеля же все диалектические закономерности мышления интерпретированы как закономерности самого бытия (бытие = мышлению) .

Конечно, если придерживаться точки зрения, согласно которой диалектика как теория развития -–это и есть диалектическая логика, а диалектическая логика – это и есть теория развития, тогда упрек Гегелю в отождествлении предмета диалектической логики с диалектикой  как теорией развития представляется совершенно безосновательным. С этой точки зрения, “рациональным зерном”  гегелевской диалектики есть сформулированные в ней, “правда, на идеалистической  основе” , всеобщие законы развития. То, что учение об этих законах Гегель назвал “логикой” , представители  рассматриваемой точки зрения относят  к его специфическому пониманию  логики. На самом деле эта “логика” , по их мнению, не имеет ничего общего с действительной логикой как  наукой о формах и законах мышления. При этом обычно ссылаются на В. И. Ленина: ведь и Ленин подчеркивал, что логика (“т.е. диалектика” ) есть наука “не о внешних формах мышления” , а о законах развития мира. Но подобного рода истолкование мыслей В. И. Ленина извращает суть ленинской  постановки вопроса. У В. И. Ленина речь идет о рациональном смысле гегелевского понимания логики как учения не о  внешних формах мышления, а о содержательных формах, о тех, которые, по его мнению, являются законами развития “всех  материальных, природных и духовных вещей” . В. И. Ленин здесь подчеркивает тот аспект Гегелевского понимания  логики, в котором законы мышления рассматриваются как законы развития “всего конкретного содержания мира и его познания” , т.е. аспект совпадения логики с диалектикой как теорией  развития . Действительно, крупнейшей заслугой Гегеля является то, что, рассматривая законы диалектики мышления как всеобщие законы развития всего сущего, он на этой идеалистической основе поставил вопрос о совпадении диалектической логики с диалектикой как теорией развития. Однако только поставил, ибо единственными законами развития он считал законы мышления. Указывая на известные три закона диалектики, Энгельс писал: “Все эти три закона были развиты Гегелем на его идеалистический манер лишь как законы мышления…Ошибка заключается в том, что законы эти он не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления. Отсюда и вытекает вся вымученная и часто ужасная конструкция: мир – хочет он того или нет – должен сообразоваться с логической системой, которая сама является лишь продуктом определенной ступени развития человеческого мышления” .

С точки зрения концепции, утверждающей, что диалектика как теория развития и есть диалектическая логика, процесс материалистической переработки идеалистической диалектики Гегеля выглядит очень просто –  стоило поставить ее “с головы на ноги” , “материалистически перевернуть” , и все стало на свои места: сформулированные Гегелем законы развития “Абсолютной  идеи” превратились в “законы  развития материи” , идеалистическая  диалектика превратилась в материалистическую. Однако тот, кто представляет себе дело таким образом, глубоко ошибается. Когда Маркс писал о материалистическом “переворачивании” идеалистической  диалектики Гегеля, он имел в виду, что  только этим путем можно вскрыть  под “мистической оболочкой” присущее ей “рациональное зерно” . Но это  “рациональное зерно” еще не есть материалистическая диалектика. Им являются сформулированные Гегелем диалектические принципы мышления и гениально угаданная  в диалектике понятий диалектика вещей. И для того чтобы установить, что в логике Гегеля относится  к особым формам обнаружения законов  диалектики в процессе познания (принципы построения системы научно-технического знания) , а что ко всеобщим формам их обнаружения в развитии всех систем, что является действительно всеобщим, а что идеалистической интерпретацией особого как всеобщего и всеобщего  как особого – для всего  этого необходимо было выйти за сферу  самого мышления и заняться изучением  постигаемой в мышлении действительности: природы и общественной жизни. Гегель оказал влияние на К. Маркса и Ф. Энгельса прежде всего в плане усвоения ими диалектического способа  мышления, диалектического подхода  к изучению и объяснению действительности, но марксистская диалектика как наука  о законах развития природы, общества и мышления вышла не из лона гегелевской  диалектики, она явилась результатом  применения диалектического способа  мышления к изучению общественной жизни  и обобщению достижений естествознания. Чтобы создать диалектику как  науку, нужно было научно открыть  лишь угаданную Гегелем диалектику вещей и затем уже, на этой основе (на основе знания объективных диалектических законов развития природы, общества и человеческого мышления) произвести материалистическую переработку идеалистической диалектики Гегеля в систему материалистической диалектики как теории развития и как теории познания.

Необходимой предпосылкой создания системы логики, совпадающей  с диалектикой как теорией  развития, было преодоление гегелевского идеалистического отождествления диалектической логики с онтологией, расчленение  предмета диалектики как теории развития и диалектической логики (диалектики как теории познания) , создание диалектики как науки о всеобщих законах  развития природы, общества и мышления.

Совпадение диалектики, логики и теории познания есть не абстрактное  тождество одного и того же, а  диалектическое единство разных по предмету изучения, но тождественных в определенных аспектах по своему содержанию, генетически  связанных между собой отраслей философского знания. Тождество диалектики, логики и теории познания есть тождество  диалектической логики и диалектики как теории познания. Диалектика как  логика и есть теория познания, но эта  теория познания находится в отношении  лишь совпадения с теорией познания как учением о диалектике познавательного  отношения субъекта и объекта. Именно к такому выводу приводит рассмотрение гегелевского опыта разработки диалектики как философской науки. (В. И. Шинкарук, 1964) .

Значение  и польза логики

Для выяснения  значения логики обыкновенно принято  исходить из определения ее. Мы видим, что логика определяется как наука  о законах правильного мышления. Из этого определения логики, по-видимому, следуем, что стоит изучить законы правильного мышления и применять  их в процессе мышления, чтобы можно  было мыслить вполне правильно. Многим даже кажется, что логика может указывать  средства для открытия истины в различных  областях знания.

Но в действительности это неверно. Логика не поставляет своею  целью открытие истин, а ставит своею  целью доказательство уже открытых истин. Формальная логика рассматривает  механизмы получения правильности выводов. Диалектическая логика рассматривает  процесс развития связи взаимоперехода образа мышления, объективной реальности и процесса мышления.

В. И. Ленин в  работе “Еще раз о профсоюзах” , писал: “…Логика формальная, которой  ограничиваются в школах (и должно ограничиваться – с поправками –  для низших классов школы) , берет  формальное определение, руководясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и  ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных  определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья) , то мы получаем эклектическое определение, указывающее на разные стороны предмета и только.