Эмпирическая Аргументация

Дата добавления: 29 Февраля 2012 в 21:54
Автор: Пользователь скрыл имя
Тип работы: реферат
Скачать полностью (32.79 Кб)
Работа содержит 1 файл
Скачать  Открыть 

Логика.docx

  —  35.86 Кб

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МУРМАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Институт дополнительного  профессионального образования

 

 

                                                                            Кафедра Истории и социологии 

                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                                                                           

                                                                                                                           

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

ЛОГИКА

      

На тему: ЭМПИРИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

 

 

 

 

 

Выполнил: Слушатель 4 курса заочной формы обучения ИДПО

Специальность: юриспруденция

№ студенческого билета юз-10-112

Касаткина Евгения Владимировна                                                     

                                               

 

 

 Проверил: канд. Филос.наук, доцент Мачкарина Ольга Дмитриевна

 

 

 

 

 

 

 

 

Мурманск

2011  г.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение ………………………………………………………………………..3

  1. Эмпирическая аргументация……………………………………………….5
  2. Факты как примеры и иллюстрации………………………………………10

Заключение ……………………………………………………………………16

Список литературы …………………………………………………………...17

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ:

Все многообразные способы  обоснования (аргументации), обеспечивающие в конечном счёте «достаточные основания» для принятия утверждения, можно  разделить на эмпирические и теоретические. Первые опираются по преимуществу на опыт, вторые — на рассуждение. Различие между ними является, конечно, относительным, как относительна сама граница между  эмпирическим и теоретическим знанием.

Актуальность исследования аргументации обусловлена тем, что  научное познание и общественная практика всегда были связаны с процедурами  доказательства истинности и опровержения заблуждений. Противопоставление истинного  и ложного, корректного и непоследовательного, конкретного и абстрактного знания служит объективной основой аргументации.

Аргументация является компонентом  общественно-политической жизни. Она  выражается в выборе социально-политических идеологий, мировоззрений, характеризуя степень обоснованности программ, идей.

Аргументация касается всех сторон общественного процесса. Пример аргументации - судопроизводство. Оно  включает в себя состязание защиты и обвинения, доказательства и опровержение версий, экспертизу фактов. Аргументация может быть обучением, переговорами, обоснованием личной жизненной позиции.

Поставленная цель - разобраться, что есть эмпирическая аргументация в теории и на практике. Для ее достижения нам необходимо решить следующие задачи:

·  определить суть понятия «эмпирическая аргументации» и ее составляющие;

·  разобрать один или несколько аналитических материалов на предмет присутствия в них, интересующих нас видов аргументации;

.    рассмотреть примеры  эмпирической аргументации 

В книге «Теория аргументации»  Ивин А.А. даёт следующее определение  аргументации: «Аргументация - это приведение доводов с целью изменения  позиции или убеждений другой стороны (аудитории)».

В исследовании рассматривается  эмпирическая, теоретическая и контекстуальная  аргументации, которые являются основными  способами воздействия на аудиторию  с целью убеждения. Автор подробно останавливается на каждом способе  воздействия, таких, как ссылки на опыт, на более общие и кажущиеся  достоверными принципы, на традицию или  интуицию, на здравый смысл или  вкус и т.д. Уделяется внимание роли объяснения и понимания в аргументации. Рассматривается такая форма  аргументации как, спор, его виды, корректные и некорректные приёмы. Автор касается и вопроса об истории аргументации, и такому её виду, как некорректная. В.И. Курбатов в своей книге «Логика» исследует ведущие понятия теории и практики аргументации (аргументация, аргументативный процесс, аргументирование) как теоретические и практические регуляторы, которые упорядочивают обмен аргументации при обсуждении тезисов в дискуссии, дебатах и других видах аргументирования, приводит различные определения аргументации среди множества её сторон и характеристик, даёт нам виды аргументирования, отличающиеся друг от друга методикой аргументации, механизмом обмена аргументации, структурой и композицией (таких, как речь, доклад, лекция, беседа), рассматривает тактичные приёмы аргументации, которые позволяют максимально эффективно проводить свои аргументы, добиваться снижения эффективности аргументации противника, уделяет внимание средствам речевого воздействия на аудиторию и средству выражения мысли - языку - как составляющим теории аргументации.

1.ЭМПИРИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

Все многообразные способы  обоснования (аргументации), обеспечивающие в конечном счете "достаточные  основания" для принятия утверждения, можно разделить на эмпирические и теоретические. Первые опираются  по преимуществу на опыт, вторые – на рассуждение. Различие между ними является, конечно, относительным, как относительна сама граница между эмпирическим и теоретическим знанием.

Эмпирические способы обоснования называются также подтверждением, или верификацией (от лат. verus – истинный и facere – делать). Подтверждение можно разделить на прямое и косвенное.

Прямое подтверждение  – это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых говорится  в проверяемом утверждении.

Косвенное подтверждение  – подтверждение в опыте логических следствий обосновываемого положения.Хорошим  примером прямого подтверждения  служит доказательство гипотезы о существовании  планеты Нептун: вскоре после выдвижения гипотезы эту планету удалось  увидеть в телескоп.

        Французский  астроном Ж.Леверье на основе  изучения возмущений в орбите  Урана теоретически предсказал  существование Нептуна и указал, куда надо направить телескопы,  чтобы увидеть новую планету.  Когда самому Леверье предложили  посмотреть в телескоп на найденную  на "кончике пера" планету, он  отказался: "Это меня не интересует, я и так точно знаю, что Нептун  находится именно там, где и  должен находиться, судя по вычислениям".

        Это  была, конечно, неоправданная самоуверенность.  Как бы ни были точны вычисления  Леверье, утверждение о существовании  Нептуна оставалось до наблюдения  этой планеты пусть высоковероятным,  но только предположением, а не  достоверным фактом. Могло оказаться,  что возмущения в орбине Урана вызываются не неизвестной пока планетой, а какими-то иными факторами. Именно так и оказалось при исследовании возмущений в орбите другой планеты – Меркурия.

Чувственный опыт человека – его ощущения и восприятия –  источник знания, связывающий его  с миром. Обоснование путем ссылки на опыт дает уверенность в истинности таких утверждений, как "Жарко", "Наступили сумерки", "Эта  хризантема желтая" и т.п.

Нетрудно, однако, заметить, что даже в таких простых констатациях нет "чистого" чувственного созерцания. У человека оно всегда пронизано  мышлением, без понятий и без  примеси рассуждения он не способен выразить даже самые простые свои наблюдения, зафиксировать самые  очевидные факты.

Мы говорим, например, "Этот дом голубой", когда видим дом  при нормальном освещении и наши чувства не расстроены. Но мы скажем "Этот дом кажется голубым", если мало света или мы сомневаемся  в нашей способности наблюдения. К восприятию, к чувственным "данным" мы примешиваем определенное представление  о том, какими видятся предметы в  обычных условиях и каковы эти  предметы в других обстоятельствах, в случае, когда наши чувства способны нас обмануть. "Даже наш опыт, получаемый из экспериментов и наблюдений, –  пишет философ К.Поппер, – не состоит  из "данных". Скорее он состоит  из сплетения догадок – предположений, ожиданий, гипотез и т.п., – с  которыми связаны принятые нами традиционные научные и ненаучные знания и  предрассудки. Такого явления, как чистый опыт, полученный в результате эксперимента или наблюдения, просто не существует".1

"Твердость" чувственного  опыта, фактов является, таким  образом, относительной. Нередки  случаи, когда факты, представляющиеся  поначалу достоверными, приходится – при их теоретическом переосмыслении – пересматривать, уточнять, а то и вовсе отбрасывать. На это обращал внимание биолог К.А.Тимирязев. "Иногда говорят, – писал он, – что гипотеза должна быть в согласии со всеми известными фактами; правильнее было бы сказать – или быть в состоянии обнаружить несостоятельность того, что неверно признается за факты и находится в противоречии с нею".2

    Кажется, например, несомненным, что если между  экраном и точечным источником  света поместить непрозрачный  диск, то на экране образуется  сплошной темный круг тени, отбрасываемый  этим диском. Во всяком случае  в начале прошлого века это  представлялось очевидным фактом. Французский физик О.Френель выдвинул  гипотезу, что свет – не поток  частиц, а движение волн. Из гипотезы  следовало, что в центре тени  должно быть небольшое светлое  пятно, поскольку волны, в отличие  от частиц, способны огибать края  диска. Получалось явное противоречие  между гипотезой и фактом. В  дальнейшем более тщательно поставленные  опыты показали, что в центре  тени действительно образуется  светлое пятно. В итоге отброшенной  оказалась не гипотеза Френеля,  а казавшийся очевидным факт.

Особенно сложно обстоит  дело с фактами в науках о человеке и обществе. Проблема не только в  том, что некоторые факты могут  оказаться сомнительными, а то и  просто несостоятельными. Она еще  и в том, что полное значение факта  и его конкретный смысл могут  быть поняты только в определенном теоретическом контексте, при рассмотрении факта с какой-то общей точки  зрения. Эту особую зависимость фактов гуманитарных наук от теорий, в рамках которых они устанавливаются  и интерпретируются, не раз подчеркивал  философ А.Ф.Лосев. Он, в частности, говорил, что все так называемые факты всегда случайны, неожиданны, текучи и ненадежны, часто непонятны; поэтому волей-неволей часто приходится не только иметь дело с фактами, но еще более того с теми общностями, без которых нельзя понять и самих фактов.

Прямое подтверждение  возможно лишь в случае утверждений  о единичных объектах или ограниченных их совокупностях. Теоретические же положения обычно касаются неограниченных множеств вещей. Факты, используемые при  таком подтверждении, далеко не всегда надежны и во многом зависят от общих, теоретических соображений. Нет ничего странного поэтому, что  сфера приложения прямого наблюдения является довольно узкой.

Широко распространено убеждение, что в обосновании и опровержении утверждений главную и решающую роль играют факты, непосредственное наблюдение исследуемых объектов. Это убеждение  нуждается, однако, в существенном уточнении. Приведение верных и неоспоримых  фактов – надежный и успешный способ обоснования. Противопоставление таких  фактов ложным или сомнительным положениям – хороший метод опровержения. Действительное явление, событие, не согласующееся  со следствиями какого-то универсального положения, опровергает не только эти  следствия, но и само положение. Факты, как известно, упрямая вещь. При  подтверждении утверждений, относящихся  к ограниченному кругу объектов, и опровержении ошибочных, оторванных от реальности, спекулятивных конструкций "упрямство фактов" проявляется  особенно ярко.

И тем не менее факты, даже в этом узком своем применении, не обладают абсолютной "твердостью". Даже взятые в совокупности, они  не составляют совершенно надежного, незыблемого  фундамента для опирающегося на них  знания. Факты значат много, но далеко не все.

Как уже указывалось, самым  важным и вместе с тем универсальным  способом подтверждения является косвенное  подтверждение – выведение из обосновываемого положения логических следствий и их последующая опытная  проверка.

Вот уже использовавшийся пример косвенного подтверждения.

Известно, что сильно охлажденный  предмет в теплом помещении покрывается  капельками росы. Если мы видим, что  у человека, вошедшего в дом, тут  же запотели очки, мы можем с достаточной  уверенностью заключить, что на улице  морозно.

Важность эмпирического  обоснования утверждений невозможно переоценить. Она обусловлена прежде всего тем, что единственным источником наших знаний является опыт – в  том смысле, что познание начинается с живого, чувственного созерцания, с того, что дано в непосредственном наблюдении. Чувственный опыт связывает  человека с миром, теоретическое  знание – только надстройка над  эмпирическим базисом.

Вместе с тем теоретическое  не сводимо полностью к эмпирическому. Опыт не является абсолютным и бесспорным гарантом неопровержимости знания. Он тоже может критиковаться, проверяться  и пересматриваться. "В эмпирическом базисе объективной науки, – пишет  К.Поппер, – нет ничего "абсолютного". Наука не покоится на твердом фундаменте фактов. Жесткая структура ее теорий поднимается, так сказать, над болотом. Она подобна зданию, воздвигнутому  на сваях. Эти сваи забиваются в болото, но не достигают никакого естественного  или "данного" основания. Если же мы перестали забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой почвы. Мы останавливаемся  просто тогда, когда убеждаемся, что  сваи достаточно прочны и способны, по крайней мере некоторое время, выдерживать тяжесть нашей структуры".3

Страницы:12следующая →
Описание работы
Все многообразные способы обоснования (аргументации), обеспечивающие в конечном счёте «достаточные основания» для принятия утверждения, можно разделить на эмпирические и теоретические. Первые опираются по преимуществу на опыт, вторые — на рассуждение. Различие между ними является, конечно, относительным, как относительна сама граница между эмпирическим и теоретическим знанием.
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ

Введение ………………………………………………………………………..3
1. Эмпирическая аргументация……………………………………………….5
2. Факты как примеры и иллюстрации………………………………………10
Заключение ……………………………………………………………………16
Список литературы …………………………………………………………...17