Рейтинг РФ в сфере инновационных технологий

      На  диаграмме 2 наглядно видно, что график России сильно деформирован и каждое из значений композитных показателей заметно ниже, чем в целом по ЕС и всех стран-представителей, кроме человеческого потенциала. Индекс по этому показателю практически равен среднему в Евросоюзе.

     Диаграмма 2 – Сравнение сводных инновационных индексов

     Более наглядно различие между странами видно  на диаграммах 3, 4 и 5, где все страны разбиты на 2 группы. На диаграмме 3 представлены индексы по России в сравнении  с ЕС в целом.

      Диаграмма 3 - Сравнение инновационных индексов России и ЕС

     На  диаграмме 4 показаны страны представители первых двух групп.

      Диаграмма 4. Сравнение инновационных индексов России, ЕС, Германии и Франции.

     А на диаграмме 5 представлены догоняющие страны.

      Диаграмма 5. Сравнение инновационных индексов России, ЕС, Чехии и Польши

      В мировой практике принято использовать различные рейтинги для сопоставления качества, предоставляемых образовательных услуг. Этот показатель тоже во многом субъективен и зависит от набора показателей, учитываемых экспертами, а также компетентности экспертов, их политической ангажированности, поставленной задачи и т.д. Однако какую-то объективную реальность эти рейтинги отражают. Если посмотреть рейтинг лучших университетов мира за 2009 г., опубликованный приложением к еженедельнику The Times - The Times Higher Education (эти рейтинги издание публикует ежегодно с 2004 г., сейчас доступна статистика, начиная с 2006 г.). При разработке рейтинга с различными весами учитывались оценки учебного заведения коллегами, работодателями, соотношения между числом иностранных преподавателей на факультете и общим числом преподавателей, а также числом иностранных студентов и общим числом студентов вуза. В соответствии с этим исследованием, лучший из российских вузов – МГУ – находится на 101 месте, при этом его рейтинг снизился по отношению к 2006 г (93 место).[16] Это дает основания говорить, что качество подготовки специалистов снижается, хотя количественные показатели, наоборот, растут.

      Как видно из приведенных графиков, в  странах-лидерах инновационного развития диаграммы занимают большую площадь, нормализованные индексы по всем блокам переменных у них примерно сопоставимы. Отклонения в большую сторону от среднеевропейского уровня наблюдаются по переменным, которые отражают экономическую эффективность инноваций, предпринимательскую инициативу, и частные инвестиции. Наиболее похожа на российскую диаграмма Польши, но значения агрегированных индексов Польши больше, соотношения между композиционными индексами также различно. Так, Польша значительно превосходит Россию по экономической эффективности инноваций, активности МСП и предпринимательской инициативе.

      В заключение можно сказать, что данный анализ полезен для осмысления процессов, происходящих в инновационной сфере России, позволяет взглянуть на них в сравнении с другими странами - нашими соседями - и определить слабое звено в формирующейся национальной инновационной системе, препятствующее переходу экономики на инновационный тип развития.

      Заключение

     Необходимо  отметить, что для стабильного  функционирования инновационной системы, прежде всего, необходимо сформировать законодательную базу. Потому что любой рядовой исследователь или инноватор, вкладывающий свои деньги и ресурсы в инновационные разработки, должен быть уверен в защищённости своих прав на изобретение и на получение соответствующего дохода от его использования третьими лицами. В этом направлении предприняты серьёзные шаги, что отражено в принятии 4 части ГК.

     Многое  делается и в направлении переориентации национальной экономики с сырьевой на производственную. Правительство, ясно понимает, что «сырьевое благополучие» играет большую роль в финансовом благополучии, однако его роль нельзя переоценивать, так как вскоре конъюнктура рынка нефти изменится и будет необходимо искать новые источники финансирования возросших потребностей.

     В Федеральных целевых программах можно увидеть четкую линию правительства структурировать инновационные усилия в рамках государства, выбрать приоритетные и организовать их финансирование. Это очень важный шаг для России. Однако, как и любой первый шаг, он очень осторожен.

     Во-первых, деньги выделяются немалые, но, не дотягивают до уровня мировых лидеров. На нанотехнологии (а это один из приоритетных проектов), в рамках данной программы,  планируется израсходовать 4,4 млрд. руб. за 6 лет, то есть около 27 млн. долларов в год. Для сравнения: одна полноценная лаборатория, занимающаяся исследованиями в этой области, требует финансирования в объеме около 200 млн. долларов. Еще одно сравнение.  В 2006 году свой план вложений в инновационные технологии обнародовала компания General Motors. Объем инвестиций – 15 млрд. долларов в течении 5ти лет. Одна компания тратит на исследования втрое больше, чем все наше государство. В целом позитивная динамика в этом направлении есть. Недостаток финансирования возможно частично покрыть за счёт образования целевых фондов, совместных предприятий и концентрации усилий на узких, наиболее эффективных направлениях.

     Во-вторых, в нашей инновационной системе  отсутствуют крупные высокотехнологичные фирмы, которые способны брать на себя решение финансовых и технологических задач. На Западе, несмотря на развитие малого бизнеса и огромную роль государства, ключевым звеном в создании инноваций остается крупное предпринимательство, поскольку именно здесь возможна наиболее полная реализация инновационных стимулов за счет выхода на рынки и получения сверхприбыли.

      В настоящее время скорость и объём  инновационного процесса во многом определяют экономический и политический вес страны на мировой арене. В ходе исследования было выявлено, что Россия находится лишь на 51 месте в рейтинге «по Мировой практике оценки НИС». Расчет сводных показателей по методике оценки НИС Евросоюза выявил, что РФ относится к группе «Догоняющих стран» по типу инновационного развития. Среднегодовой темп инновационного развития в России невелик - 2,1%, по среднегодовому индексу по группам РФ относится к «Среднерастущим странам». На диаграммах четко прослеживается, что индекс человеческого потенциала наиболее близок по значению с другими странами, что касается остальных индексов, то, на диаграмме 5 – сравнение инновационных индексов догоняющих стран, невооруженным глазом видно, что России необходимо приложить достаточно много усилий, чтобы, хотя бы, стать лидером в своей группе, а затем перейти в следующую.

      Библиография

1. Городов, О. А. Прогнозирование технологического развития до 2010 года. // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2010. - N 1715-р компаний. – С. 32 – 55.
2. Солнцев, О.Н. "Шанс не зарыть деньги". // Журнал “Эксперт” .  N4. - 2010 г. – C 15 – 20.
3. Гурова, Т.И., Полунин, Ю.В. Инфраструктура для национального рынка. // Журнал «Менеджмент в России и за рубежом». - 2009. – N 2. – С. 45-50.
4. Гурвич, В.С. "Ждет ли Россию венчурный бум", "Деловые люди». // Ленинградский юридический журнал. - 2007. – N192. - С. 76-90.
5. Весенин, В. Р.  Менеджмент : учеб. пособие / В. Р. Весенин. – М. : Проспект, 2008. - 512 с.
6. Ливенцев, Н.Н., Костюнина, Г.М. Международное движение капитала (Инвестиционная политика зарубежных стран). //Учебник.- М. -  2007. - 448 с.
7. Барышева, А.В. Инновационный менеджмент: учеб. пособие / А. В. Барышева. – СПб. : ПИТЕР, 2008. – 496 с.
8. Дерягин, А.В. Наука и инновационная экономика в России. //Учебник. – М. - 2005. – 355 с.
9. Дынкин, А.А. Место России в мировом технологическом пространстве.  Национальная инновационная система : учеб. пособие / А. А. Дынкин - М. : Экзамен, 2009. – 637 с.
10. Коноплев, С. П. Инновационный менеджмент : учеб. пособие / С. П. Коноплев. – М. : Проспект, 2008. – 128 с.
11. Огарков, А. А. Управление инновациями : учеб. пособие / А. А. Огарков. - М. : Эксмо, 2009. – 512 с.
12. Ерофеев П.Ю. Современные проблемы развития инновационной системы // Евразийский международный научный журнал. Проблемы современной экономики.-2010.- N 1.-C. 37-39.
13. Городов, О. А. Организационные формы инновационной деятельности: понятие и основные разновидности // Ленинградский юридический журнал. - 2006. - N 2. - С. 76-90.
14. Варнавскй В.Г. Состояние и перспективы развития инновационной экономики // Инноватик.- 2005.- № 7.- С. 32–33.
15. – Министерство экономического развития и торговли - http://www.economy.gov.ru
16. Интернет-портал Правительства Российской Федерации - http://government.ru/
17. Сайт Федерального портала по научной и инновационной деятельности - http://sci-innov.ru/
18. Официальный сайт Российской газеты - http://www.rg.ru/

      Приложение А

     Таблица 4.2 - Индикаторы, используемые для расчета инновационной карты по методологии EIS в 2008-2010 гг.

Продолжение таблицы 4.2