Несмотря  на эту давнюю теоретическую позицию, на практике и в настоящее время часто болезненно решаются проблемы фарватера реки и вытекающего из последних статуса речных островов. Международно-правовой нормой является требование к спорящим государствам воздержаться от всяких действий в спорном районе, которые могут усугубить спор. Но в действительности государство, контролирующее спорную территорию, как правило, стремится использовать все средства для прямого или косвенного освоения спорной территории.

     Территориальная проблема — это спор между государствами  по поводу государственной принадлежности определенной территории. Субъектами территориального спора могут быть только государства. Б.М. Клименко, отграничивая территориальный спор от односторонних территориальных претензий, относил к последним претензии государства на определенную часть территории другого государства, не оспаривая суверенитета последнего над данной территорией. При этом государство, по мнению Б.М. Клименко, «не сомневается в юридической принадлежности этой территории данному государству, но считает, по каким-либо основаниям, справедливым или несправедливым, что эта территория должна принадлежать ему».

     Реальность  постсоветского пространства не укладывается в данную схему, заставляя говорить, например в отношении Крыма и  Севастополя, об отрицании государством (Российской Федерацией) самой юридической принадлежности определенной территории другому государству (Украине). Нахождение такой территории в управлении (под юрисдикцией) стороннего государства противоправно, но требование восстановить российскую юрисдикцию (российский суверенитет сохраняется, пусть и в остаточном виде) не означает выдвижение территориальных претензий Россией, ибо на указанные территории противоправно претендует Украина. Таким образом, в этом случае мы имеем дело с территориальным спором вне зависимости от того, как трактует данный вопрос украинская сторона. Сложность правовой оценки ситуации с Крымом и Севастополем увеличивается ввиду различия в подходах к указанной проблеме исполнительной и законодательной властей России. Руководство Украины отрицает российский суверенитет над Крымом, не признавая фактически этой проблемы вообще. Действительно, односторонняя территориальная претензия не образует территориального спора. Но Международный суд ООН, характеризуя межгосударственный спор, заявил: «Недостаточно одной стороне в спорном деле заявить, что спор ее с другой стороной существует. Простого заявления недостаточно для доказательства наличия спора, так же как и простого отрицания недостаточно для доказательства того, что такого спора не существует». Тем более, что юридическая наука знает лишь три случая односторонних территориальных претензий со стороны государства, не осуществляющего никаких государственных функций или других соответствующих актов над претендуемой территорией. Это случаи, когда территория:

1) никогда не принадлежала государству-претенденту и оно никогда не осуществляло никакого суверенитета над этой территорией;

2) когда-то принадлежала государству-претенденту, но затем вошла в состав территории другого государства и это было надлежащим образом юридически оформлено;

3) никому в прошлом не принадлежала, а впоследствии была включена в состав определенного государства и это было надлежащим образом юридически оформлено, т. е. территория была приобретена в соответствии с правом того времени, когда этот случай имел место.

       Как можно видеть, ситуация с  Крымом даже приблизительно не  укладывается ни в один из  этих вариантов и соответственно  не может быть отнесена к  безосновательным территориальным  претензиям. Она предполагает существование над территорией полуострова российского суверенитета. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств — участников СНГ от 15 апреля 1994 г. в п. 3 утверждает, что «захват территории с применением силы не может быть признан, а оккупация территории государств не может использоваться для международного признания или навязывания изменения ее правового статуса».

     Оправданно  вслед за Б.М. Клименко различать территориальные споры и территориальные разногласия, относя к последним «разногласия между государствами относительно принадлежности какой-либо территории или разграничения между ними». Соответственно, завершая рассмотрение общих подходов к территориальным разногласиям, можно согласиться с Б.М. Клименко и А.А. Порком в понимании территориального спора как существования выкристаллизовавшихся и сформулированных разногласий относительно ясно выраженного и объективно существующего предмета спора: «существования или применения нормы о границе или вопроса о суверенитете над определенной территорией». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Режим государственной  границы

     Режим государственной границы  предполагает сохранность территории государства, международное признание и международное  установление. Международно-признанными государственными границами называют линии разграничения государственных территорий или линии отграничения территории государства от территорий с другим правовым режимом, прохождение которых согласовано сопредельными государствами. Международное признание границ может осуществляться и многосторонними межгосударственными договорами.

     Граница считается международно-признанной, если линия ее прохождения явно или  хотя бы молчаливо признается другими  государствами. Но при этом она не является автоматически установленной.

Международное установление предполагает определенную правовую процедуру, выработанную за века межгосударственных отношений. Эта  процедура складывается из двух дополняющих  друг друга процессов, практически  друг с другом не связанных. Для международного установления границы должны быть делимитированы (описаны в договоре либо максимально точно обозначены на специальных картах, составляющих неотъемлемую часть межгосударственного договора) и демаркированы (проведены и обозначены на местности при соответствующем описании в протоколах о демаркации границы).

     Между процедурами делимитации и демаркации достаточно часто случаются существенные временные разрывы, когда утвержденные правовым образом границы на местности  длительное время не обозначаются. Жаркие споры российской общественности 1993—1997 гг. о прохождении линии российско-китайской границы по р. Амур (в районе российских островов Тарабаров и Б. Уссурийский), по р. Аргунь (о. Большой) и на участке территории в районе оз. Хасан на юге Приморского края могут быть примером сложности конкретных процедур демаркации.

     Лишь  международное признание и межгосударственное установление являются факторами, создающими правовой режим межгосударственной границы, при их отсутствии речь может идти о существующих или потенциальных территориальных спорах. Только сохранность территории государства как условие пограничного размежевания придает границе смысл, даже если при этом линия границы остается неделимитированной и более того — оспариваемой кем-либо из соседей.

     Важнее то, что эта линия максимально приближена к естественной границе государства. Понятие естественных границ государств как пределов реального жизненного пространства населяющих их народов, обеспечивающих этим народам мир и безопасность, вновь обрело в конце ХХ в. значение актуальной политико-правовой категории.

     Стремление  всякого государства к естественным границам было и остается аксиомой мировой политики, лежащей в основе как минимум двух социальных феноменов. Именно попытки примирить столкнувшиеся  интересы нескольких государств, пытающихся установить свои государственные границы по линии естественных границ, породили как дипломатию, так и международное публичное право.

     Территория  государства есть материальное выражение  верховенства и независимости населяющего ее народа. В этом драматизм проблемы Южных Курил и для японцев, и для русских. Только народ в целом обладает правом распоряжаться территорией. Ее изменения, и прежде всего территориальные уступки, требуют выявления воли народа на референдуме. Признавая, что любой этнос имеет право на культурно-национальное самоопределение (развитие), ограниченное, однако, общими интересами всего народа соответствующего государства, мы вынуждены вновь подтверждать, что никакое национальное (этническое) самоопределение не вправе перечеркивать такой общий интерес, как безусловное сохранение неприкосновенности и целостности территории государства.

     Заключение

     Стремление  всякого государства к естественным границам было и остается аксиомой мировой политики, лежащей в основе как минимум двух социальных феноменов. Именно попытки примирить столкнувшиеся интересы нескольких государств, пытающихся установить свои государственные границы по линии естественных границ, породили как дипломатию, так и международное публичное право.

     Территория государства является и воплощением представлений народа о своем государстве, своем Отечестве. Российская Федерация после 1991 г. — лишь исторический стержень великого государства, объективно притягивающий к себе его осколки. Укрепление Союза Белоруссии и России и реинтеграция СНГ на его основе есть выход России на свои естественные границы. Сложность определения статуса отдельных территорий прежнего СССР, границ вновь создаваемых государств порождала и порождает межгосударственные проблемы в СНГ. Это вынудило, например, Н. Назарбаева в своем проекте Евразийского Союза (июнь 1994 г.) признать, что «ни унитарные, ни федеративные государства СНГ не могут быть признаны в полной мере стабильными».

     Защита  национальных интересов государств на ближних и дальних подступах к естественным границам их территории остается смыслом внешнеполитической деятельности всех государств мира, условием устойчивого баланса разнонаправленных сил в международных отношениях. 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Поздняков Э.А Геополитика, М.,2009
2. Тихонравов Ю.В. геополитика, М.,2010
3. Туровский Ф.Р. политическая география, Смоленск,2008
4. Колосов В.А. Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география, М, 2009