Сформулируйте основные принципы Потсдамской системы международных отношений. Определите геополитические интересы РФ в странах Западной

     III вариант.

1. Сформулируйте основные принципы Потсдамской системы международных отношений.

     Ялтинско-Потсдамская  система международных отношений— принятое в геополитике обозначение  системы международных отношений, закрепленной договорами и соглашениями Ялтинской и Потсдамской конференции

     Впервые вопрос послевоенного урегулирования на высшем уровне был поставлен в  ходе Тегеранской конференции 1943 г., где уже тогда достаточно отчетливо  проявилось усиление позиции двух держав - СССР и США, к которым все больше переходит решающая роль в определении параметров послевоенного мира. Т.е., еще в ходе войны зарождаются предпосылки формирования основ будущего биполярного мира. В полной мере эта тенденция проявилась уже на Ялтинской и Потсдамской конференциях, когда главную роль в решении ключевых проблем связанных с формированием новой модели МО две, теперь уже сверхдержавы СССР и США.

     Потсдамская эпоха стала историческим прецедентом, поскольку никогда раньше весь мир  целиком не был искусственно разделен на сферы влияния между двумя государствами. Биполярный расклад сил быстро привел к началу противостояния между капиталистическим и социалистическим лагерями, именуемому в истории холодной войной.

     Для Потсдамской эпохи характерна чрезвычайная идеологизированность международных отношений, а также постоянная угроза начала прямого военного противостояния между СССР и США.

     Конец Потсдамской эпохи ознаменовался  развалом мирового социалистического  лагеря, последовавшим за провальной попыткой реформировать экономику  Советского Союза, и был закреплен Беловежскими соглашениями 1991 года.

     Была  ликвидирована многополярная организация  структуры международных отношений, возникла биполярная структура послевоенных МО, в которых ведущую роль играли два сверхгосударства — СССР и  США. Значительный отрыв военно-силовых, политических, экономических и культурно-идеологических возможностей этих двух держав от других стран мира, привел к формированию двух основных, доминирующих «центров силы», которые оказывали системообразующее влияние на структуру и характер всей международной системы.

     Конфронтационный характер — системное, комплексное противостояние в экономической, политической, военной идеологической и других сферах, противостояние, которое время от времени приобретало характер острого конфликтного, кризисного взаимодействия. Такой вид противостояния в формате взаимных угроз использования силы, балансирования на грани реальной войны, получил название «холодной войны».

     Послевоенная  биполярность складывалась в эпоху  ядерного оружия, что привело к  революции, как в военных, так и в политических стратегиях.

     Распределение мира на сферу влияния двух сверхгосударств  как в Европе, так и на периферии, возникновения «разделенных» стран (Германия, Корея, Вьетнам, Китай) и становления  военно-политических блоков, под руководством СССР и США привело к глобализации и углубленной геополитической структуризации системного противостояния и конфронтации.

     Послевоенная  биполярность имела форму политико-идеологического  противостояния, идеологической конфронтации между «свободным миром» стран западной демократии во главе с США и «социалистическим миром» во главе с СССР. США хотели установления в мире американской гегемонии под лозунгом «Рах Americana», СССР — утверждал о неотвратимости победы социализма в мировом масштабе. Идеологическая конфронтация, «борьба идей», приводила к взаимной демонизации противоположной стороны и оставалась важной чертой послевоенной системы МО. Советско-американское противостояние выглядело в первую очередь как соперничество системы политических и этических идеалов, социальных и моральных принципов.

     Послевоенный  мир перестал быть преимущественно  евроцентристским, международная система  превратилась в глобальную, общемировую. Разрушение колониальных систем, становление  региональных и субрегиональных подсистем международных отношений осуществлялось под доминирующим влиянием горизонтального распространения системного биполярного противостояния и тенденций экономической и политической глобализации.

     Ялтинско-потсдамский  порядок не имел крепкой договорно-правовой базы. Договоренности, которые легли в основу послевоенного порядка были или устными, официально не зафиксированными, или были закреплены преимущественно в декларативной форме, или же их полноценная реализация была заблокирована в результате остроты противоречий и конфронтацией между основными субъектами послевоенных международных отношений. ООН, один из центральных элементов Ялтинско-Потсдамской системы, становилась главным механизмом координации усилий с целью исключения из международной жизни войн и конфликтов путем гармонизации отношений между государствами и создания глобальной системы коллективной безопасности. Послевоенные реалии, непримиримость конфронтационных отношений между СССР и США значительно ограничили возможность ООН реализовать свои уставные функции и цели. Главное задание ООН преимущественно сосредоточивалось на предупреждении вооруженного столкновения между СССР и США как на глобальном, так и региональном уровнях, то есть на поддержании стабильности советско-американских отношений в качестве основной предпосылки международной безопасности и мира в послевоенное время. 
 
 
 

     2.Определите геополитические интересы РФ в странах Западной Европы.

     Национально-государственные  интересы России в отношениях с Западной Европой.

     При бесспорно антироссийском характере политики совокупной Европы в отношении нашей страны следует вновь признать, что Россия давала и дает основания для определенных обвинений. Действительно, ключевой проблемой перестроечной и пост перестроечной России является ее государственное самоопределение.

     Исходный  геополитический постулат властных групп, затевавших перестройку, заключался в необходимости отказа от сверхдержавности как принципа, реализуемого лишь в  мобилизационно-прорывном режиме, требующим  сверх эксплуатации основной массы населения, при котором почти вся прибыль этой сверхэксплуатации идет в пользу управляющего мобилизационным режимом централизованного бюрократического государства, Лозунгом такого отказа, поначалу стало «избавление от нахлебников», в числе которых оказались сначала «дружественные» страны Африки, Латинской Америки и Азии, а затем -«союзные» государства Центральной Европы (Варшавский договор и СЭВ). Однако процесс «избавления от нахлебников», будучи однажды начат, самой своей логикой востребовал последовательного продолжения и на пространстве СССР: «нахлебниками» оказались почти все союзные республики. Это и стало одной из причин развала СССР.

     Рядом с геополитической идеей создания неоколониальной империи родилась и другая, с ней сопряженная: создание из России национального государства как отдельного политического образования, которая должно в близком будущем стать центром новой империи.

     Процесс самоопределения России неотделим  от выявления и формулирования национально-государственных  интересов. Не ясность в вопросе национально-государственных интересов России, беспечное отношение к его решению - одна из причин социальных катаклизмов и зигзагов политического курса, столь характерных для сегодняшнего «смутного времени».

     Национально-государственные  интересы одно из ключевых понятий современной политологии. На Западе в отличии от отечественной науки существуют целые научные школы базирующиеся на анализе огромного исторического материала и оказывающие серьезное внимание как на массовое общественное внимание, так и на принятие стратегических решений. Большинство современных западных исследователей концентрируют свое внимание на внешнеполитической стороне национально-государственных интересов. По всей видимости это является отличительной особенностью стабильных, уравновешенных социально-экономических систем. Здесь сказываются так же глубокие традиции гражданского общества и политическая культура, требующая от любой политической силы безусловного следования сложившимся представлениям об интересах страны.

     Ситуация наблюдаемая в современной России принципиально отличается от западной. Наша страна переживает процесс преобразований. Состояние общественных умов крайне хаотично. Ни о гражданском обществе, ни о политической культуре говорить вообще не приходится. Что касается осознания и выражения национально-государственных интересов, то надо подчеркнуть, что этот процесс исключительно сложен. В печати можно встретить возражения по поводу заданности России ее геополитическим положением. Так Н.Косолапов считает неконструктивной «мысль о том, что Россия в силу своего геополитического положения призвана служить мостом или посредником между Востоком и Западом, Севером и Югом. Нельзя превращать объективную функцию с довольно расплывчатым содержанием, которую Россия может на себя взять или не взять и с осуществлением которой другие могут согласится или нет».

     Экономическая составляющая национально-государственных  интересов всегда выступала в  наиболее явной и очевидной форме. Поддержка и защита отечественного предпринимательства, земледелия, промышленности и торговли, иных интересов была главным звеном интересов государства. Принцип защиты и поддержки отечественного предпринимательства вовсе не означает курса на изоляцию от мирового хозяйства или автократию. Он лишь предполагает разумное, поэтапное движение к открытости экономики, не допускающее нанесение ущерба национально-государственным интересам страны. Через это прошли все страны, являющиеся сегодня высокоразвитыми. Поэтому правительством России были приняты постановления «О мерах по развитию экономического и технического сотрудничества с зарубежными странами», «О присоединении России к соглашению Международного валютного фонда», «О межведомственной комиссии по вопросам Всемирной торговой организации», «О мерах по обеспечению перехода к конвертируемости рубля», «О присоединении к Совету Европы».

     Привлечение иностранного капитала в виде прямых частных инвестиций (в отличие  от займов, за которые придется расплачиваться если не нам, то детям или внукам) отвечает государственным интересам России. Разумеется оно должно отвечать и интересам инвесторов. Это может быть предприятие, целиком принадлежащее иностранному капиталу, но действующее в России и действующее эффективно. Оно умножает экономическую мощь нашей страны и богатство, увеличивает (в случае экспорта продукции) валютные поступления, создает новые рабочие места, содействует решению экономических, социальных и экологических задач.

     Относительно  просто обстоит дело с представительством интересов во внешних связях, в  системе международных отношений. В данной сфере именно государство выступает как единственный и полномочный представитель своих интересов их выразитель и защитник.

     Во  внутренней жизни страны дело обстоит сложнее. Государство также призвано быть выразителем общих интересов и оно осуществляет эту функцию, как правило тем лучше и успешнее, чем более демократичным и правовым является его устройство. Такой подход к роли государства предполагает отказ от его одностороннего рассмотрения. Теоретической и методологической основой подобного осмысления функций государства служит относящаяся еще к 60 -70 -м годам дискуссия о двух сторонах государства: как орудия классового господства и как выразителя общих интересов всех классов и социальных групп, их взаимодействия и целостность.

     Если последние обстоятельство позволяет рассматривать государство как неотъемлемое звено в механизме представительства общих интересов, то его классовая природа позволяет понять, почему государство не способно быть единственным выразителем национально-государственных интересов. Борьба за власть всегда была и остается ареной острейшей политической борьбы. И каждая партия и политическое движение, стремящееся к этой власти, обосновывает свои притязания тем, что они лучше других способны выразить общие интересы. Как правило, это удается партиям, выражающим интересы тех классов и социальных групп, которые на данном этапе в наибольшей степени совпадают с национально-государственными интересами страны. Здесь можно сделать два вывода. Во-первых эффективная реализация национально-государственных интересов предполагает не монополию одной партии, а систему сдерживающих сил, гарантированное признание прав меньшинства, гласный демократический контроль за деятельностью всех ветвей власти, все то что образует правовое государство. Во-вторых, надежное представительство государственных интересов требует участия всех институтов гражданского общества.

     Геополитическая стратегия России в отношении стран Западной Европы:

     Геополитические последствия развала  СССР.

     После 1991 года во внешнеполитическом ведомстве и окружении президента

     России  возобладали лица, считавшие западное направление российской политики основным. Период 1991-1993 г.г. знаменателен тем, что  Москва желала, как может быть никогда  ранее во всей русской истории, расширения связей со своими недавними антагонистами.5 Важно заметить, что после событий августа 1991 года в России не было антизападных настроений, напротив, была явственная симпатия удивительная после семидесяти лет целенаправленной пропаганды. Практически не было антирусских настроений и на западе, хотя не было уверенности в стабильности перемен в России. Уже писали о «конце истории» и эре бесконфликтного развития. Взаимные симпатии 1991 года были хорошим основанием, на них можно было строить отношения России и Запада. Колоссальные военные бюджеты можно было теперь направить в производственную сферу. Лозунг дня России: использовать хорошо технологически оснащенную военную промышленность для производства товаров народного потребления. Многие надеялись на повторение китайского способа освоения западного опыта : открытые торговые зоны, допуск благотворных западных инвестиций, приобщению России к международному разделению труда. Дело было за конструктивной программой, за талантливым исполнением, следовало избегать только дилетантизма и некомпетентности. Однако обнаружилось, что новая Россия, это лишь половина прежнего Советского Союза, что Россия вступила в полосу общественного, экономического, морального кризиса. СНГ - не создало надежного взаимодействия механизмов своих частей. Ему не удалось сохранить хотя бы самые необходимые экономические и этнические связи. Отдельные части прежде единой страны находились в состоянии войны: Закавказье, Таджикистан. Неустойчивыми оказались отношения стран учредителей СНГ - Белоруссии и Украины. Россия оказалась, по существу, единственным государством, способным обеспечить хотя бы некоторый прогресс. Но она могла это сделать лишь в дружественном окружении, не теряя связей с частями бывшего СССР. Показались перспективы создания союзов вдоль границ России, но без ее участия. Вчерашние республики явно желали особых отношений с центрами из дальнего зарубежья. Запад не торопился с экономической помощью. И во всяком случае, он не собирался по собственной инициативе защищать ее геополитические интересы. В первую очередь о них была должна позаботится Россия. Это российскому руководству следовало их ясно сформулировать, чтобы в дальнейшем вести переговоры с Западом на этой основе. Однако ни российский МИД, ни высшие должностные лица государства не справились с этой задачей.