Уловки в споре

Санкт-Петербургский государственный  политехнический университет

 

 

 

 

 

Гуманитарный факультет

Кафедра Русского Языка

 

 

 

Доклад на тему: «Уловки в споре»

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка группы 4125/1 Абрамова Д. Е.

Проверила:

Стычишина Л. П.

 

 

 

Санкт-Петербург

2012 г.

Спором называют столкновение противоположных мнений, при этом спорящие стороны приводят аргументы  в поддержку своей позиции  и стараются опровергнуть доводы соперников.

Тактика спора

Тактика спора – это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. Она включает в себя полемические приемы и уловки в споре. К полемическим приемам относятся:

Критика аргументов, которая основывается на опровержении ложного тезиса оппонента достоверными фактами;

Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приводит утверждение оппонента к абсурдному результату;

«Довод  к человеку» - это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение. Он оказывает сильное психологическое воздействие.  «Довод к человеку» как полемический приём должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

 Разновидностью «довода к человеку» является приём, который называется «апелляция к публике». Цель приёма – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

«Возвратный удар» (прием бумеранга) – полемический прием, который заключается в том, что в споре реплика или аргумент обращается против того, кто его высказал. При этом сила удара во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих. По-другому этот прием можно назвать «бей врага его же оружием». Этот прием довольно часто используется в дискуссиях и полемиках.

 

 «Что он, в самом деле, – подумал про себя Чичиков, – за дурака, что ли, принимает меня?» – и прибавил потом вслух:

– Мне странно, право: кажется, между нами происходит какое-то театральное  представление или комедия, иначе  я не могу себе объяснить... Вы, кажется, человек довольно умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что же он стоит? Кому нужен?

– Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.

Здесь Чичиков закусил  губу и не нашелся что отвечать.

( Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

 

Разновидностью «возвратного удара» считается приём «подхвата реплики». Это умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих.

 

Существует ещё один полемический приём – атака вопросами. Это полемический прием, состоящий в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы. Цель – сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться.

 

Опровержение  демонстрации основано на выявление того, что тезис оппонента логически не вытекает из его аргументов.

 

Уловки в споре

 

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят

облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. Таких приемов

много, самых разнообразных по своей сущности. Иные из них,

которыми пользуются для облегчения спора себе самим, позволительны. Другие - непозволительны и часто прямо бесчестны. Перечислить все уловки или хотя бы  точно классифицировать их - в настоящее время невозможно.

Поговорим сначала о позволительных.

Первая это «оттягивание возражения». Например, противник привел довод, на который трудно сразу найти достойный ответ, поэтому стараются незаметно для оппонента «оттянуть возражение». С этой целью ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его; начинают ответ издали, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу; начинают опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивают главные доводы противника и т. п.

Вторая уловка – это концентрация аргументов в слабом месте позиции противника. Видя, что противник смутился, при каком-нибудь доводе, или стал особенно горячиться, или старается "ускользнуть" от ответа,- надо обратить особенное внимание на этот довод и начать "напирать" на него. Каким бы ни был спор, всегда следует внимательно следить за слабыми пунктами в аргументации противника.

Вполне позволительны  также некоторые уловки, которыми отвечают на

нечестные уловки противника. Иногда без этого не защитить себя. Например, в споре надо доказать какую-нибудь важную мысль. Но противник почувствовал, что если вы ее докажете, то докажете и тезис, и тогда дело его

проиграно. Чтобы не дать вам доказать эту мысль, он прибегает  к нечестной

уловке: какой бы вы довод  в пользу нее ни привели, он объявляет  его недоказательным. Тогда можно использовать две "защитные уловки":

а) надо "провести" доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначаются для этой цели. Тогда он не станет "злостно упорствовать" и может их принять. Когда все они будут приведены в разброс, потом останется только соединить их вместе – и мысль доказана. Противник попадает в ловушку. Для успеха этой уловки необходимо уметь «владеть спором».

 б) Проще другая  уловка. Если противник отрицает каждый довод в пользу доказываемой мысли, а какой-нибудь довод необходимо провести, то можно умолчать о главном доводе и вместо него взять противоречащую ему мысль и сделать вид, что именно она и есть главный довод. Если противник отрицал все предыдущие доводы, то он может, не вдумавшись хорошенько, наброситься и на нее и отвергнуть ее. Так он попадает в ловку. Ведь отвергнув мысль, противоречащую нашему доводу, он тем самым принял наш довод, который мы хотели провести.

 Например, мне надо провести довод "некоторые люди порочны от природы", а противник мой явно взялся за злостное отрицание и ни за что не пропускает никакого довода. Тогда я делаю вид, что хочу выдвинуть, как довод, противоречащую мысль: "ведь вы же не станете отрицать", - скажу я - "что от природы всякий человек добр и непорочен, а порочность приобретается от воспитания, от среды и т.д.". Если противник не разгадает ловушки, он и здесь применит свою тактику и заявит, что это очевидно ложная мысль. "Несомненно, есть люди порочные от природы" - иногда приведет даже доказательства. Нам же это-то как раз и нужно. Довод проведен, ловушка захлопнулась.

Также позволительно в  ходе спора проявлять инициативу, вести спор по своему сценарию, наступать, а не обороняться. Например, предвидя доводы противника, можно высказать их самому и опровергнуть, Использовать эффект внезапности. Например, приберечь важные сведения к концу спора.

Все эти приемы считаются  позволительными, они вполне допустимы  в публичном споре. Их использование  не мешает выяснению истины, не компрометирует оппонента.

Однако часто недобросовестные полемисты в спорах прибегают к разным нечестным средствам – непозволительным уловкам, с помощью которых они хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.

Довольно большую группу таких уловок составляют психологические уловки, которые основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры.

 «Ставка на ложный стыд» использует боязнь оппонента дискредитировать себя в глазах окружающих. Как правило, один из участников спора вводит утверждение, якобы общеизвестное, но не известное оппоненту и утверждает его значимость. При этом оппонент, чувствуя свою неуверенность, вынужден соглашаться с сомнительным утверждением.

Известно, что люди часто  хотят казаться лучше, чем они  есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила…»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт…».

Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на  крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

Прием «Подмазывание аргумента» это когда слабый довод сопровождается откровенно льстивыми комплиментами оппоненту: «Ну конечно, вам виднее...», «Вы, с вашим опытом и компетентностью, не можете не знать, что...», «Будучи специалистом в этих вопросах, вы, конечно, согласитесь, что...».

Таким же, по существу, «подмазыванием» аргументации является отвлечение партнера с переводом беседы в сферу эмоций: «Вы спрашиваете, почему так? Вот поживете с мое, поймете...» Или: «Когда у вас будет такой опыт в этих вопросах, как у меня, тогда вы поймете, что...»

В качестве уловки могут  быть использованы вопросы. Например, это может быть отвлекающий вопрос. Тот, кто попадает в споре в сложное положение, задает совершенно не относящийся к делу вопрос («Вы не знаете, какого числа родился Христофор Колумб?»), и пока оппонент попытается сообразить, что происходит, — быстро меняет тему разговора.

Вариантом такой уловки может  быть также множественный вопрос.

Тут в одном вопросительном высказывании представлено, по существу, два вопроса— один явный, другой — подразумеваемый. При этом создается впечатление, что ответом на этот второй вопрос выступает посылка, разделяемая обоими участниками спора. Как правило, эта уловка используется, когда ее инициатор считает, что оппонент не согласится с определенной другой постановкой обращенного к нему вопроса, поэтому нужно заставить его согласиться обходным путем. Это вопрос с подвохом, направленный на то, чтобы поймать оппонента врасплох: «...Куда вы спрятали орудия убийства?»; «Чем вы объясните такое низкое качество вашей работы?»

Среди уловок, близких к  этому по своему содержанию, следует отметить и риторический вопрос, например часто использовавшийся в выступлениях Сталина: «Как можно сомневаться, что мы идем вперед ускоренными шагами!»; «Разве это не факт, что самокритика поднимает активность пролетарских низов?». Помимо повышения эмоциональности речи, придания ей определенного пафоса, риторический вопрос создает здесь иллюзию рассуждения, в котором слушатель как будто участвует наравне с автором высказывания и поэтому приходит к необходимому результату, не чувствуя над собой явного насилия.

 

Нередко в спорах в качестве уловок используют ссылки на свой возраст, образование и положение. Например: «Доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете», которые помогают скрыть отсутствие веских и убедительных доводов у оппонента.

Следующая уловка - Увод разговора в другую сторону - применяется тогда, когда один из участников обсуждения затрудняется подобрать необходимый аргумент, пытается уйти от поражения или сделать его не столь заметным, он всячески уводит разговор в сторону, отвлекает внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы. В этом же случае может применяться дискредитация предлагаемой в споре идеи. Это может быть игнорирование довода, перевод разговора на достоинства или недостатки самого человека, затрагивание обстоятельств, не относящихся к делу. Их цель — отмахнуться от предложения, не обсуждая

его всерьез. Например: «Будьте благоразумны!»; «Вы что, смеетесь?»; «Вы, наверное, считаете себя специалистом в этом вопросе?»; « Не понимаю, чего вы добиваетесь?!»; «Нас в этом не поддержат...»; « Кому все это нужно?»; «Если мы сделаем так, над нами будут смеяться...»; « Что в этом нового?»; «Это противоречит здравому смыслу...»; «Так не принято...» и т. д.

 

В публичном споре большое  влияние как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Если противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним.

"Двойная бухгалтерия". Одно и то же суждение представляется в выгодной ситуации верным, в невыгодной неверным. Пример: "Таня, убери в комнате, ты уже большая, а на дискотеку тебе нельзя, потому что ты еще маленькая".

"Навязанное следствие". Нарочно делается ложный вывод, не следующий прямо из набора аргументов. Пример: "В Чечне действуют бандиты, часть этих бандитов - мусульмане, => ислам провоцирует бандитизм"; "Рэпперы носят широкие брюки, Вася носит широкие брюки, следовательно, Вася - рэппер".

«Чтение в сердцах». Суть ее заключается в том, что спорящий не столько разбирает слова противника, сколько ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать. Например: «Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной организации»; «Вы преследуете личные интересы»; « Вы отстаиваете свою позицию не потому, что убеждены в своей правоте, а просто из упрямства»; «Вы наверняка думаете так же, только из самолюбия не хотите признать своей ошибки»; «Это вы говорите из чувства зависти».