Культура дискуссии

истины в споре. Речь не идет об отстаивании истины, выдвинутой протагонистом, и не об

опровержении ее антагонистом. Истинной точки зрения по конкретному вопросу просто еще

не  существует, пока она не "родилась" в споре при совместных интеллектуальных усилиях

его участников.

Поэтому в дискуссии "по методу Сократа" нет победивших и проигравших. Этот метод

дает возможность  обеим сторонам "сохранить лицо", резко снижает враждебность

атмосферы дискуссии, повышает вероятность добросовестного  исполнения принятого

решения. Кроме  того, спор, закончившийся чьим-то поражением, конфликт, разрешенный в

ущерб кому-то, всегда несут в себе зародыш нового спора, конфликта, который затеет

ущемленная хотя бы в чувстве собственной компетентности сторона.

Антагонисту стоит  крепко задуматься еще раз о целях дискуссии, о своих подлинных

интересах, прежде чем воспользоваться методами опровержения в узком смысле слова. Если

аргументация  имеет непосредственной целью обосновать позицию, то задача

контраргументации - изменить позицию противника полностью или частично.

В случае опровержения антагонист, если и соглашается с  тезисом протагониста или с

каким-либо из аргументов, то только "для вида". Это допущение в следующий момент будет

с торжеством отброшено  как ложное, в силу обнаружившегося ложного аргумента,

следствия, противоречащего  фактам и т.п., или недоказанное, в силу неполноты

аргументации. Построение и основные приемы контраргументации в дискуссии в целом

имеют под собой  логические основы опровержения как  случая доказательства. Антагонист

может не иметь  в своем распоряжении сведений о  фактах, годных для контраргументации.

Тогда он может  воспользоваться приемом "бумеранга": применить для своих целей

информацию, предоставляемую  протагонистом. Антагонист ссылается  на слова последнего

при построении своих контраргументов и находит  в речи самого же протагониста

противоречие.

На третьей стадии дискуссии (заключительной) происходит соглашение сторон,

поскольку сомнений больше не осталось. Для завершения дискуссии надо зафиксировать,

как разрешился спор: установлена истинность (ложность) первоначально выдвинутого

тезиса, или принято  решение, или одна сторона приняла  точку зрения другой.

10.3 ОШИБКИ И  УЛОВКИ В ДИСКУССИИ

Нарушение любого из логических правил может произойти  в дискуссии

непреднамеренно. Тогда совершенная ошибка называется паралогизмом. Она может быть

обнаружена и использована другой стороной в ходе опровержения. Если же логические

правила нарушаются сознательно, то ошибка, получающаяся в результате, называется

софизмом. Она представляет собой уловку, попытку получить неоправданное

преимущество  одной из сторон в споре. Если уловка не вскрыта, не разоблачена другой

стороной, то происходит манипуляция аудиторией.

В основе манипуляции (управления с помощью "скрытых  пружин") лежит некое

информационное  преимущество одной из сторон в дискуссии, действительное или мнимое,

полученное "нечестным" путем. Часть информации может быть скрыта от другой стороны;

ложная информация - может быть выдана за истинную. Скрывается или подменяется та

информация, которая  может помешать отстоять свою позицию  или навязать ее другой

стороне. Приемы нечестной интеллектуальной борьбы еще в античности входили в

комплекс средств  ведения спора до победы любой ценой.

Если уловка обнаружена, не следует спешить "разоблачить  позорное мошенничество"

противника. Доказать недобросовестное намерение сложно, восстановить такой попыткой

против себя своего противника - проще простого, а логические механизмы ошибок и  уловок

- одни и те  же. Поэтому основа мер против  ошибок и уловок в дискуссии  - знание и

соблюдение правил логической культуры во всех ее разделах.

Тот, кто заботится  об успешном отстаивании своей позиции  в дискуссии, должен,

прежде всего, стараться опираться только на истинную информацию и следить за

достоверностью  информации, предоставляемой противником. Искаженная, как и ложная

информация - источник ошибок. "Преувеличение есть род  лжи", - говорили древние. Оно

может произойти, например, в результате неоправданного обобщения. "Внук мне дерзит", -

жалуется бабушка. А внук всего лишь выразил недоумение, что бабушка учит беречь

электроэнергию, а сама забывает гасить свет. Называть дерзостью обращение к фактам

характерно для  людей, привыкших к безусловному повиновению себе. "Неточность" в ходе

преувеличения становится "ложью", "твердость" - "деспотизмом", "свобода" -

"разнузданностью".

Соблазняет к  преувеличению и использование  высказываний типа: "все...", "всегда...",

"никогда..." и т.п. "Вы постоянно опаздываете", - распекает начальник попавшего "под

горячую руку" подчиненного. А последний, может быть, опоздал на работу всего два раза, и

то по уважительной причине.

Часть информации может быть примитивно отброшена  недобросовестным спорщиком,

подобно тому, как  цитату вырывают из контекста. "Вы затратили  слишком много времени на

выполнение своей  части работы и задержали коллектив", - это могло бы звучать тяжелым

укором, если не учитывать того, что говорящий опустил: другие-то провозились еще

дольше.

Надо следить  также, чтобы противник не использовал  ваши слова в необоснованно

расширительном  или суженом толковании, не приписал вам сказанное в относительном

смысле (условном) - как сказанное "сплеча" в абсолютном, безусловном смысле.

Для таких уловок мы сами создаем почву, если информация, предоставляемая нами,

неопределённа по смыслу, а также, если мы не требуем точности от собеседника. Например,

уловка может  явиться в форме сравнения  без достаточной конкретизации: "Иванов работает

лучше Петрова". Такого типа утверждения часто используют как аргумент, не указывая,

каковы были критерии сравнения (в чем лучше  работает, насколько лучше и т.д.)

Неопределенность  информации даже позволяла античным софистам "доказать"

неискушенному слушателю, что тот имеет рога. Приводилось следующее рассуждение: "То,

чего ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рогов. Значит, ты имеешь рога!". Уловка

здесь заключается  в том, что термин "потеря" на пути от посылок к заключению меняет

смысл с "лишения  чего-то, что человек ранее имел" на "неимение чего-то вообще".

Невнимание к  определенности, точности терминов в  дискуссии может закончиться

"подменой  тезиса". В дискуссии эта ошибка  возникает, когда аргументация  направляется на

обоснование положения, не являющегося тезисом дискуссии.

Пусть, однако, тезис  сохраняется в целости и неприкосновенности в течении всей

дискуссии - ошибки может поставлять "хромая" аргументация. "После этого - значит,

вследствие  этого" - так называли еще в древности ошибочный ход рассуждения,

подменяющий при аргументации причинной зависимостью - временную

последовательность. После "перестройки" поезда стали  чаще сходить с рельсов, и из

продажи исчезли  куриные яйца - стало быть, "перестройка" и вызвала учащение катастроф,

и явилась причиной потери курами яйценоскости.

Здесь можно  еще раз подчеркнуть то, что  аргументы должны составлять достаточное

основание для тезиса: во-первых, относиться к рассматриваемой области, во-вторых, давать

в совокупности достаточную информацию для подтверждения  тезиса. Вряд ли кто-нибудь

по здравом  размышлении скажет, что обнаружение  платка Дездемоны у одного из друзей

семьи - уместный и решающий аргумент в пользу измены Дездемоны (измены,

существовавшей  лишь в голове ревнивого Отелло). Но молодая женщина оказалась все же

задушенной своим горячо любимым мужем, так и не успев доказать свою верность.

А ведь если человек  способен заключить о ложности тезиса только на том основании,

что еще не доказана его истинность, то он вполне оправдывает старинное название еще

одной логической ошибки: "аргументация к невежеству".

Мы видим, что  особого внимания соблюдение логической культуры требует, когда в

ходе дискуссии  накаляются страсти. Однако существует ряд уловок, которые "подливают

масло в огонь", целенаправленно эксплуатируют  эмоции противника и публики,

провоцируют снижение способности здраво рассуждать.

"Аргументация к личности" (или: апелляция к личности, довод к личности) при

обосновании утверждений о поступках некоего человека приводит в качестве аргументов

высказывания  об этом человеке, к конкретному  поступку не относящиеся, но составляющие

эмоционально  отталкивающий образ человека. Дмитрий  Карамазов - пьяница, буян, угрожал

убить отца, бросил невесту ради особы сомнительного  поведения и т.д. И, хотя достаточных

аргументов юристы не привели, присяжные в романе Ф.М. Достоевского "Братья

Карамазовы" единогласно обвинили Дмитрия в  убийстве собственного отца. Сработала  не в

его пользу сложившаяся  в городке репутация.

Ошибки "снобизма" и "ярлыка" также эксплуатируют отрицательные эмоции: "Как же

он может сочинять хорошие стихи, если он пишет с  орфографическими ошибками и не

читал Пушкина"; "Неудивительно, что он всем недоволен: ведь он же член семьи изменника

Родины!"

Иные эмоции включает ошибка, умышленно или нет  использующая признанную

репутацию какого-либо лица (например, ученого), его мнение в пользу выдвигаемого тезиса

как аргумент в  подкрепление истинности. И научная  репутация профессора может

действительно быть без единого пятнышка, и выдвигаемый  тезис-то может быть истинным,

и профессор-то одобрил эту гипотезу в своей  статье - но мнение профессора само по себе не

является аргументом для того, чтобы истинность тезиса была доказана. Это - "довод к ав

торитету".