Судебная экспертиза

Судебная  экспертиза, в производстве которой  участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

 В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

 

 

 

 Следователь  вправе получить образцы почерка  или иные образцы для сравнительного  исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля  или потерпевшего в случаях,  когда возникла необходимость  проверить, оставлены ли ими  следы в определенном месте  или на вещественных доказательствах,  и составить протокол в соответствии  со статьями 166 и 167 УПК РФ , за исключением требования об участии понятых.

 При получении  образцов для сравнительного  исследования не должны применяться  методы, опасные для жизни и  здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

 О получении  образцов для сравнительного  исследования следователь выносит  постановление. В необходимых  случаях получение образцов производится с участием специалистов.

 Если  получение образцов для сравнительного  исследования является частью  судебной экспертизы, то оно производится  экспертом. В этом случае сведения  о производстве указанного действия  эксперт отражает в своем заключении.  В рамках расследования уголовного  дела экспертиза может быть  назначена также по ходатайству  сторон, участников уголовного производства, либо их адвокатов. Вопросы ставящиеся эксперту формируются самим лицом, заявившим ходатайство, о назначении судебной экспертизы,  они должны быть обоснованными и иметь непосредственное отношение к материалам уголовного дела. ¹³

 

 

 

 

3. Оформление результатов экспертного исследования

3.1 Формы выводов в заключении эксперта

 

Заключение эксперта — процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу либо делается хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.

Закон (ст. 251 УПК РК) определяет основные элементы содержания заключения эксперта, не устанавливая его структуры. В судебно-экспертной практике, однако, такая структура выработана и нашла отражение в ведомственных нормативных правовых актах. В соответствии с последними заключение эксперта состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной  части заключения эксперта должны быть указаны: наименование экспертизы , ее номер, дата поступления материалов и составления заключения; лицо, назначившее экспертизу; основание для производства экспертизы (когда и кем вынесено постановление, по какому делу); перечень объектов исследования; способ доставки, вид упаковки поступивших на исследование объектов; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта; вопросы, поставленные по инициативе эксперта; све­дения об эксперте (экспертах) — фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь же должна содержаться информация о ходатайствах, заявленных экспертом о предоставлении ему дополнительных материалов, об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для дачи заключения, о виде проводимой экспертизы.

 

В исследовательской части отражаются сведения: ¹⁴

 

*о состоянии объектов экспертизы;

*о принятой схеме исследования;

*об использованных методах исследования и технических условиях их применения;

*о результатах проведенных экспертом экспериментов;

*о следственных действиях, в которых эксперт принимал участие, и их результатах, если они имеют значение для исследования;

*о нормативных правовых актах и справочной литературе, использованных в ходе исследования;

*об экспертной оценке результатов проведенного исследования.

Методика  исследования описывается таким  образом, чтобы можно было судить о полноте применения ее экспертом  и, при необходимости, проверить  правильность выводов путем воспроизведения исследования.

Каждому вопросу  должен соответствовать, как правило, определенный раздел исследовательской части.

Исследовательская часть акта экспертизы сопровождается иллюстративными материалами —  фотоснимками, схемами, чертежами, регистрограммами, контактограммами, содержащимися в приложении. Эти материалы призваны обеспечить наглядность и повысить убедительность выводов экспертов.

 

 

 

К заключению, как правило, прилагаются  следующие иллюстрации:

 

1) снимки  общего (первоначального) вида объектов  исследования, имеющие особое значение при последующем их изменении;

2) снимки  отдельных фрагментов объектов  с указанием выявленных признаков;

3) контрольные  снимки к ним, так как обводка  и условные обозначения затрудняют восприятие выявленных деталей.

Каждый снимок должен сопровождаться ссылкой в  тексте, подробными пояснительными записями. Иллюстрации удостоверяются подписями  эксперта (экспертов) и печатью органа судебной экспертизы.

В синтезирующей  части заключения дается общая суммарная  оценка полученных результатов и  научное обоснование выводов эксперта.

В выводах  излагаются ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. На каждый вопрос дается вывод по существу либо указывается на невозможность его решения.

При проявлении экспертом инициативы соответствующие  выводы излагаются вслед за выводами — ответами на вопросы органа (лица), ведущего уголовный процесс.

Если обстоятельства, обуславливающие невозможность  дать заключение, выявлены в ходе исследования, заключение эксперта должно содержать  обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов. При этом вывод о невозможности  решения вопроса по существу как  формулируемый по отрицательным  результатам проведенного ис­следования  следует отличать от сообщения о невозможности дать заключение.

К заключению должны быть приложены оставшиеся после  исследования объекты, в том числе  образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами).

Комиссионная, комплексная, дополнительная, и повторная  экспертизы оформляются в соответствии-с  ранее изложенными общими правилами, однако соответствующие заключения имеют определенную специфику, касающуюся формы и содержания.

При оформлении комиссионной экспертизы во вводной  части заключения отмечается, что  она является комиссионной и указывается  место ее проведения. Комиссионная экспертиза отличается и тем, что  члены экспертной комиссии совместно  анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают  заключение. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение.

Вводная часть  заключения по результатам комплексной  экспертизы содержит указание на ее комплексный  характер, место проведения и исследования, выполненные каждым экспертом. В заключении по результатам проведения комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть акта, в которой отражены эти исследования.

На основе совокупности фактических данных, установленных  каждым из экспертов, ими формулируется  общий вывод (выводы) об обстоятельствах, для установления которых экс­пертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются так же, как и при производстве комплексной экспертизы.

Во вводной  части заключения по результатам  дополнительной экспертизы отмечается, что она является таковой, сообщаются сведения об основной экспертизе (номер, дата, ис­полнители, а также выводы основной экспертизы, требующие разъяснения и дополнения). В исследовательской части заключения эксперт может не излагать ход и результаты исследований, а сделать ссылку на соответствующие разделы акта основной экспертизы, если им использовались те же методы и средства и достигнуты те же результаты, что и при производстве основной экспертизы.

Вводная часть  заключения по результатам производства повторной экспертизы должна содержать отметку о ее повторности, а также сведения о первичной экспертизе (номер, дата, исполнители, наименование судебно-экспертного учреждения, выводы и мотивы назначения повторной экспертизы). В исследовательской части акта повторной экспертизы эксперт указывает причины имеющихся расхождений результатов исследований с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Для идентификационных исследований характерны два вида выводов —  об индивидуальном тождестве и о  родовой (групповой) принадлежности Последний  дается, когда индивидуальное тождество, оказалось по каким-либо причинам недостижимым. ¹⁵

Классификационный вывод дается при классификационных  исследованиях, то есть когда устанавливается  принадлежность объекта к какому-то классу, категории. В отличие от идентификационных  исследований здесь задача установления индивидуального тождества не ставится , объект исследуется в единственном числе без какого-либо сравнения с другими и отнесение (неотнесение) его к какому-то классу является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение (например, при отнесении объекта к категории огнестрельного или холодного оружия, наркотиков и т. п.)

При cитуaлorических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме события или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах вместе, времени, расстоянии, последовательности и т. п.

В ходе диагностических  исследований определяются свойства и  состояние объекта, соответствие или  несоответствие их какой-то норме (техническое  состояние транспортных средств, психическое  состояние лица и т. п.) Кроме приведенного деления выводов эксперта (по их содержанию) существуют также и другие, проводимые по иным основаниям.

 

Наиболее  распространено деление логических форм выводов эксперта на:

 

* категорические и вероятные;

* о возможности и действительности;

* однозначные и альтернативные;

* условные и безусловные;

 *утвердительные и отрицательные.

 

Деление выводов  на категорические и вероятные проводится по степени их подтвержденности. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный дается им, когда такой уверенности у него нет.

Вероятный вывод  может формулироваться экспертом  лишь при довольно высокой степени  вероятности устанавливаемого факта. При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт  должен констатировать невозможность решения вопроса.

В выводах  о возможности, в отличие от выводов  о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольного движения заторможенного транспортного средства, выстрела без нажатия на спусковой  крючок и т. п.). Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность — это характеристика нашего знания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустима встречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам, например, вывод типа «пуля могла быть выстреляна из данного оружия» можно понять и как то, что пуля, вероятно, выстреляна из этого оружия, и как то, что пуля данного калибра вообще может быть из него выстреляна. Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертом только в том случае когда им решается вопрос не о факте действительности (из какого оружия выстреляна пуля), а о фактической возможности какого-либо события, явления (например о возможности «самопроизвольного» выстрела при падении или встряхивании оружия). Альтернативный вывод формулируется , когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов (например: Текст отпечатан на машинке одной из трех систем — «Оптима», «Олимпия» или «Рейнметалл»). Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения (текст отпечатан на данной машинке).

Условным  называется вывод, в котором его  истинность ставится в зависимость  от какого-либо условия (например «Текст выполнен не на данной машинке, если шрифт  не подвергался замене»). Безусловный  вывод никаких условий не содержит («След оставлен не данным ботинком»).