Определение и классификация лжи

При тактических комбинациях  также используют такой прием, как  предложение допрашиваемому, утверждающему, что он говорит правду, сказать  своему соучастнику или связанному с ним предварительным сговором свидетелю фразу примерно такого содержания: «Я сказал всю правду, расскажи правду и ты». Допрашиваемый попадает в сложную ситуацию: отказ будет  означать признание в даче ложных показаний, согласие же может привести к его изобличению.

Особое место в тактической  операции разоблачения лжи занимает прием, который может быть назван комбинацией очных ставок. Речь идет о сериях очных ставок, которые  целенаправленно проводятся лицу, давшему  ложные показания, с соучастником, уличающим  его во лжи (делается это неоднократно, в разное время и по поводу различных  фактов), либо с несколькими соучастниками. В последнем случае очные ставки проводятся по поводу какого-либо обстоятельства, эпизода либо по поводу различных элементов одного эпизода и по различным эпизодам. Эффективность подобных комбинаций возрастает в том случае, когда в промежутках между очными ставками выполняются иные следственные действия с участием разоблачаемого во лжи (ими могут быть допросы, предъявление его для опознания, ознакомление с заключениями экспертиз, опровергающих его доводы и заявления либо ставящих их под сомнение, и другие следственные действия).

Одной из разновидностей активной лжи является оговор. Под оговором понимается заведомое ложное показание  одного обвиняемого в отношении  другого. Оговор может быть простым (обвинение одного лица в совершении одного преступления); и сложным (обвинение одного лица в совершении нескольких преступлений или нескольких лиц в совершении одного либо нескольких преступлений).

Активная ложь реализуется  не только в форме заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, а также оговора, но в форме  самооговора. Самооговор трактуется как  заведомо ложные показания подозреваемого (обвиняемого) по поводу своей мнимой причастности к совершенному либо несовершенному преступлению. Самооговор подразделяют на простой (самообвинение) и сложный, содержащий наряду с самообвинением обвинение других лиц.

 

Различают также:

— полный самооговор (при  абсолютной непричастности заявителя  к преступлению);

— частичный самооговор (если причастность к преступлению в какой-то мере существует);

— реальный самооговор (в  отношении преступления действительно  кем-то совершенного);

— нереальный самооговор (в  отношении вымышленного преступления).

Самооговор может быть вызван:

— целью помочь родственникам, иным людям уклониться от ответственности за совершенное ими преступление;

— стремлением приобрести авторитет в определенных кругах;

— желанием облегчить свое положение (например, улучшить условия  содержания под стражей);

— намерением добиться для  себя каких-либо льгот, преимуществ  по сравнению с другими лицами, попавшими в его положение (например, получить внеочередное свидание с родственниками, продуктовую передачу);

— боязнью расправы со стороны  подлинных виновников содеянного;

— желанием попасть в  места заключения с целью «замести»  следы другого, более тяжкого  преступления;

— намерением ввести следствие  в заблуждение в надежде в  дальнейшем отказаться от своих показаний  и избежать ответственности как  за действительно совершенное, так  и мнимое преступление;

— необъективностью, предвзятостью, неправильностью ведения следствия, мерами незаконного воздействия со стороны следователя и других лиц, оказывающих ему помощь в расследовании;

— болезненным расстройством  психики;

— самооговор может иметь  место и в тех случаях, когда  допрашиваемый считает, что он не в силах доказать свою невиновность.

 

 Признаки самооговора:

— получение достоверных  данных, исключающих возможность  совершения преступления подозреваемым (обвиняемым, осужденным), в том числе  установление, что это преступление в действительности совершено другими  лицами;

— обнаружение доказательств, ставящих под сомнение правдивость  показаний подозреваемого или обвиняемого о совершенном им преступлении (например, получение показаний свидетеля, видевшего признавшегося в содеянном во время совершения преступления далеко от места его совершения, получение заключения эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в результате иной причины, нежели та, о которой показал подозреваемый или обвиняемый);

— факт отказа подозреваемого или обвиняемого от ранее данных показаний, в которых он сообщал  о своей причастности к преступлению;

— постоянные изменения  в показаниях относительно одних  и тех же обстоятельств дела.

Установление признака, указывающего на возможность самооговора, еще не означает, что самооговор действительно имел место. Вывод об этом в окончательном виде может быть сделан лишь по результатам проверки версии о самооговоре, а также других конкурирующих версий иного порядка (например, о возможности заявления ложного алиби, о том, что признавшись в содеянном, обвиняемый сознательно ввел следствие в заблуждение по поводу тех или иных обстоятельств преступления, в надежде в дальнейшем отказаться от своих показаний, ссылаясь на противоречия между его объяснением тех или иных фактов и тем, как было в действительности).

При наличии данных о возможности самооговора прежде всего необходимо допросить лицо, заявившее о том, что имел место факт самооговора. Это заявление может быть сделано другим лицом, а не тем кто подозревается в оговоре себя. В этом случае выясняется, когда и каким образом заявителю стало известно о самооговоре, какие основания имеются для вывода о самооговоре, не является ли этот вывод лишь предположительным, что подтолкнуло допрашиваемого на дачу заявления о самооговоре со стороны подозреваемого (обвиняемого, осужденного), в каких отношениях он состоит с последним.

Если же заявление о  самооговоре сделано самим подозреваемым (обвиняемым, осужденным), то в ходе его допроса следует выяснить такие вопросы:

а) когда, где, в связи с  чем созрело решение сделать  это заявление;

б) с кем делился информацией  о самооговоре;

в) в силу каких причин и с какой целью оговорил себя;

г) из каких источников почерпнуты сведения об обстоятельствах преступления, в котором оговорил себя (если это  было сделано под воздействием других лиц, то со стороны кого и в какой  форме было оказано воздействие, когда и при каких обстоятельствах  это произошло, кому об этом известно из числа третьих лиц);

д) имеется ли у него алиби  и каким образом оно может  быть подтверждено;

е) какие обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства могут свидетельствовать в пользу реальности самооговора и его мотивов.

Затем необходимо осуществить  глубокий и всесторонний сравнительный  анализ показаний об обстоятельствах  самооговора, и показаний обвиняемого, которые он давал до признания своей виновности и после того, как признался в содеянном вплоть до момента отказа от своих «признательных» показаний. Таким путем могут быть установлены данные, противоречащие утверждению о самооговоре либо указывающие на его возможность.

В ходе дальнейшего расследования  надлежит:

а) на базе изучения материалов дела получить представление о состоянии доказательственной базы по делу до того, как обвиняемый признал свою вину;

б) о том, что было известно следствию об обстоятельствах содеянного до признания;

в) получены ли были следствием такие новые доказательства после признания обвиняемым своей вины, которые не могли быть собраны без его показаний;

г) нашли ли эти показания  объективное подтверждение в материалах дальнейшего расследования или остались голословными;

д) не противоречат ли сведения об обстоятельствах преступления, полученные от обвиняемого после признания им своей вины, другим объективным данным о том же, имевшимся до этого или собранным в дальнейшем.

Для наиболее точного выявления  ложных показаний необходимо совмещать  вышеназванные тактические приемы, учитывая вербальные и невербальные признаки лжи. Не надо забывать также  о том, что некоторые допрашиваемые, в силу присущих им индивидуальных качеств, являются прекрасными знатоками  психологии людей, умеющими выискивать слабые места в позиции следователя. Иногда даже по непроизвольным жестам или по выражению лица следователя  допрашиваемому удается установить, какие доказательства его виновности имеются в наличии у допрашивающего. Поэтому надо осторожно использовать тактические приемы выявления ложных показаний.

 

 

 

 

 

 

 

Литература:

 

1 Закатов А.А. Ложь  и борьба с нею. — Волгоград:  Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1984.

2 Ратинов А.Р., Гаврилова  Н.И. Логико-психологическая структура  лжи и ошибки в свидетельских  показаниях //Вопросы борьбы с  преступностью. — М.: Юрид.лит., 1982. Вып. 37.

3 Гаврилова Н.И. Ошибки  в свидетельских показаниях (происхождение,  выявление, устранение): Метод.пособие.  — М., 1983.

4 Экман П. Психология  лжи. — СПб.: изд-во Питер, 1999.

5 А.Пиз. Язык телодвижений. — М.: «Ай Кью», 1992.

6 Образцов В.А. Криминалистика:Учеб.пособие.  — М.: Юрикон, 1994.

7 Белкин Р.С. Тактика  допроса//Криминалистика. — М., 1990.

8 Доспулов Г.Г. Психология  допроса на предварительном следствии.  — М.: Юрид.лит., 1976.

9 Васильев А.Н., Карнеева  Л.М. Тактика допроса при расследовании  преступлений. — М., 1970.

10 Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977.

¹ Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977

²Ратинов А.Р., Гаврилова Н.И. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях //Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид.лит., 1982. Вып. 37

³ Ратинов А.Р., Гаврилова Н.И. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях //Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид.лит., 1982. Вып. 37

⁴ Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. — Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1984.

⁵ А.Пиз. Язык телодвижений. — М.: «Ай Кью», 1992.

⁶ Белкин Р.С. Тактика допроса//Криминалистика. — М., 1990.

⁷ Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. — Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1984.

⁸ Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. — М.: Юрид.лит., 1976.