Обшественно-опасные последствия

   Причина должна являться необходимым условием наступления общественно опасных последствий. Необходимость конкретного деяния для наступления последствий, как уже было сказано выше, определяется путём его мысленного элиминирования, исключения из причинно-следственной цепочки. Если будет признано, что и без этого деяния общественно опасные последствия всё равно наступили бы, из этого следует, что данное деяние не может являться причиной. Особенно важным установление данного условия является при расследовании дел о нарушении специальных правил: наказуемым является лишь такое нарушение, которое является необходимым условием наступления вредных последствий; если же данное нарушение не являлось для этого достаточно существенным, то причинной связи нет, а следовательно, нет и состава преступления. Например, водитель, забывший дома документы на машину, в отсутствие прочих нарушений правил дорожного движения не будет нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Не всякое необходимое  условие наступления общественно  опасных последствий является их причиной. Причиной могут быть признаны лишь те деяния, которые в силу внутренне  присущим им свойств в конкретной обстановке их совершения с необходимостью приводят к наступлению последствия. Остальные деяния признаются лишь условиями  наступления последствий, которые  благоприятствуют появлению и действию причин. Спорным является вопрос о причинной связи при бездействии. А. Э. Жалинский писал: «при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие... Когда преступник желал наступления преступного результата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан был действовать». А. П. Козлов утверждает, что бездействие не может быть причиной, но может быть условием общественно опасного последствия.

     Большинством современных учёных признаётся, что причинная связь имеет место и при бездействии. Вся разница в механизме причинной связи при действии и при бездействии заключается в том, что при активном преступном поведении лицо само создаёт необходимые предпосылки для наступления общественно опасных последствий, а при пассивном оно позволяет реализоваться уже существующим условиям наступления таких последствий, несмотря на то, что оно должно было и могло их предотвратить. В практике встречается также сопричинение вреда действиями двух и более лиц (например, при дорожно-транспортном происшествии, в котором оба участника нарушили правила, что и привело к аварии). При сопричинении действия каждого из субъектов в отдельности несут в себе опасность причинения наступивших последствий. В таких случаях ответственность несут оба лица, даже если в отсутствие нарушений со стороны одного из них последствия бы не наступили.

      Причинная связь между деянием и наступившими последствиями должна осознаваться лицом, совершившим преступление. Если это лицо по обстоятельствам дела не могло или не должно было предвидеть именно такого развития событий, ответственность исключается, так как в таком случае имеет место невиновное причинение вреда. Необходимо отметить, что причинная связь существует объективно, помимо нашего сознания в явлениях, вещах и процессах, протекающих в окружающей нас действительности. Определение причинной связи позволяет исключить элементы случайности в деянии и тем самым оградить от неправомерного применения уголовной ответственности. Закономерность наступления определенных последствий всегда внутренне присуши любому деянию (действию или бездействию), и они обязательно наступают при соответствующих условиях как неизбежный результат данного действия или бездействия. Напротив, случайные последствия не являются закономерными, а поэтому лицо и не может нести ответственность за их наступление.

     Под причинной связью в уголовном праве понимается такая объективная связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, при которой деяние предшествует указанному последствию, выступает в качестве непременного и закономерного условия наступления этого последствия. Таким образом, причинная связь всегда предполагает наличие внешней последовательности явлений, являющихся причиной и следствием, где общественно опасное деяние (действие или бездействие) по времени всегда должно предшествовать наступившему общественно опасному последствию. Вместе с тем, для правильного установления объективной стороны недостаточно определить их внешнюю последовательность. Требуется чтобы, общественно опасное деяние (действие или бездействие) определенным образом повлекло наступление общественно опасных последствий.

    Вопрос о причинной связи возникает всегда при привлечении лица к уголовной ответственности за наступившие вредные последствия. При этом необходимость доказывания такой связи возрастает, если в деянии в той или иной мере принимали участие несколько лиц. Это связано с определенной сложностью установления истиной причины наступивших общественно опасных последствий. Например, водитель автомобиля, двигаясь с установленной скоростью по улице города, совершает наезд на подростка, внезапно выбежавшего из-за киоска, стоящего у проезжей части. В этом случае необходимо четко устанавливать в связи с чьими именно действиями наступили общественно опасные последствия. Таким образом, предпосылкой решения вопроса о причинной связи с точки зрения разбираемой теории должно являться выяснение, насколько действие субъекта, исходя из известных ему, или могущих быть известными условий, способно вообще причинить рассматриваемый результат. Эта, так называемая субъективная теория адекватной причинности была дополнена объективной её разновидностью, автором которой считают Рюмелина. Отличие последней состоит в том, что при решении вопроса о возможности наступления данного результата Рюмелин привлекает и условия, которые стали известны уже после наступления этого результата. Вопрос о значении условия как адекватного для причинения рассматриваемого результата должен быть разрешён с точки зрения последующего объективного прогноза, т.е. ex post, который решается судом.   Несмотря на то, что многие юристы на Западе признали, что с помощью этой теории достигнуто, наконец, соответствие «правовому чувству» при установлении причинной связи, адекватная теория причинности в силу её субъективистского характера практически может означать защиту полного судейского усмотрения в решении вопроса о причинности. Для всех разновидностей теории адекватной причинности характерно отождествление причинной связи с вероятностью ожидания события данного рода со стороны того или иного лица. Конечно, человек при помощи своего разума решает вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между явлениями внешнего мира. Однако сама причинная связь принадлежит объективному миру и ее существование нельзя отождествлять с суждением о ней хотя бы и проницательного наблюдателя.

2.3 Проблемы правильного установления причинной связи в уголовном праве

     В большинстве случаев установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д. Однако в других ситуациях (например, при нарушении специальных правил, а также при посягательствах на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. Например, выброс радиоактивных веществ на АЭС может быть вызван несколькими причинами: нарушение персоналом станции правил эксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническим обслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либо комбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признано причиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён к ответственности и насколько серьёзными будут её меры. Во многих случаях установление наличия или отсутствия причинной связи требует обращения к специальным познаниям. Поэтому достаточно часто решение вопроса о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Например, судебно-медицинской экспертизой может быть установлен конкретный вклад различных обстоятельств (насильственные действия, недостаточно качественное оказание медицинской помощи) в причинение вреда здоровью, однако их юридическая оценка, выражающаяся в выборе конкретной статьи УК РФ, осуществляется судом.

Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов  отмечают, что причинная связь  должна характеризоваться следующими признаками:

1) Деяние (действие  или бездействие), являясь причиной, предшествует по времени наступлению  смерти.

2) Деяние является  необходимым условием наступления  смерти, т.е. таким условием, без  которого смерть при имеющихся  обстоятельствах не могла бы  наступить.

3) Деяние по своему  характеру и с учетом конкретных  обстоятельств в момент совершения  создает неизбежность или реальную  возможность непосредственного  причинения смерти либо возникновения  посредующего звена причинности, закономерно приводящего к ней.

4) Смерть наступает  именно в результате воплощения  неизбежности или реальной возможности  в действительность, т.е. является  действительным прямым (закономерным) последствием деяния, а не следствием  побочных причин, не связанных  с деянием или связанных с  ним случайно и неожиданно  вторгшихся в закономерный причинно-следственный процесс.

   Исходя из их концепции, для правильного решения вопроса о причинной связи должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий. Одним из элементов причинной связи выступает достоверно установленное последствие. О причине мы можем говорить только тогда, когда имеется результат, а пока его нет, ничто не может быть названо причиной. Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, указанного в Уголовном кодексе РФ. Если последнее отсутствует, то вопрос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях. Так, А. И. Рарог пишет, что «только в случаях, когда уголовная ответственность лица за какое-либо деяние обуславливается наступлением общественно опасных последствий, указанных в законе, необходимо решить вопрос о причинной связи между совершенным действием (бездействием) и наступившими последствиями».

     Причинная связь – процесс, протекающий во времени. Поэтому для признания деяния причиной наступившего последствия необходимо, прежде всего, чтобы оно предшествовало по времени преступному последствию. Однако надо иметь в виду, что простая последовательность деяния и наступившего вреда, характеризующая временную зависимость (раньше-позже), еще не свидетельствует о причинно-следственной связи между ними. Иначе говоря, «после этого» не всегда значит «вследствие этого».

Возможны случаи, когда действиями одного создается  опасная ситуация, а другой неверно  оценивает её и сам совершает  общественно опасное деяние. Так, С. в период несения вахты при  отсутствии других лиц командного состава  покинул судно и перешел на другой траулер. Малоопытный помощник капитана М., будучи в нетрезвом состоянии, не согласовав свои действия с командованием, решил пришвартоваться к большому морозильному траулеру. Не справившись  с управлением, допустил навал судов, в результате чего погиб человек, был поврежден корпус одного из судов. Таким образом, в опасной обстановке, созданной С., М. допустил дальнейшее нарушение правил безопасности.

  Установление причинной связи обязательно не только при совершении деяния путем действия, но и при преступном бездействии. Подвергая критике концепцию отсутствия причиной связи при бездействии, В. Н. Кудрявцев обоснованно отмечает, что сторонниками этой позиции допускаются по крайней мере две неточности. Во-первых, безосновательно полностью отрицается в бездействии активный момент. Во-вторых, причинность связывается лишь с активными изменениями окружающей среды. Эти неточности являются следствием того, что не различаются философское и физическое понятие причиной связи. Философская категория причинности не характеризуется таким дополнительным признаком, как активность. Как известно, общественные отношения могут быть нарушены либо «извне», либо «изнутри». При бездействии имеет место последний способ, то есть в этом случае бездействует субъект, включенный в систему общественных отношений в качестве обязательного элемента, который должен был действовать. Таким образом, причинная связь между бездействием и наступившим общественно опасным последствием имеет место, если на лице лежала юридическая обязанность совершить требуемое действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение требуемого действия могло превратить возможность положительного исхода в действительность.

Причинность в неосторожных преступлениях характеризуется  многофакторностью, то есть множественностью причин и условий, что предопределяет вопрос о различной причиняющей  роли каждого из них. Например, одно транспортное происшествие может порождаться  в среднем более 250 факторами. В  этом случае «общей» причиной будет  выступать вся совокупность явлений, а «частной» причиной – отдельные  факторы.

Заключение

Подводя итог всей работе, необходимо отметить, что проблема последствий преступления по своей сути очень сложна и обширна и каждый параграф данной работы может служить самостоятельной темой для курсовой работы. Но внимание было акцентировано на наиболее интересных и спорных моментах, где различные авторы высказывали иногда даже противоположные друг другу точки зрения. Проанализировав имеющуюся юридическую литературу и судебную практику, можно сделать несколько выводов. Поскольку последствия преступления - это всегда вред, причиняемый объекту преступления преступным действием или бездействием, то существует тесная связь между деянием, объектом и последствиями, более того преступное последствие является связующим звеном между объектом и преступным деянием, так как не существует действий без последствий, а последнее есть не что иное как вред, причиняемый объекту.

   Вина и преступный результат также тесно связаны между собой и какое бы то ни было противопоставление вины и преступного последствия недопустимо. Об этом нам говорит, в частности, сам уголовный закон. Последствия преступления должны вменяться субъекту только при наличии умысла или неосторожности. Здесь абсолютно недопустимо объективное вменение. Вменение в ответственность последствий возможно только тогда, когда между ними и преступным деянием имеется причинная связь, при этом принимается во внимание необходимая, а не случайная причинная связь. В юридической литературе также ведётся спор по проблеме разделения последствий преступления на виды. Мы выделяем три вида преступных последствий: 
- материальные и нематериальные последствия, 
- фактический, реальный вред и угроза, опасность причинения вреда, 
- основные и дополнительные последствия.

В споре авторов по поводу деления  преступлений на материальные и формальные мы соглашаемся с мнением тех учёных, которые считают, что в зависимости от того включается ли преступное последствие в состав преступления или нет, все составы преступлений делятся на два вида : материальные и формальные.

Последствия преступлений имеют большое  значение как для квалификации преступлений, так и для назначения наказания. В одних случаях они выступают в качестве обязательного признака состава преступления - это в преступлениях с материальным составом; в других, предусмотренных законом 
,они выступают в качестве квалифицирующего признака того или иного преступления. Также последствия преступления учитываются судом при назначении наказания как отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства.