Меры пресечения

4) отпадения специальных условий для применения конкретных мер пресечения: истекает 10 суточный срок применения меры пресечения в отношении подо­зреваемого, которому не было предъявлено обвинение; обвиняемый, поручители, залогодатели отказываются от своих обязательств; прекращается статус военнослужащего при наблюдении командования воин­ской части; наступает совершеннолетие при присмотре за несовершен­нолетним обвиняемым; истекает срок содержания под стражей или под домашним арестом.

Мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую. Из­брание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подо­зреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого. Так, суд обязательно избирает заключение под стражу : отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя более строгая мера пре­сечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпаде­нием необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.

Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется мотивиро­ванным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или опреде­лением суда. При этом закон ограничивает компетенцию должностных лиц по из­менению мер пресечения, устанавливая правило: мера пресечения, избранная прокурором или по его указанию, отменяется или изменяется следователем или дознавателем с согласия прокурора. Однако это правило не распро­страняется на отмену меры пресечения в связи отпадением условий ее примене­ния.

Обжалование решения об избрании меры пресечения является важной гарантией соблюдения прав граждан. Право подачи жалобы принадлежит лицам, чьи интере­сы нарушены избранной мерой пресечения. В том числе, подать жалобу может лицо, в отношении которого мера пресечения избрана, но еще не исполнена (постановле­ние Конституционного Суда от 03.05.95 г. № 4-П «По делу о проверке конституци­онности статей 220 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна») [7].

Постановления следователя и дознавателя могут быть обжалованы прокурору, а постановления прокурора — вышестоящему прокурору. Заинтересо­ванные лица вправе подать жалобу и непосредственно в суд. Право су­дебного обжалования мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, подтверждено решением Конституционного Суда РФ[8]. Решения суда первой ин­станции об избрании или изменении меры пресечения могут быть обжалованы в течение 3 суток в кассационном порядке (если это домашний арест и заключение под стражу) или 10 суток в апелляционном или кассационном по­рядке (все остальные меры пресечения)[9]. Подача жалобы не приостанавливает применение меры пресечения.

Список использованных источников

и нормативно-правовых актов

1.                 Конституция Российской Федерации – принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2.                 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (принят 22.11.2001) (в ред. от 27.07.2006)

3.                 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №.63-ФЗ (в ред от 27.07.2006)

4.                 Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

5.                 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. Аналогичные выво­ды содержатся и в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кзмпбелла и Хартли про­тив Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г. // Европейский Суд по правам чело­века. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 35; Решение по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

6.                 Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 г. № 84-О «По жалобе граж­дан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР»//Собрание законодательства РФ. 2000.10 июля. № 28

7.                 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. № 20-П «По делу о про­верке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуаль­ного кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан»//Российская газета. 1998.14 июля.

8.                 Лившиц Ю. Залог в качестве меры пресечения // Законность, 2003 № 5

9.                 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 330

10.             Смирнов В.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. – Хабаровск., 2000. с.24.

11.             Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федкрации// Российский судья. 2002 №9.

12.          Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под.ред. А.В.Смирнова. – СПб.:Питер, 2005

[1] 

[1] Лившиц Ю. Залог в качестве меры пресечения // Законность, 2003 № 5

[2] Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации// Российский судья. 2002 № 9

[3] Смирнов В.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. — Хабаровск., 1987. С.24

[4] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 330.

[5] Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

[6] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. Аналогичные выво­ды содержатся и в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кзмпбелла и Хартли про­тив Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г. // Европейский Суд по правам чело­века. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 35; Решение по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

[7] Российская газета. 1995.12 мая.

[8] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 г. № 84-О «По жалобе граж­дан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР»//Собрание законодательства РФ. 2000.10 июля. № 28

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. № 20-П «По делу о про­верке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуаль­ного кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан»//Российская газета. 1998.14 июля.