Конституционные принципы уголовного процесса и их значение

       Безусловно, важным является положение части 2 ст. 11 УПК, в соответствии с которым дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить обладающих свидетельским иммунитетом лиц, давших согласие дать показания, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Это положение, основанное на положениях ст. 51 Конституции РФ, имеет значение как для обеспечения нрав граждан, так и для осуществления процесса доказывания.

       Последующие положения ст. 11 УПК направлены на обеспечение применения специальных мер безопасности при наличии угрозы участникам процесса, их родственникам и имуществу. И, наконец, в части 4 ст. 11 УПК законодатель счел возможным специально обратить внимание на то, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод (в том числе властными субъектами (должностными лицами), осуществляющими уголовное преследование), подлежит возмещению. 

Неприкосновенность жилища

       Требование неприкосновенности жилища, содержащееся в ст. 25 Конституции РФ, носит универсальный характер и в полной мере относится к сфере общественных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом. Поэтому, основываясь на указанных конституционных положениях, УПК устанавливает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (ч. 1 ст. 12). Именно в том и состоит принцип неприкосновенности жилища, что проникновение в него возможно с соблюдением при выполнении этого действия хотя бы одного из двух указанных условий. Заметим, что согласие на проникновение могут дать собственники жилья или лица, пользующиеся им на законном основании, т. е. при наличии документов, подтверждающих аренду, найм, поднаем жилого помещения и пр. Лица, занимающие жилое помещение противоправно (самовольное заселение построенного жилого дома без ордера, выданного местной администрацией; заселение без соответствующего разрешения освободившейся комнаты в коммунальной квартире, и т. п.), не вправе претендовать на действие в отношении них гарантий, предусмотренных

ст. 25 Конституции.

       Обыск и выемка в жилище могут производиться по общему правилу, только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 12 УПК). В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска или выемки в нем не терпит отлагательства, указанные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Судья и прокурор уведомляются об этом в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия (ч. 5 ст. 165 УПК).

       Приведенные положения позволяют сделать вывод, что ст. 25 Конституции РФ и ст. 12 УПК не только установили в рассматриваемом случае общее правило, но и ограничили его действие.

       Каждый, считая незаконными действия должностных лиц, нарушающие неприкосновенность жилища, вправе обжаловать их в суд (ст. 46 Конституции РФ), а при определенных условиях обратиться в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда. Нарушение неприкосновенности жилища может вызвать уголовно-правовые последствия (ч. 1-3 ст. 139 УК РФ). 

Презумпция невиновности

       Базируясь на ст. 49 Конституции РФ, УПК РФ (ст. 14) определяет презумпцию невиновности как принцип уголовного процесса следующим образом:

   1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

   2.  Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

   3.  Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

   4.     Обвинительный    приговор    не    может    быть    основан    на предположениях».

       Трактовка презумпции невиновности, данная в ч. 1 ст. 14 УПК РФ, соответствует положениям Всеобщей декларации прав человека (ст. 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14). Текстуальное несовпадение некоторых положений ст. 14 УПК со ст. 49 Конституции РФ не свидетельствуют об их противоречивости. Отраслевой закон не может сузить сферу действия конституционных предписаний, но может, сообразно смыслу конституционных установлений, как бы раздвинуть их действие, как это он сделал, например, в ч. 2 ст. 14 УПК, указав, что не только обвиняемый, но и подозреваемый не обязаны доказывать свою невиновность. Столь же правомерным является усиление гарантий прав личности в предписаниях ч. 2 ст. 14. когда они не только освобождают (вслед за Конституций РФ) обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, но и возлагают бремя доказывания на обвинителя. На усиление действия конституционного положения о презумпции невиновности направлена и ч. 4 ст. 14 УПК.

       Презумпция невиновности оберегает от преждевременного признания виновности в совершении преступления лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Поэтому она адресована прежде всего органам расследования и суду, но не только. Она обязательна и для всех других учреждений, организаций и граждан.

       Применение   законом   формулы   «...обвиняемый   считается   невиновным...» не означает, что Конституция фактически исключает виновность обвиняемого. Более того, поскольку следователь может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при его подтверждении имеющимися в деле доказательствами, вынося это постановление, он, естественно, уверен в виновности лица. Вот почему в законе нельзя указать о невиновности обвиняемого, но можно констатировать, что он считается невиновным. Тем самым законодатель как бы предполагает, допускает возможность виновности лица, но указывает, что этого недостаточно, чтобы признать его виновным, поэтому и завершает начатую в приведенном положении закона мысль словами «пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором». Следовательно, не отвергая возможной виновности лица в совершении того, в чем его обвиняют, Конституция и УПК РФ требуют доказать это по существующим уголовно-процессуальным правилам, а вывод о виновности оставляют возможность сделать только суду и только в приговоре, который к тому же еще должен обрести законную силу. Если же достаточных доказательств в подтверждение виновности не собрано, не может быть вынесен обвинительный приговор (ч. 4 ст. 302 УПК). В связи с этим в ч. 3 ст. 14 УПК указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу.

       Сказанное позволяет сделать вывод: презумпция невиновности - объективная категория, но она опровержима. Опровергнута же она может быть только доказательствами, полученными, проверенными и оцененными в установленном законом порядке.

Состязательность сторон

       Конституция РФ установила, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Это конституционное положение носит общий характер и относится ко всем разновидностям судопроизводства (ч. 2 ст. 118).

       Применительно к уголовному процессу нормативно-правовое содержание принципа состязательности (ст. 15 УПК) включает следующие элементы: а) отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; б) недопустимость возложения на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо исполнение более одной функции; в) функции обвинения и защиты осуществляют соответственно сторона обвинения и сторона защиты; г) суд выполняет функцию разрешения уголовного дела и создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; д) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

       УПК РФ исходит из того, что состязательность как принцип уголовного процесса действует не только в стадии судебного разбирательства, хотя именно в правовых нормах, регулирующих эту стадию, наиболее полно и ярко представлены положения, обеспечивающие действие указанного принципа (ст. 243, 244, 246, 248, 271, 278, 292 УПК). В определенной мере состязательность действует на этапах предварительного слушания дела (ст. 229, 234, 235), апелляционного и кассационного производства (ст. 354-361, 363-366, 375, 377 УПК). В некоторых стадиях уголовного судопроизводства нет предмета для действия этого принципа (стадии возбуждения уголовного дела, исполнения приговора, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств).

       Своеобразно решается вопрос о действии рассматриваемого принципа в стадии предварительного расследования. С одной стороны, в ст. 15 УПК, специально посвященной принципу состязательности, указывается на действия сторон в связи с их правоотношениями с судом. С другой стороны, законодатель группирует участников уголовного судопроизводства на представителей стороны обвинения (ст. 37-45 УПК) и стороны защиты (ст. 46-55 УПК), включая в их число участников досудебного производства. Тем самым как бы презюмируется действие состязательного начала на указанных этапах. Но даже если бы удалось обеспечить участникам уголовного судопроизводства (с одной и с другой стороны) равные процессуальные права на данной стадии уголовного процесса, то от этого предварительное расследование не обрело бы состязательную форму, так как часть субъектов процессуальных отношений (прокурор, следователь, дознаватель) имеет не только «права стороны», но и обладает правами на принятие процессуальных решений (о прекращении дела или уголовного преследования, о приостановлении дела, о проведении процессуальных действий и т. п.). А это, согласно ст. 15 УПК, не соответствует требованиям состязательности в ее «чистом виде» и в полной мере.  

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

       Обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту как принцип уголовного процесса опирается на конституционные и уголовно-процессуальные нормы. Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение юридической помощи, в том числе и бесплатной, в случаях, установленных законом; в ч. 2 этой статьи определяется момент вступления защитника в уголовный процесс. Нормативная база для осуществления защиты по уголовному делу содержится во многих нормах Конституции (ст. 45-51), которые восприняты нормами УПК, а также учитываются на практике при применении последних.

       Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту складывается из процессуальных средств, которые реально предоставлены в ходе производства по делу указанным субъектам уголовного процесса для защиты своих интересов от подозрения или обвинения. В связи с этим в ч. 1 ст. 16 УПК указано, что названным участникам уголовного судопроизводства обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

       Закон предписывает лицам, ответственным за ведение дела, разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами (ч. 2 ст. 16).

Право обвиняемого (подозреваемого) на защиту представляет собой совокупность субъективных процессуальных средств, используя которые он может противостоять выдвинутому против него обвинению: знать, в чем он обвиняется (подозревается); оспаривать участие в совершении преступления; опровергать обвинительные доказательства; представлять оправдывающие его доказательства; защищать другие законные интересы.

       Среди субъективных прав подозреваемого, обвиняемого в законе прежде всего указано право знать, в чем он подозревается (обвиняется). Важность этого положения трудно переоценить: не зная этого, лицо не может защищаться от подозрения и от обвинения.

       Одним из основных средств обеспечения права на защиту обвиняемого, подозреваемого является предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ, ст. 50 УПК), что имеет место не только по просьбе подозреваемого, обвиняемого (ч. 2 ст. 50 УПК), но и тогда, когда они не отказываются от защитника (ч. 1 ст. 51 УПК). Более того, отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу (ч. 3 ст. 52 УПК). Кроме того, если в указанных законом случаях (ч. 1 ст. 51 УПК) защитник не приглашен обвиняемым, подозреваемым или другими лицами (ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК), то дознаватель, следователь, прокурор или суд обязаны обеспечить участие защитника.