История развития суда присяжных

     Значительные  затраты на воссоздание и обеспечение  деятельности суда присяжных - это действительно  тяжкое финансовое бремя. Но этот аргумент не нов и для современной России не специфичен. Мало того, скудное финансирование - это проблема, касающаяся отнюдь не только суда присяжных, а судебной власти в целом, однако отказаться от судебной власти вообще на этой почве никто пока не предложил.

     Не  считаться с экономическими аргументами  сегодня нельзя, однако весьма отрадно, что на официальную перспективную позицию государства в отношении суда присяжных это, в целом, не повлияло

     Большое количество оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.

     Противниками  суда присяжных высказывается ещё  один аргумент: суд присяжных противоречит традициям, сложившимся в России в течение нескольких последних десятилетий.

     Иногда  этот аргумент приобретает крайнюю в своём примитивизме форму: будто бы суд присяжных возрождается в России исключительно из-за желания конкретных реформаторов скопировать некие образцы демократии с идеализируемого Запада или обожествляемой российской истории. Такой взгляд, к сожалению, довольно широко распространен среди практических работников.

     Нельзя  не признать, что стремление ломать историю - не лучший помощник в осуществлении социальных преобразований. Нельзя не признать и другого: сложившаяся за советские годы российской истории система уголовного процесса в принципе не воспринимала идеи суда присяжных.

     При анализе комплекса правоотношений, сопровождающих деятельность суда присяжных, была выявлена его уникальная особенность: правосудие осуществляется двумя независимыми друг от друга органами судебной власти, что приводит к тому, что властвующие субъекты во внутренних правоотношениях меняются местами в зависимости от этапа движения дела и решаемой в данный момент частной процессуальной задачи. Ранее было отмечено также, что суд присяжных - единственная процессуальная форма, внутри которой, органично дополняя друг друга и взаимно компенсируя недостатки, сочетаются единоличное начало в деятельности председательствующего судьи и коллегиальное начало в деятельности скамьи присяжных.

     Указанные обстоятельства имеют несколько следствий, образующих в совокупности характеристику суда присяжных как самой совершенной формы народного участия в правосудии.

     Первым  следствием распределения властного начала между единолично действующим председательствующим и коллегией присяжных является нетипичная для других коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности персонификация ответственности судьи-профессионала за произведённые лично им действия и за принятые лично им решения. В отличие от всех иных коллегий здесь председательствующий судья не имеет возможности сослаться на большинство голосов заседателей (профессиональных или не профессиональных) и несёт личную ответственность (в самом конкретном, юридическом, негативном понимании) за всё, что сделано в процессе лично им.

     Второе  следствие - зависимость официальной единоличной правовой позиции профессионального судьи, выраженной в приговоре, от коллегиальной правовой позиции скамьи присяжных (в подавляющем большинстве случаев), исключающая единоличный судейский произвол. При опросе судей Московского областного суда выяснилось, что перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта каждый из председательствующих судей испытывает волнение, не характерное для обычной судейской деятельности, как единоличной, так и в составе коллегии с участием народных заседателей. Это волнение - синоним той социальной ответственности за качество правосудия, которая, как отмечалось ранее, лишена юридического качества и по общему правилу не может быть обеспечена ни правовыми, ни организационными мерами. Суд присяжных и здесь является исключением. Именно эта ответственность вынуждает судью «отточить» собственную правовую позицию по делу в ходе судебного следствия, обеспечив её необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Эта же ответственность определяет содержание напутственного слова и вопросного листа, от которых во многом зависит и содержание вердикта.

     Л.М. Карнозова, характеризуя особенности возрождения суда присяжных в современной России, называет его «судом профессионалов» в том смысле, что именно от деятельности профессиональных юристов зависит качество этого суда».³ С этим нельзя не согласиться, ведь сам факт обращения к непрофессионалам с разъяснением правовых понятий вынуждает всех профессионалов - не только судью, но и прокуроров, и защитников, добиться такого уровня обоснованности своих правовых позиций, при котором они могли бы стать доступными пониманию непрофессионала.⁴

     Третьим следствием наличия самостоятельных властных полномочий у непрофессиональной коллегии присяжных можно считать то, что именно этот суд является самым эффективным средством преодоления корпоративной замкнутости судебной системы и всего, что с нею связано.

     Говоря  об особых социально-психологических механизмах, действующих в суде присяжных, необходимо подчеркнуть, что они действуют только в «традиционной», классической (а точнее - единственно возможной) модели суда присяжных: с параллельной работой двух коллегии.

     В настоящее время анализ литературы и судебной практики позволяет определить два основных направления совершенствования деятельности судов присяжных в России:

     1) общее повышение качества профессиональной  юридической деятельности, предшествующей суду присяжных и сопровождающей его: предварительного расследования, формирования и поддержания государственного обвинения, формирования позиции защиты и участия защитника в исследовании обстоятельств дела;

     2) максимальное использование особых  социально-психологические механизмов, объединяющих двенадцать случайно отобранных людей в коллегию, принимающую самостоятельное и ответственное решение.

     Говоря  об особых социально-психологических  механизмах, действующих в суде присяжных, необходимо подчеркнуть, что они  действуют только в «традиционной», классической (а точнее - единственно возможной) модели суда присяжных: с параллельной работой двух коллегии. То же самое можно сказать о таком социально-психологическом факторе, как случайность состава малой группы. Случайность состава любой другой малой группы - фактор негативный, часто дезорганизующий её деятельность. Развитие любой малой группы, как правило, предполагает компенсацию случайности состава за счёт повышения степени её сплоченности, а также за счёт вывода из состава группы отдельных её членов. В коллегии присяжных - всё наоборот - случайность её состава специально обеспечивается благодаря «методу случайной выборки, жеребьёвке, безмотивному отводу присяжных по инициативе участвующих в деле лиц. Здесь случайность состава группы - это фактор не просто позитивный, а объективно необходимый, имманентный самой идее суда присяжных, среди которых должны оказаться «двенадцать не связанных между собою лиц» и непременно представители разных слоев общества.⁵

     Рассмотрим  отдельные нормы закона, регламентирующие деятельность суда присяжных, с учетом тех особых социально-психологических условий, в которых она протекает.

     В соответствии УПК РФ с государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, подсудимый и его защитник вправе до приведения присяжных заседателей к присяге заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт».⁶

     С точки зрения социально-психологической  теории представляет интерес и ещё одно положение закона: «Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трёх часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования».⁷

     С юридической точки зрения такая  постановка вопроса так же, как  и в предыдущем случае, представляется вполне приемлемой: единодушное решение скамьи присяжных - это всегда однозначно толкуемый вердикт, дающий основание для постановления столь же однозначно толкуемого приговора.

     Однако  положения социальной психологии заставляют задуматься над тем, что же в реальности может стоять за «стремлением к принятию единодушных решений», за этим «единодушием» как результатом общего «стремления». Известно, за «единодушием», так же, как и за групповой тенденциозностью, могут стоять факторы, прямо не связанные ни с исследованными обстоятельствами уголовного дела, ни с уголовным процессом вообще: конформизм, диктат со стороны более сильных личностей или их непререкаемый авторитет, принимаемый без дополнительных обоснований, групповой эгоизм, коллективистское самоопределение личности и т.д. Все эти факторы действуют в любой малой группе, исключить их действие в коллегии присяжных нет никаких оснований.

     Заметим, что применительно к другим коллективам  единодушие в принятии решений, как правило, оценивается положительно, поскольку единодушие - это всегда бесконфликтность, беспроблемное руководство коллективом. Однако известно и другое: далеко не всегда единодушие, позитивно влияющее на социально-психологический климат внутри малой группы, может столь же позитивно сказываться на выполнении коллективом его социально значимой функции.

     Нельзя  в связи с этим забывать, что суд присяжных - это «средство разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против истины, нежели против абстрактного веления правовой нормы».⁸

     Заключение

     Резюмируя сказанное, можно сделать следующие  выводы.

     1. Особое место суда присяжных в системе сочетания единоличных и коллегиальных начал в отправлении правосудия по уголовным делам определяется его потенциальной способностью оказывать влияние на всю систему правосудия, повышая качество всей юрисдикционной деятельности и дающая обвиняемому возможность в предусмотренных законом случаях апеллировать к независимой коллегии непрофессиональных судей.

     2. Распределение судебной власти  между двумя независимыми друг  от друга её субъектами позволяет персонифицировать ответственность профессионального судьи за законность рассмотрения дела, исключив при этом опасность единоличного произвола с его стороны.

     3. Суд присяжных способствует преодолению  корпоративной замкнутости судебной  власти, изменению отношения судей  к непрофессиональному элементу в правосудии не только в самом суде присяжных, но и в иных правовых формах.

     4. Совершенствование нормативной  регламентации деятельности суда  присяжных должно быть сориентировано на исключение тенденциозности коллегии присяжных и возможных внутренних влияний на свободу волеизъявления каждым из них. Главными направлениями такого совершенствования являются: введение дополнительных оснований для отводов присяжных, возможность их отводов на любом этапе рассмотрения дела до окончания судебного следствия, дифференциация в законе вердиктов на принимаемые большинством голосов и принимаемые единогласно.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы

     1. Алексеев И.Н. Суд присяжных  заседателей как угроза российской  правовой системе // Уголовный процесс. - 2005. - № 5.

     2. Багдасаров Р.В. Суд с участием  присяжных - суд совести и здравого  смысла (сравнительно-правовой анализ) // Международное уголовное право  и международная юстиция. - 2009. - № 2.

     3. Балакшин В.С. Оценка допустимости  доказательств // Уголовный процесс. - 2007. - № 1.

     4. Басманов Н., Гусаков Э. Обвинение  в суде присяжных // Законность. - 2006. - № 2.

     5. Божьев В. Пленум Верховного  Суда РФ о производстве в  суде с участием присяжных заседателей // Законность. - 2006. - № 4.

     6. Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители? Государство и право на рубеже веков. - М.: ИГП РАН, 2001. – 321 с.

     7. Воронин А.В. Реализация института  присяжных заседателей в России (1864 - 1917 гг.): Дис. канд. юрид. наук: Саратов, 2004. – 156 с.

     8. Гарашко А.Ю. Проблемы формирования и функционирования суда присяжных в России // Администратор суда. - 2009. - № 4.