Возобновление производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Тема  «Возобновление производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»

Введение 

1. Понятие, сущность  и основания возобновления уголовного  судопроизводства

2. Процессуальный  порядок деятельности в стадии  возобновления производства

3. Предмет и  пределы проверки судебных решений  в суде 

Введение

В системе российского  уголовного процесса стадия возобновления  дел по вновь открывшимся обстоятельствам  всегда занимала особое место, являясь, по мнению Конституционного Суда РФ, «резервным механизмом» исправления судебных ошибок. Исследованию ее задач, сущности и содержания посвящен ряд достаточно интересных работ.

В итоге солидное доктринальное обоснование и  разрешение получили такие дискуссионные  вопросы данного производства, как  разграничение с надзорным порядком пересмотра судебных решений, установление и разграничение оснований для возбуждения произведет и возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, критерии отграничения новых материалов от вновь открывшихся обстоятельств, сроки их расследования, момент открытия новых обстоятельств компетенция прокурора, суда и иных участников уголовного судопроизводства по данной категории дел и т.п. В силу названных обстоятельств данная стадия наконец перестала быть «terra incognita», как для исследователей, так и для законодателя, который, конструируя нормы нового УПК, методологически точно определился в сущности и цели процессуальной деятельности, ее этапах, основаниях, субъектах, предмете и пределах, видах возможных решений суда и других подобных вопросах, традиционно обсуждаемых в рамках и по поводу данного производства.

1. Понятие, сущность  и основания возобновления уголовного  судопроизводства

Возобновление дел ввиду новых или вновь  открывшихся обстоятельств –  исключительная стадия уголовного процесса, на которой проверяется законность и обоснованность вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений соответствующих судов в свете новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по уголовному делу, которые не были известны суду (в момент рассмотрения дела) и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Правосудие  в РФ осуществляется только судом (ст. 118 Конституции РФ). Несмотря на это, акт правосудия – приговор суда общей юрисдикции, вынесенный от имени государства, – иногда оказывается в той или иной своей части незаконным или недостаточно обоснованным. Одним из средств исправления судебных ошибок, вынесения законного и обоснованного решения по каждому делу наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством является возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Данное обстоятельство и предопределяет значение указанного института в уголовном процессе. 

Законодатель  достаточно последователен в определении контрольно-проверочной сути указанной деятельности. Несмотря на высказанные в юридической литературе суждения о том, что субъектом проверки законности и обоснованности приговора (или иного судебного решения) ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов должен выступать суд, вынесший обжалуемое решение, законодатель исходит из того, что разрешение подобного спора должно быть отнесено к компетенции вышестоящего (контролирующего) суда, являющегося более беспристрастным, чем суд, чье решение стало предметом проверки (ст. 417 УПК). На контрольно-проверочный характер осуществляемой деятельности указывает и процессуальная форма проверки названных оснований, реализуемая по правилам надзорного пересмотра (ч. 3 ст. 417 УПК).

Исключительность (экстраординарность) названной стадии определена ее местом в общей системе стадий российского уголовного судопроизводства и особой процессуальной формой реализации ее предписаний, так:

1) производство  по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может иметь место только после вступления приговора в законную силу, в силу чего процедуры подобного пересмотра носят исключительный, экстраординарный характер;

2) возбудить  подобное производство может  только тот прокурор, которому  это право (в пределах его компетенции) предоставлено законом (ч. 1 ст. 415 УПК). При этом правовая природа решения о возбуждении данного производства носит особый, не сравнимый с постановлением о возбуждении уголовного дела характер.

Указание ч. 5 ст. 415 УПК на то, что при наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу приговора (определения или постановления) суда ввиду открытия новых для суда обстоятельств, предусмотренных п. 1. и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, возбуждение подобного производства и сам пересмотр осуществляются исключительно Президиумом Верховного Суда РФ и по представлению Председателя Верховного Суда РФ, лишь еще более подчеркивают исключительность данного производства и его особую процессуальную форму;

3) исключительный  характер носят и предусмотренные  законом основания как для возбуждения данного производства по поступившему поводу, так и для самого возобновления производства по делу компетентным судом;

4) на экстраординарный  характер стадии указывает и  то, что в соответствии с Постановлением  КС РФ от 02.02.96 в названном процессуальном порядке (в отличие от надзорного производства) могут быть пересмотрены и решения Президиума Верховного Суда РФ, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов граждан.

Производство  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК) имеет ряд общих черт с пересмотром судебных решений в порядке надзорного производства (гл. 48 УПК).

Во-первых, у  этих производств общие задачи и  цели, понимаемые соответственно:

а) как проверка законности и обоснованности приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу, целью исправления возможных судебных ошибок (задача);

б) судебная защита (обеспечение) прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства средствами правосудия (цель).

Во-вторых, и  при надзорном пересмотре, и при  возбуждении производства ввиду  открытия новых или вновь открывшихся  фактов приговор (или иное обжалуемое решение) уже вступил в законную силу и отменить его можно только в особом процессуальном порядке.

В-третьих, рассмотрение уголовного дела по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам фактически происходит в тех же судебных инстанциях, что и при надзорном пересмотре судебных решений (ч. 1 ст. 417 УПК) и в  том же процессуальном порядке (ч. 3 ст. 417 УПК).

В-четвертых, пересмотр  приговора (или иного судебного  решения) 8 пользу осужденного также  сроками не ограничен (ч. 1 ст. 414 УПК), и даже смерть осужденного не является препятствием для возбуждения, а  затем и возобновления производства по делу в целях его Реабилитации (ч. 2 ст. 414 УПК).

Отмеченная  общность позволила ряду ученых высказать  мнение 0 том, что стадия возобновления  дела по вновь открывшимся обстоятельствам  является лишь разновидностью пересмотра приговоров в порядке надзора  или своеобразным частным случаем судебного надзора. В силу чего, в частности, предлагалось ликвидировать институт возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам путем поглощения его надзорным порядком пересмотра судебных решений, с данными предложениями нельзя согласиться, поскольку между названными выше процессуальными порядками есть существенные отличия.

Прежде всего, по основаниям такого производства. При  надзорном пересмотре (гл. 48 УПК) основания  к внесению надзорного представления  или подаче надзорной жалобы, а отчасти и к (возможной) отмене приговора (постановления, определения суда) содержатся в самих материалах уголовного дела, в нарушениях (следственными органами или нижестоящим судом) норм материального или процессуального законодательства. При производстве по новым или вновь открывшимся фактам служат новые, ранее (вообще) не известные суду (первой, второй или надзорной инстанции) обстоятельства (ч. 2-4 ст. 413 УПК), которые установлены дополнительно уже после вступления (обжалуемого) приговора в законную силу и свидетельствуют о (возможной) неправосудности ранее вынесенного приговора (постановления, определения).

Законодатель  не только формулирует эти основания, но и впервые по сравнению с  нормами УПК РСФСР (1960г.) строго разграничивает собственно новые (ч. 4 ст. 413 УПК) и вновь открывшиеся для суда факты (ч. 3 ст. 413 УПК).

Так, в качестве вновь открывшихся фактов законодатель исчерпывающе называет установленные  вступившим в законную силу приговором суда:

1) заведомую  ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, равно как и подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомую неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК);

2) преступные  действия дознавателя, следователя  или прокурора, повлекшие за  собой постановление незаконного,  необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК);

3) преступные  действия судьи, совершенные им  при рассмотрении данного уголовного  дела (п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК).

Новыми и  не столь исчерпывающе определенными (для суда) обстоятельствами являются:

1) признание  Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном  уголовном деле, не соответствующим  Конституции (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК);

2) установленное  Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), связанное:

а) с применением  федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые  обстоятельства (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК).

При рассмотрении указанных оснований, во-первых, следует  обратить внимание на то, что первые три их группы (вновь открывшиеся обстоятельства п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК) должны быть установлены:

•либо вступившим в законную силу приговором суда, констатирующим преступные злоупотребления судей, лиц, производивших расследование, или иных участников уголовного судопроизводства;

•либо постановлением следователя (дознавателя), прокурора, суда о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого, допустившего преступные злоупотребления (п.п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК) или недостижением (данным) лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413)

Во-вторых, закон  прямо указывает на преступный характер подобных злоупотреблений. Поэтому  к ним нельзя, например, отнести ошибки в деятельности судьи или органа предварительного расследования, связанные с незнанием или неправильным пониманием норм материального или процессуального закона, с неисследованием тех или иных версий по делу, односторонностью или неполнотой предварительного или судебного следствия и другими причинами. Наличие (установление) подобных причин (обстоятельств) является основанием для (возможного) надзорного пересмотра дела, а не для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-третьих, если основания, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 3 ст. 413 УПК, в качестве обязательного  и существенного признака (возобновления  данного производства) должны влечь  постановление судом незаконного, необоснованного и несправедливого  судебного решения, то применительно к основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК, законодатель не указывает на обязательность данного признака (причинной связи). Достоверно установленный факт подобного злоупотребления судей уже является достаточным основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего пересмотра первоначального приговора, имеющего своей целью выяснить, насколько названные злоупотребления повлияли (могли повлиять) на его правосудность.

Отметим и то, что установление обстоятельств, указанных в п. 1-3 ч. 3 ст. 413 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК должно найти свое (дополнительное) подтверждение в заключении прокурора, ходатайствующего (на этой основе) перед судом о возобновлении производства по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов (ч. 1 ст. 416 УПК).

Юридически  значимо и то, что относительно оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 413 УПК, законодатель считает необходимым  дополнительно оговорить два  существенных условия: а) вновь открывшиеся  обстоятельства должны существовать на момент вступления (обжалуемого) приговора в законную силу; б) однако, они не были (и не могли быть) известны суду (ч. 2 ст. 413 УПК), а к основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 413 УПК, законодатель называет лишь одно условие: они ранее не были известны суду, постановившему приговор.

Применительно к новым обстоятельствам, предусмотренным  п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, законодатель также  не стремится дать перечень возможных  нарушений, понимая все многообразие складывающихся в уголовном судопроизводстве отношений. Не указывая в данном пункте на исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут выступить в качестве оснований для возобновления дела по новым обстоятельствам, законодатель тем самым предоставляет возможность суду, прокурору и следователю отнести к ним любые юридические факты, которые сами по себе или в совокупности с ранее установленными отягчают или смягчают ответственность, доказывают виновность оправданного или невиновность осужденного. Возможный их перечень выявит и назовет лишь судебно-следственная практика. Пока же под «иными новыми обстоятельствами» принято, например, понимать: обнаружившийся самооговор обвиняемого, «воскрешение» из мертвых лица, которого считали убитым, достоверное установление наличия психического расстройства, в том числе требующее применения принудительных мер медицинского характера, у лица, в отношении которого вынесен и исполняется приговор, и другие (новые) факты.