Аналогичная группировка, но применительно к наказанию, имеет широкое распространение в доктрине уголовного права¹.

      Предложенная классификация уголовно-правового воздействия по объекту принудительного влияния относится к функциональным видам классификаций, поскольку выражает внешний итог, результат взаимодействия структурных элементов системного целого.

      Таким образом, уголовно-правовое воздействие по степени конкретизации и дифференциации объекта классифицируется на общее, специальное и индивидуальное.

2.3. Классификация мер взыскания по характеру предмета

      Классификация мер взыскания по характеру предмета правового ограничения может служить основой определения критериев соразмерности совершенного общественно опасного деяния и государственного реагирования на него.

      Законодатель четко обращает к правоприменителю требование о назначении меры взыскания с учетом характера общественно опасного деяния. Данное требование формулируется принципом справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), общими началами назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ) и правилами назначения отдельных мер (ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 73 УК РФ). В отношении постановления конфискации, принудительных мер воспитательного воздействия и принудительных мер медицинского характера аналогичные требования не установлены.

      УК РФ не определяет, чем обуславливается характер деяния. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в отличие от постановления №40 от 11 июня 1999 г. такие разъяснения также не даются. По справедливому замечанию В. М. Степашина и А. С. Фролова, «подобный пробел не корреспондирует с многочисленными призывами к судам приводить мотивы всех принимаемых решений в области назначения наказания»²⁰. Постановлением № 40 от 11 июня 1999 г. отмечалось, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений.

      Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в основу деления преступлений на категории положены характер и степень общественной опасности. Отсюда представляется не вполне обоснованным характер общественной опасности деяния связывать с производным от него признаком степени тяжести содеянного. Легальная классификация сама построена на собирательном классообразующем значении криминального поведения.

      По мнению А. В. Корнеевой, форму вины также неоправданно выделять в качестве критерия характера общественной опасности². На ее взгляд, «характер общественной опасности определяется, прежде всего, теми общественными отношениями, на которые совершено посягательство, т. е. объектом преступления. Преступления, посягающие на одни и те же общественные отношения, принадлежат к одному типу общественной опасности»³.

      Единственный критерий, обосновывающий характер общественно опасного деяния, называет А. В. Наумов. Как полагает автор, характер общественной опасности отражает качественное своеобразие преступления и связан с ценностью объекта посягательства, его конкретной определенностью, а также сущностью вызываемых последствий (материальный, физический, моральный, иной вред). Однотипными являются все преступные деяния, посягающие на один и тот же родовой объект²¹.

      Классификация объекта преступления является основанием для распределения составов общественно опасных деяний внутри разделов и глав Особенной части УК РФ. Так, по родовому объекту в порядке социальной значимости охраняемых общественных отношений в законе расположены преступления против личности, в сфере экономики, против общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества³.

      Совокупный критерий объекта посягательства и формы вины принимается во внимание судебно-следственной практикой при оценке показателей преступлений корыстной, насильственной,   корыстно-насильственной  направленности. 

      Такое классифицирование имеет скачки, разрывы, выполнено с применением множественного основания. Недостатки доктринальной разработанности классификации восполняются группировкой деяний по однородным статьям УК РФ, имеющим наибольшее распространение.

      Родовой объект общественно опасного посягательства не равнозначен характеру общественно опасного посягательства. Необходимо проведение целенаправленных исследований, выявляющих суть данной проблемы. Можно наблюдать родство классообразующих признаков противоправной и государственной правоограничительной деятельности (общественных отношений и правового статуса личности соответственно). Предположительно, итоговые группы классификации общественно опасных деяний будут весьма близки классификации уголовно-правового воздействия по характеру предмета правоограничений.

      Просматривается взаимосвязь объекта общественно опасного деяния и объекта уголовно-правового воздействия. Как замечает А. В. Наумов, «характер совершенного преступления дает представление об определенном криминологическом типе личности виновного (корыстный – кража, мошенничество; насильственный – убийство, причинение вреда здоровью, изнасилование; корыстно-насильственный – разбой и т. д.)»²². Воздействие определяется признаками общественно опасного деяния опосредованно, через однородность с объектом право-ограничительного влияния. Такое родство не следует понимать буквально по принципу талиона. Уголовно-правовое влияние не должно терять ранее определенные признаки законности, достаточности и допустимости правовых ограничений²³.

      Таким образом, по характеру предмета следует различать: а) по родовому признаку – личное и экономическое уголовно-правовое воздействие; б) по видовому признаку – воздействие, связанное с лишением льгот и преимуществ, предоставленных за прошлые заслуги, направленное на имущественные права, ограничивающее трудовые права, затрагивающее свободу, лишающее жизни.

      Обладая признаками единого системного целого, меры уголовно-правового взыскания имеют множество связей и отношений друг с другом. Существо взаимодействия представлено расположением конкретной меры в классификационном ряду и группе дерева классификации. Каждая из групп включает наиболее тождественные средства ограничения юридического статуса личности, характеризуясь общностью предмета воздействия. Элементам отдельных классов свойственен особый предмет воздействия, выраженный в общности характера ограничиваемых (лишаемых) прав и свобод. Интенсивность тождественного правоограничительного влияния внутри обозначенных классов является различной. Эти обстоятельства должны учитываться при постановлении, реализации и замене (изменении) уголовно-правовых мер.

      Данная классификация имеет особое практическое значение для научно обоснованной и последовательной реализации уголовно-правовой политики государства в сфере осуществления уголовно-правового воздействия.

      Таким образом, классификация уголовно-правового воздействия по характеру предмета правового ограничения может служить основой определения критериев соразмерности совершенного общественно опасного деяния и государственного реагирования на него.

      Характер основной направленности (предмет) необходимо принимать во внимание в процессе:

      – формулирования условий применения мер в нормах Общей части УК РФ;

      – законодательного конструирования санкций за отдельные виды преступлений;

      – создания условий, обеспечивающих сохранение постановленного судом первоначального соответствия на стадии реализации уголовно-правовых ограничений;

      – индивидуализации воздействия и избрания судом меры (формы) реализации государственного принуждения. 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Исследование показало, что одним из средств предупреждения нарушений прав и свобод личности является уголовно-правовая регламентация предмета воздействия либо конкретизация его содержания в дефиниции мер уголовно-правового характера.

      Основанием классификации мер воздействия на осужденных справедливо избрать признак правоограничительности уголовно-правовых мер. Этот юридический критерий легко распознаваем. Он выступает существенным, так как связан с природой явления и представляет собой материализованное воплощение реакции на совершение общественно опасного деяния.

      Таким образом, классификацию уголовно-правового воздействия можно определить как итоговое представление информации о государственном реагировании на совершение общественно опасного деяния, структурированное по материализованному воплощению сущностного признака в содержании правоограничительной деятельности и представляющее собой совокупность утверждений о мерах уголовно-правового воздействия в виде конечного разбиения элементов, организованных в группы по принципу тождества и различия вызываемого ими лишения (ограничения) прав.

      Уголовно-правовое воздействие по степени конкретизации и дифференциации объекта классифицируется на общее, специальное и индивидуальное. Исходя из качественного философского взаимодействия и взаимообусловленности объекта (предмета) социальной деятельности и содержания такой деятельности, детальное, разноуровневое параллельное исследование правового статуса личности и уголовно-правового воздействия имеет особое научное и практическое значение.

      Изучение мер взыскания и их классификации позволило выявить имеющуюся потребность в элементах определенного характера направленности. Так, несоразмерность объема элементов внутри классификационных групп указывает, что менее всего в качестве предмета уголовно-правового ограничения (лишения) задействованы имущественные права личности. Отечественную систему следует дополнить общей основной либо дополнительной мерой, однородной по предмету правоограничения штрафу и конфискации имущества.

      Внутриклассовое сравнительно-правовое исследование свидетельствует, что необходимо установление более четкой дифференциации подобных мер взыскания. В качестве общего предмета уголовно-правового воздействия могут быть использованы трудовые права личности, связанные с функциями, выполняемыми по основному месту работы.

      Межклассовое, или межтаксономическое, соотношение мер уголовно-правового воздействия позволяет рассмотреть механизм их совместной реализации либо последовательного постановления заменяемой и заменяющей меры. Обоснованным представляется установление в качестве правила законодательной регламентации и реализации уголовно-правового воздействия недопустимости однородного совокупного правоограничения. Наиболее эффективным видится сочетание основных и дополнительных мер, принадлежащих к разным классификационным группам и нетождественных по характеру влияния.

      Классификация уголовно-правового воздействия по характеру предмета правового ограничения может служить основой определения критериев соразмерности совершенного общественно опасного деяния и государственного реагирования на него.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996. № 25, ст. 2954.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.2997 №1-ФЗ  (ред.07.02.2011) // СЗ РФ от 13.01.1997. № 2.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. (ред. от 12.11.2007)  № 540 «О Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы» (2007 - 2016 годы)» // Собрание законодательства РФ, 2006. № 39.
5. Приказ Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 03.03.2008) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №47.
6. Бабаян, С. Поощрять или наказаывать?/ С. Бабаян // Преступление и наказание, 2004. №1.
7. Вступительное слово Президента РФ Д.А. Медведева на заседании Президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы РФ» в Вологде 12 февраля 2009 г. // URL: http://www.viperson.ru.
8. Гребенкин, Ф. Б. Понятие, признаки и виды иных мер уголовно-правового характера / Ф.Б.Гребёнкин // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права. М., 2007. С. 126.
9. Дуюнов, В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: дис. ... д-ра юрид. наук. Тольятти, 2001. С. 27
10. Епанешников В. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы / В. Епанешников // Ведомости УИС.-2004.-№5 
11. Казак, И.Б. Некоторые теоретические и правовые аспекты признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания / И.Б. Казак // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2007. № 5.
12. Калинин, Ю. Российская пенитенциарная система / Ю.калинин // Преступление и наказание,2007. №1. С.26-37.
13. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. А.С.Михлина. М.: Юрайт.- 2008. 496 с.