Юридическая характеристика составов преступлений, связанных с незаконным оборотом, хищением и вымогательством огнестрельного оружия

Неточным представляется мнение И.Я. Козаченко и А.В. Наумова, что непосредственным объектом хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ) является общественная безопасность в сфере оборота названных предметов[80] в силу неопределенности данной формулировки. Как может общественная безопасность находиться в какой–то сфере? Это несопоставимые понятия. На наш взгляд, непосредственным объектом данного преступления следует считать безопасность населения от несанкционированного использования или действия указанных предметов. Дополнительными объектами являются существующие в обществе отношения, обеспечивающие "неприкосновенность жизни, здоровья личности, безопасности производства, сохранности... собственности"[81].

Согласно наиболее распространенному мнению предметами преступления признаются те вещи материального мира, воздействуя на которые, субъект посягает на какой–либо объект преступления, причиняет ему вред[82]. От него следует отличать орудия и средства преступления, под которыми понимают "любые материальные объекты – специально изготовленные или найденные на месте и т.д., которые были использованы для подготовки и совершения преступления"[83] "в качестве технических приспособлений для оказания физического воздействия непосредственно на предмет преступного посягательства (повреждение, уничтожение, перемещение) или для устранения препятствий, ограждающих этот предмет, а также для изготовления продуктов преступной деятельности"[84]. Различие проходит по роли вещи. Как предмет преступления они выступают точкой приложения сил виновного, неразрывно связанной с объектом преступления, как орудие –вспомогательным средством совершения преступления. Воздействуя на предмет преступления, или особым образом обращаясь с ним, виновный причиняет вред объекту. Орудием же преступления он осуществляет это воздействие, непосредственно причиняет вред.

Предметами преступлений, предусмотренных ст. ст. 218, 222–226 УК РФ, среди прочих являются огнестрельное оружие, его основные части, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Ответственность за их незаконный оборот одинакова. Поэтому можно утверждать, что уголовное законодательство рассматривает эти предметы как равно общественно опасные.

Закон РФ «06 оружии» от 13 декабря 1996 г. так сформулировал определение понятия оружия: «это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов»[85]. Таким образом, нормативно закрепленными признаками оружия являются: 1) материальность, 2) специфическая конструкция, 3) особое предназначение. Дополнительным важнейшим для уголовного права признаком оружия следует признать его особый правовой статус, который установлен для предупреждения преступлений с использованием оружия, избежания несчастных случаев при обращении с ним[86]. То есть для того, чтобы оружие использовали только по разрешенному назначению. Данный признак следует отнести и к другим рассматриваемым предметам вооружения. Он основан на их повышенной общественной опасности и обосновывает необходимость уголовной ответственности за противоправные действия с ним. Его следствием является особая оборотоспособность оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, их сертификация и лицензирование.

Для того чтобы решить вопрос о виновности лица в совершении преступлений рассматриваемой группы, следует установить, что огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства таковыми являются, то есть, пригодны ли они для использования по своему целевому назначению, обладают ли боевыми, разрушительными качествами. «Под пригодностью следует понимать такое их состояние, при котором они обладают определенными боевыми свойствами, способностью поражать живую силу, причинять смерть или тяжкое телесное повреждение»[87]. Если оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства не обладают признаками пригодности в указанном значении, то незаконное обращение с ними не представляет угрозы безопасности населения. Поэтому они обычно не могут в этом случае рассматриваться в качестве предмета преступления.

Оружие в зависимости от субъекта обладания законом РФ "Об оружии" 1996 г. подразделяется на следующие виды: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Возникает вопрос: является ли данная градация настолько важной, чтобы непосредственно быть отраженной в статьях Особенной части УК РФ и повлиять на наказание? Совершенно справедливым является мнение, что "вид оружия должен определять соразмерность наказания", поскольку у разных категорий оружия и опасность разная. Предложения произвести градацию уголовной ответственности в зависимости от субъекта обладания оружием в соответствии с федеральным законом "Об оружии" 1996 г. (гражданское, служебное, боевое оружие), которые уже были высказаны, не могут быть приняты в силу ряда причин.

Некорректность градации заключается, во–первых, в том, что из нее выпадают целые комплексы вооружений: минометы, зенитные орудия, тяжелые пулеметы, танки, самолеты, ракетные установки и т.д.[88] Исключение их из классификации может породить сомнения в том, следует ли их считать оружием. Непонятно также, кто, каким образом и где регулирует их оборот. В этом смысле Федеральный закон "Об оружии" является пробельным, не оправдывающим своего названия. Не случайно учеными подчеркивалось, что, не смотря на название Закона – "Об оружии", содержащиеся в нем нормы регламентируют оборот только одной категории оружия, а именно – ручного (индивидуального) оружия[89]. Это уже критиковалось отдельными авторами[90].

Во–вторых, данная классификация в законе РФ «06 оружии» 1996 г. совершенно не учитывает самодельное оружие, которое может быть чрезвычайно опасным. Данный закон мало содержит параметров гражданского оружия.

В–третьих, под ее действие не подпадает оружие иностранного производства, даже самые эффективные его образцы.

В–четвертых, критерий уровня субъекта обладания оружием, использованный в данной классификации, является явно неудачным, не отражающим в полной мере степень потенциальной общественной опасности того или иного вида оружия. Между тем, в литературе уже подмечено, что "главной в оружии является функция нападения, под которой понимается способность поражать"[91]. Представляется, что для уголовной ответственности наибольшее значение должен иметь именно критерий степени поражающей способности оружия и, следовательно, его опасности. В указанной классификации закона РФ "Об оружии" этот критерий использован лишь частично. Так, отдельные виды охотничьего огнестрельного нарезного оружия значительно превосходят по убойной силе некоторые образцы служебного и приближаются в этом качестве к боевому.

В–пятых, очевидно, что в соответствии с принципом справедливости нельзя уравнять уголовную ответственность за незаконный оборот автомата Калашникова с одной стороны и огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующего нормам Минздрава РФ (оружие самообороны), с другой стороны.

В–шестых, на наш взгляд, Федеральный закон "Об оружии" 1996 г. принят, прежде всего, в интересах установления и обеспечения разрешительной системы, а также в некоторой степени в фискальных целях. Этот подход является крайне неудачным, так как указанный закон изначально должен быть многоцелевым. Его задача – реализация понятийной, регулятивной, идеологической, воспитательной и предупредительной функций. Последние три функции, к сожалению, часто забываются. Между тем, недооценивать их недопустимо. Такой закон и законодательство в целом, направленные на предупреждение возможности причинения вреда личности, обществу и государству, имеют огромное психологическое значение, показывая полезное и вредное, необходимые запреты, выполняя тем самым еще и просветительскую функцию. Следует отметить, что сегодня отсутствуют необходимое взаимодействие и согласованность между административным и уголовным законодательством об оружии, боеприпасах, взрывчатых веществах и взрывных устройствах.

Осипова Н.Ю., справедливо указывала, что предмет преступления во многом определяет общественную опасность посягательства, и предложила дифференцировать ответственность в различных частях ст. ст. 222, 223, 226, 188 УК РФ в зависимости от вида оружия: 1) гражданское, 2) служебное, 3) боевое ручное стрелковое и холодное, 4) иные виды боевого оружия[92]. Это предложение более удачно обходит отдельные из вышеуказанных шести положений. Однако, оно значительно и, как представляется, недостаточно обоснованно усложнит структуру действующего УК РФ. Слишком много видов разнопланового по общественной опасности оружия, чтобы все их детально и справедливо отразить в уголовном законе.

На   наш   взгляд,   уголовный   закон   должен   классифицировать   оружие и соответственно дифференцировать уголовную ответственность за незаконные деяния с ним в первую очередь именно по предложенному выше признаку поражающей способности, а не по критерию вида силы, лежащей в основе его действия порохового и иного заряда у огнестрельного оружия, мускулов – у холодного и т.д., либо по критерию субъекта обладания.

В связи с этим предлагаем в уголовно–правовых целях разделить оружие на два новых вида с соответствующей градацией наказания: 1) оружие (с невысокой степенью поражающей способности) и 2) особо опасное оружие (с высокой степенью, вытекающей из большой убойной силы, возможности применения со значительного расстояния, стрельбы очередями и т.п.). Такой подход будет действенным воплощением принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Первую категорию составили бы газовое, холодное, некоторые виды охотничьего и спортивного оружия, оружия самообороны[93]. Во вторую вошли бы более опасные типы ручного и иного огнестрельного оружия. Градацию признаков каждой из указанных категорий оружия целесообразно произвести на законодательном уровне, в частности в законе РФ "Об оружии".

Огнестрельное оружие определяется в Федеральном законе «Об оружии» 1996 г. как «оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет порохового или иного заряда» (ст.1)[94]. Существует много видов огнестрельного оружия, которые обладают разной степенью поражающей способности. Уголовный закон устанавливает за незаконные манипуляции с ними равную ответственность, что представляется несправедливым. На наш взгляд, никак нельзя уравнять ответственность за ношение роевого пистолета и огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующего нормам Минздрава РФ.

Проблемным сейчас является вопрос об уголовной ответственности за незаконные Действия с огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием. Дело в том, что его приобретение, хранение, передача или продажа, нарушение правил его хранения или перевозки, регистрации (перерегистрации) или правил постановки на учет, уклонение от его обязательной реализации наказываются в соответствии с ст. ст. 172–175 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г.

В то же время УК РФ 1996 г., в отличие от прежнего, не предусматривает изъятия огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия из сферы действия ст. 222. Получается, что на применение претендуют две различные нормы разных федеральных законов, более того, кодексов. Налицо конкуренция законов разных отраслей права.

С одной стороны, из двух норм одинаковой юридической силы применению подлежит норма, изданная позднее (темпоральное коллизионное правило)[95]. В данном случае – УК РФ 1996 г. С другой стороны, предметы деяний общие, а объекты – разные. В административном праве это – порядок управления, а в уголовном –безопасность населения. Кроме того, это нормы разных отраслей права и одна из них (административная) представляется специальной по отношению к другой (уголовной), поскольку выделяет охотничье оружие из объема всего огнестрельного оружия. Между тем, содержательное коллизионное правило гласит, что специальная норма отменяет действие общей[96].

Допустим, что обе нормы – специальные. Тогда вспомним, что Пленум Верховного Суда СССР исходил из того, что в случае конкуренции двух специальных норм, одна из которых предусматривает ответственность при отягчающих обстоятельствах, а другая – ответственность при смягчающих обстоятельствах, приоритет должен отдаваться норме со смягчающими обстоятельствами. Нормы КоАП РСФСР мягче. Следует также учитывать, что все неразрешимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. И, кроме того, представляется несправедливым назначать человеку более строгое наказание в то время, когда не отменена норма закона о менее строгом. Поэтому, на наш взгляд, при указанных обстоятельствах должна действовать норма административного права[97].

И в то же время, представляется, административная ответственность совершенно недостаточна в этом случае, учитывая степень общественной опасности данных деяний. Здесь требуется санкция уголовного закона. Немалое число преступлений совершается с использованием охотничьего оружия.

Остальные существующие классификации огнестрельного оружия еще менее целесообразно учитывать в уголовном законе. Они могут иметь значение лишь для индивидуализации ответственности. По характеру стволов огнестрельное оружие делится на нарезное и гладкоствольное. Первое из них обладает большей дальностью и кучностью боя. Нарезка способствует увеличению дальности полета пули и ее пробивной способности. Поэтому такое оружие значительно опаснее гладкоствольного. Огнестрельное оружие бывает заводским, кустарным и атипичным. Встречается оружие старинных образцов, которое также может быть предметом рассматриваемых преступлений. В. П. Тихий считает, что не являются огнестрельным оружием атипичные приспособления, которые состоят только из ствола или относительно прочной трубки, просто болванки с отверстием[98]. Такое мнение не соответствует действующему закону РФ "Об оружии". Чтобы признать предмет огнестрельным оружием, необходимо обнаружить предусмотренные законом его признаки: конструктивную предназначенность для поражения цели, выброс снаряда за счет действия порохового заряда. И кроме этого, как представляется, он должно обладать определенной степенью поражающей способности. Иначе деяние в отношении такого предмета, формально подпадающее под признаки преступления, следует признать лишенным общественной опасности, малозначительным.