В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов производственных и потребительских кооперативов, о некоммерческих организациях положения о косвенных исках выражены в том плане, что отдельными нормами устанавливается круг лиц, имеющих право выступать от имени данных юридических лиц, а также пределы их ответственности. Однако в них не указан надлежащий истец, который имеет право обратиться с иском к управляющим о возмещении убытков, причиненных их действиями, юридическому лицу. В этом случае следует исходить из общего правила, содержащегося в п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому право требования о взыскании убытков в пользу юридического лица принадлежит его учредителям и участникам.

     Кроме права на предъявление иска о взыскании  убытков в пользу юридического лица участники юридических лиц имеют право в отдельных случаях и право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих интересам самого юридического лица. Такое право прямо предоставлено участникам обществ с ограниченной ответственностью ст. 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые могут заявлять требования о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

     Предъявление  косвенного иска возможно и применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества в соответствии с п. 3 ст. 105 ГК РФ. Согласно данной норме участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

     Право на предъявление косвенного иска акционерами  к управляющим акционерного общества предоставлено в соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», во-первых, обществу и, во-вторых, акционеру либо группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Введение такого своеобразного имущественного ценза для истца вполне оправданно, поскольку исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций. Наличие хотя бы 1% акций у акционера или группы акционеров уже свидетельствует о серьезности их интереса в судебной защите.

     В законодательстве не дается прямого  ответа на вопрос, кого в данном случае можно рассматривать в качестве истца. Решение данного вопроса на примере косвенного иска акционеров к акционерному обществу возможно следующим образом. В качестве истца возможно рассматривать само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно рассматривать в качестве своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы.

     Краткая характеристика новых оснований  для классификации исков по характеру  защищаемых интересов и выделение в связи с этим групповых и косвенных исков как самостоятельного объекта юридического анализа показывает необходимость дальнейшего развития частноправовых способов защиты в сфере гражданского оборота. Если значительная часть проблем защиты прав переходит из сферы публичного права в сферу частного права, то процессуальное законодательство должно обеспечивать правовые механизмы, наделяющие заинтересованных лиц необходимым юридическим инструментарием для этого.

 
 
 
 

 

     

     Заключение.

     Итак, иск – это фундаментальная  правовая категория, широко исследованная наукой гражданского процессуального права. Наряду с этим, основные вопросы теории иска не получили однозначного разрешения.

     В последние годы чаша весов в научном  споре о понятии иска стала все сильнее перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков.

     Иск – это обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иск – процессуальное средство защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда.

     Итак, иск как требование о защите права  или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание, то есть вид истребуемой от суда защиты. В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие.⁴⁸

     К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права на иск, относятся процессуальная правоспособность о подведомственность. Иные предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль правопрекращающих юридических фактов.

     Исковая форма защиты права характеризуется  равенством спорящих сторон, действием принципов состязательности и диспозитивности. Ныне действующее гражданско-процессуальное законодательство об исковом производстве дает основания поддержать некоторые предложения по его совершенствованию.

     Представляется  необходимой разработка в рамках теории гражданского процесса понятия структуры иска. Пока что можно лишь ограничиться выделением элементов, присутствие которых необходимо в составе иска. Таковыми являются:

     1. Элемент, содержащий требование  к суду (данный элемент необходим и при взгляде на иск как на процессуальную категорию и при точке зрения на иск как двуединое явление). У различных авторов эту роль играют такие элементы как предмет (Г.Л. Осокина) или содержание (М.А. Гурвич, М.А. Рожкова);

     2. Элемент, содержащий требование  к ответчику (данный элемент  может содержаться только у сторонников двуединой концепции иска). У отечественных авторов эту роль играет предмет иска (А.А. Добровольский, С.А. Иванова);

     3. Необходимость выделения сторон/субъектов  в качестве элемента иска существует только при подходе к иску как к двуединому явлению. В данном случае данный элемент указывает того кто заявляет материально-правовое требование и того к кому это требование заявляется.

     4. Элемент обосновывающий требование/требования  – основание (необходим в любой концепции).

     Кроме указанных элементов в иске можно  выделить и элемент, указывающий на защиту чего направлен иск. Данный элемент в литературе обычно называется материальным объектом спора, некоторые авторы включают его в предмет иска,⁴⁹ что не является оправданным. Кроме того, представляется, что таким объектом могут быть и нематериальные явления.

     На  наш взгляд наиболее правильным понятием иска является определение, согласно которому иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

    В настоящее время, основными классификациями  иска являются: по предмету иска – процессуально-правовая классификация исков; по объекты  защиты – материально-правовая классификация исков; по характеру защищаемого интереса.

     Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной  литературы:

     1. Нормативно-правовые  акты:

     1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 21.01.2009) // Российская Газета. – 1993. -  № 237; 2009. -  № 42;

     2. Гражданский процессуальный Кодекс  Российской Федерации от 14.11.2002 №  138-ФЗ (ред. от 06.04.2011 г.) // Российская  газета. -  № 220. – 2002; 2011. - № 66. – 2011;

     3. Гражданский кодекс Российской  Федерации от 30 ноября 1994 г. №  51-Ф3 (Часть первая) (в ред. от 19 июля 2011 г.) // Российская газета. - 1994. -  № 238-239; 2011. – № 248-ФЗ; 

     4. Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 12.07.2011 г.) // Российская газета. – 2002. - № 137; 2011. - № 21;

     5. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом  арбитраже» ( с изм. От 3.12.2008 г.)  // Российская газета. - 1993. - № 32. ст. 1240; 2008. - № 250;

     6. Федеральный закон от 13 марта  2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» ( с  изм. от 21.07.2011 г.) //  Российская  газета. - 2006. -  № 51; 2011. - № 252;

     7. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав  и законных интересов инвесторов  на рынке ценных бумаг» ( с изм. 04.10.2010 г.) // Российская газета. - 1999. - № 46; 2010. - № 264;

     8. Федеральный закон от 26 декабря  1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» ( с изм. от 18.07.2011 г.) //  Российская газета. - 1995. - № 248; 2011. - № 228;

     9. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 18.07.2011 г.) //  Российская газета. – 1998. - № 30; 2011. - № 228;

     10. Федеральный закон от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (с изм. от 18.07.2011 г.) // Российская газета. - 2002. -  № 209-210; 2011. - № 228;

     11. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» ( с изм. от 18.07.2011 г.) // Российская газета. - 1992. - № 15; 2011. - № 242

     2. Материалы судебной практики:

     1. Определение Судебной Коллегии  Верховного Суда Российской Федерации  от 31 декабря 2010 г. № 187П07о  // Бюллетень Верховного Суда Российской  Федерации. – 2010. - №5. – С. 30

     3. Специальная литература:

     1. Абушенко Д.Б., Воложанин В.П., Комиссаров К.И. и др. – М: БЕК, 2010 – 450 с.;

     2. Аболонин ГО. Групповые иски в гражданском процессе. – Гражданское право. – 2011. - № 2. -  С. 28-30.

     3. Афонасин Е. В. Римское право. Практикум. - М.: Гардарика, 1999. – 301 с.;

     4. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. -  М.: БЕК, 2007. – 298 с.;

     5. Викут М.А.  Гражданский процесс России: Учебник. – М.: Проспект, 2008. – 360 с.;

     6. Викут М.Л. Гражданское процессуальное право российской Федерации. – М.: Юристъ, 2005. – 300 с.;

     7. Гражданский процесс / Отв. редакторы Н. А. Чечина, Д, М. Чечот. – М.: Норма, 2010. – 487 с.;

     8. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. – М.: БЕК, 2009 – 547 с.;

     9. Гражданский  процесс:  Учебник. 2-е изд.,  перераб.  и доп. /  Под ред.  М.К. Треушникова. - М.:  ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007. –784 с.;

     10. Гражданский  процесс:  Учебник / Под  ред.  д.ю.н.,  проф.  А.Г.  Коваленко,  д.ю.н.  проф.  А.А.  Мохова,  д.ю.н.,  проф.  П.М.  Филиппова. — М.:  Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2008. —  448 с.;

     11. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Норма, 2008. - 569 с.;

     12. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК, 2009. – 478 с.;

     13. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. – М.: Юристъ, 1950. – 147 с.;

     14. Захарьящева Н.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности. // Юрист. – 2004. – № 4. – С. 54;

     15. Зубович М.М. Актуальное исследование проблем иска // Гражданское право - №3. – 2010. – С. 48-50

     16. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. – М.: Юристъ, 1959. – 289 с.;

     17. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973. - 300 с.;

     18. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Норма, 2009. – 406 с.;

     19. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. -  М.: Проспект, 1959. С. 5 - 22; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. – 190 с.;

     20. Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. – Гражданское право. – 2010. - №  12 – С.7