Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении внедоговорных обязательств

     Второй подход был обозначен в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» от 28 апреля 1994 г. В нем разъяснялось, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой дает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

     В принципе любая деятельность человека одновременно и полезна, и вредна. Ученые даже сформулировали «аксиому потенциальной опасности деятельности человека», из которой следует два важнейших вывода: 1) невозможно разработать абсолютно безопасный вид деятельности человека, 2) ни в одном виде деятельности человека не может быть нулевых рисков[32].

     И, наконец, совершенно непонятно, почему правоведами игнорируется третий подход, его можно назвать теорией субъекта, в соответствии с которым источником повышенной опасности может быть личность, социальная группа или другой субъект деятельности и управления. Ведь совершенно очевидно, что любая деятельность предполагает не только объект, но и субъект.

     С позиции теории субъекта особыми источниками опасности могут выступать определенные свойства личности биологического происхождения или сформировавшиеся под влиянием негативных социальных факторов. К ним относится общественная опасность, которая сформировалась в результате психического заболевания или вызвана отрицательными нравственными и социальными качествами, жестокостью, корыстью и другими индивидуалистическими установками[33]. Источником повышенной опасности может быть «криминогенная личность», которая «выражается в совокупности свойств и качеств субъекта, указывающих на предрасположенность к совершению преступления и его повторению».

     В реальной оценке и ранжировании источников опасности немалую роль играет субъективное восприятие. Очень часто наши представления об этом существенно искажены. В автокатастрофах погибает значительно больше людей, чем в авиакатастрофах или от рук убийц-маньяков. Однако российские обыватели трепещут от ужаса перед маньяками, но ехать с пьяным водителем для них, как показывает практика, - обычное дело.

     Массовое сознание еще не воспринимает основную опасность нашего времени – замещение истинных ценностей (равенство, справедливость, добро, милосердие) потребительскими и как следствие этого процесса – духовно-нравственную деградацию общества. Именно духовное неблагополучие, по мнению некоторых ученых, является причиной демографической катастрофой – депопуляции, т.е. преобладания смертности над рождаемостью.

Заключение

     Проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина многогранная. Познанию ее сущности, содержания, формам осуществления, социальному назначению посвящены многочисленные исследования, проведенные, в том числе и с учетом современного гражданского законодательства.

     Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этом у потерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания. Такого рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежит возмещению причинителями вреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему, кроме того, компенсируется причиненный моральный вред. Поэтому причинение вреда жизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из оснований возникновения деликтных обязательств.

     Принципиальный подход к определению характера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью компенсацию тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие : 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в статье.

     Сопоставление объема возмещения вреда здоровью с объемом возмещения убытков, установленное в ст.15 ГКРФ, позволяет выявить принципиальное сходство отдельных элементов в их структуре. Утраченный заработок и иные доходы схожи с упущенной выгодой, а расходы на лечение и сопутствующие расходы схожи с реальным ущербом в том его параметре, который включает в себя расходы на восстановление нарушенного права. Естественно, в объем возмещения вреда здоровью объективно невозможно включить оценку (стоимость) утраченного здоровья в денежном изменении, как это делается в отношении поврежденного или утраченного имущества (вещи) применительно к категории «убытки», а расходы на лечение имеют целью восстановление здоровья как идеального блага, а не имущественного права.

     Таким образом, несмотря на то, что общий подход исключает применение норм о деликте к случаям, когда стороны находятся в договорных отношениях, но особенности причинения вреда жизни и здоровью гражданина позволяют сделать из него исключение. Обязанность возместить такой вред возникает также в том случае, когда он причинен гражданину при исполнении им обязанностей, вытекающих из договора, или при исполнении им иных служебных обязанностей. В этом случае возникает специальный состав, который включает в себя все условия, предусмотренные в общих положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации о деликтах.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. – М.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 2, раздел 6, гл. 59.

3. Семейный Кодекс Российской Федерации, радел 4 ст. 71, раздел 5 ст. 87.

Дополнительная литература

1. Алексеев С.С. Гражданское право. М., 2006, – 480 с. Учебник.

2. Гомола А.И. Гражданское право. М., 2003, – 416 с. Учебник.

3. Мушинский В.О. Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования. М., 2002, – 224 с.

4. Суханов Е.А. Гражданское право. Том 4. М., 2006, - 816 с. Учебник.

5. Журнал «Государство и право» № 7.

19

[1] См:  С.С. Алексеев стр. 375 – 380

[2] См: ст. 15 ГКРФ

[3] См: Гомола А.И. стр. 351

[4] См: Е.А. Суханов стр. 682 - 683

[5] См: ст. 1084 ГКРФ

[6] См: В.О. Мушинский стр.175 

[7] См: п.1 ст. 1085 ГКРФ

[8] См: Е.А.Суханов стр. 689

[9] См: п..31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. №3

[10] См: Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»

[11] См: п.1 ст. 1092 ГКРФ

[12] См: ст. 151 ГКРФ

[13] См: п.2 ст. 1086 ГКРФ

[14] См: п.5 ст. 1086 ГКРФ

[15] См: Е.А. Суханов стр. 686

[16] См: Е.А. Суханов стр. 687

[17]См: С.С. Алексеев стр. 378

[18] См: п.1 ст. 1088 ГКРФ

[19] См: ст. 87 СКРФ

[20] См: п.2 ст. 1089 ГКРФ

[21] См: С.С.Алексеев стр. 378 – 379

[22] См: ст. 1094 ГКРФ

[23] См: Е.А. Суханов стр. 664

[24] См: п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 150 СКРФ

[25] См: ст. 1075 ГКРФ

[26] См: п.2 ст. 71 СКРФ

[27] См: п. 2 и 3 ст. 1073 ГКРФ

[28] См: п. 4 ст. 35 ГКРФ

[29] Заведующий кафедрой деликтологии и криминологии Сибирского федерального университета, доктор юридических наук, профессор.

[30] См: Журнал «Государство и право» №7 стр.16

[31] См: Журнал «Государство и право» №7 стр. 16 – 17

[32] См: Журнал «Государство и право» №7 стр.17 – 18

[33] См: Журнал «государство и право» №7 стр.18 – 19