Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Октября 2011 в 20:46, реферат
В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы.
Введение.
Понятие обязательств из причинения вреда.
Условия возникновения обязательств из причинения вреда.
Общие положения.
Условия возникновения ответственности за причинение вреда.
Условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности.
Заключение.
Список используемой литературы.
В тех случаях, когда условием ответственности организации является ее вина в причинении вреда, также следует исходить из презумпции вины организации (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК). Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции. Это может быть и вина рядового работника. Однако во всех случаях вина организации приобретает иное социальное качество по сравнению с виной конкретного работника, входящего в состав данной организации, не говоря уже о том, что вина организации нередко не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями соответствующей организации.
Сказанное об условиях ответственности организации за вред, причиненный ее работником, распространяется и на случаи причинения вреда работником какого-либо гражданина (например, индивидуального предпринимателя, использующего наемную рабочую силу, или гражданина, который пользуется услугами наемного шофера, сторожа, садовника и т. д.).
Обязательным условием ответственности при наличии как полного, так усеченного состава правонарушения является юридически значимая прчинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Юридически значимая причинная связь обычно называется необходимой, а юридически безразличная — случайной.
Таким
образом, для возложения ответственности
за причинение вреда требуется с
помощью очерченных выше критериев
установить наличие необходимой
причинной связи между
Наконец,
обязательным условием наступления
ответственности за причинение вреда
является противоправность,
под которой вслед за В. И. Кофманом следует
понимать нарушение чужого субъективного
права без должного на то управомочия.
Противоправность как один из элементов
состава правонарушения нельзя отождествлять
с правонарушением в целом как основанием
ответственности, чего не избежал, например,
А. Н. Трайнин. Если вред причинен случайно,
то противоправность налицо, но ответственность,
по общему правилу, не наступит ввиду отсутствия
вины, которая необходима для полного
состава правонарушения.
2.3.Условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности.
Общим для всех этих мер является то, что в их основе не лежит состав правонарушения. Это очевидно для случаев возмещения вреда, причиненного правомерным действием, поскольку здесь имеет место управомоченность на причинение вреда. На них мы и сосредоточимся. По общему правилу, вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит. В частности, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не бы ли превышены ее пределы. Необходимая оборона не сводится к самозащите, которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав (. ст. 12 и 14 ГК). Но если необходимая оборона рассматривается в гражданском праве в качестве обстоятельства, безусловно, освобождающего от обязанности возмещения причиненного при этом вреда, то подход законодателя к последствиям причинения вреда в состоянии крайней необходимости существенно отличается от оценки последней в уголовном праве. Общим является то, что как в уголовном, так и в гражданском праве крайняя необходимость выступает как обстоятельство, освобождающее от ответственности (соответственно уголовной и гражданской). Но если уголовное право ставит на этом точку и отпускает лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, с миром, то гражданское право имеет дело с неблагоприятными имущественными последствиями совершенного деяния и должно определить, на кого следует возложить эти последствия. Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением интересов, каждый из которых социально значим и заслуживает поддержки со стороны закона. Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, во имя спасения интереса, который, по его мнению, более социально значим, жертвует менее значимым интересом. Поэтому, по общему правилу, было бы несправедливо связанные с этим негативные последствия оставить на том лице, чьим интересом пожертвовали. Ведь даже если эти негативные последствия целиком сосредоточить в сфере лица, которое действовало в состоянии крайней необходимости, либо того лица, в интересах которого эти действия совершены, то и при таком подходе указанные последствия будут минимизированы, поскольку удалось сберечь более значимый интерес.
По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при наличии предусмотренных законом условий, возлагается на причинителя вреда. В то же время подход законодателя к разложению вреда достаточно гибок. Учитывая обстоятельства, при которых вред причинен, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (ст. 1067 ГК). Вред можно разложить между причинителем, третьим лицом и тем лицом, чьим интересом пришлось пожертвовать. Учету подлежат имущественное положение всех указанных лиц и конкретные обстоятельства, при которых вред был причинен.
К мерам гражданско-правовой ответственности не относятся обязанности по возмещению вреда, возлагаемые на лиц, перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. З ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078, особенно на лицо недееспособное как в момент причинения вреда, так и в момент возложения на него такой обязанности.
То,
что возложение обязанности возмещения
вреда на лиц, указанных в абз. 2 п. 4 ст.
‘073, п. З ст. 1076 и абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК, не относится
к мерам ответственности, может вызвать
известные сомнения. Вроде бы
все элементы усеченного состава правонарушения
(вред, противоправность и причинная связь)
здесь налицо. Нельзя, однако, сбрасывать
со счетов, что вред причинен лицом, находившимся,
по крайней мере в момент причинения вреда,
в таком состоянии, когда это лицо не могло
понимать значения своих действий или
руководить ими. Указанное обстоятельство
существенно отличает поведение такого
лица от поведения лиц, которые причинили
вред, хотя и невиновно, но как дееспособные
лица могли отдавать отчет в своих действиях
и руководить ими. То, что субъект в данном
конкретном случае не предвидел общественно-опасный
характер своих действий и их последствий,
не мог и не должен был их предвидеть, а
потому и не мог их предотвратить, не исключает
его вменяемости, которой в перечисленных
выше случаях как раз и нет. Сделанный
вывод не может быть поколеблен ссылкой
на то, что причинитель вреда не
освобождается от ответственности, если
сам привел себя в состояние, в котором
не мог понимать значения своих действий
или руководить ими, употреблением спиртных
напитков, наркотических веществ или иным
способом (п. 2 ст. 1078 ГК). В данном случае
мы оцениваем поведение причинителя и
на тот момент, когда он сам «накачивал»
себя до состояния невменяемости, т. е.
относим возложенную на него обязанность
возмещения вреда к мерам ответственности
с учетом так называемой предшествующей
вины. Налицо полный состав правонарушения,
в том числе и вина причинителя вреда,
поскольку он сам привел себя в состояние
невменяемости. Б. С. Антимонов правильно
указывал, что иногда «...право считается
не с тем внутренним состоянием человека,
которое было налицо в момент совершения
обсуждаемого действия, а принимает во
внимание внутреннее состояние в определенный
предшествующий момент».
Заключение.
В наше время часто возникают случаи, которые я раскрыла в своей работе, поэтому простым гражданам, не подкованным юридически важно знать свои права и в то же время обязанность и ответственность, за содеянное.
В обстоятельствах связанных с причинением вреда может оказаться любой из нас в самых неожиданных ситуациях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны правонарушителя. В таких моменты необходимо знать что делать, куда обращаться и чем руководствоваться.
Главным
руководством по действия, а так же по
возмещению причиненного вреда является
Гражданский Кодекс, в котором в Главе
59 Обязательства вследствие причинении
вреда, все подробно описано.
Список используемой литературы.