Анализ местных бюджетов

Продолжение таблицы 1

За 2008 год в местный бюджет городского округа город Уфа поступило доходов в сумме 12764,73 млн.руб.. Из них налоговые и неналоговые поступления составили 9026,87 млн.руб., безвозмездные и иные поступления – 3737,86 млн.руб..

За 2009 год в местный бюджет городского округа город Уфа поступило доходов в сумме 14377,58 млн.руб.. Из них налоговые и неналоговые поступления составили 7957,45 млн.руб., безвозмездные и иные поступления – 6420,13 млн.руб..

За 2010 год в местный бюджет городского округа город Уфа поступило доходов в сумме 16425,44 млн.руб.. Из них налоговые и неналоговые поступления составили 9485,92 млн.руб., безвозмездные и иные поступления – 6939,52 млн.руб..

Основная часть поступлений в бюджет города – это по-прежнему налог на доходы физических лиц, который составил в 2008г. 32,97%, в 2009г. – 28,04%, а в 2010г. – 26,51%  от общего объема доходов городского округа города Уфа. Доля налога на доходы физических лиц в общем объеме поступлений в бюджет имеет тенденцию к уменьшению.

Наблюдается понижение доли единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и земельного налога. Если  в 2008г. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности составлял 5,98% от общего объема доходов городского округа города Уфа, то в 2009г.- 5,35%, а в 2010г. – 5,01%. Сумма поступлений  единого налога на вмененный доход увеличилось в 2009 г. по сравнению с 2008г. на 5,42 млн.руб., а в 2010г. по сравнению с 2009г. – на 54,16 млн.руб.. Понижение суммы поступлений земельного налога в 2009 по сравнению с 2008г. составило 56,07 млн.руб., а в 2010г. по сравнению с 2009г.- 101,52 млн.руб..

Основными статьями дохода бюджета городского округа  являются также доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, доходы от сдачи в аренду имущества.

Исполнение местного бюджета городского округа города Уфа в 2008-2010гг. характеризуется снижением доли налоговых и неналоговых поступлений, т.е. поступлений наиболее стабильных и во многом зависящих от проводимой на местах финансово-бюджетной политики. В городском округе городе Уфа в 2010г. удельный вес этих видов поступлений в совокупных доходах бюджета составил 57,75 % (в 2008г.- 70,72%, в 2009г.- 55,35%).

В структуре налоговых доходов местного бюджета местные налоги (земельный налог и налог на имущество физических лиц) составляют относительно небольшой процент.

Важное место в структуре доходов местного бюджета также занимают субсидии и субвенции.

В 2008г. размер субсидий составил 1383,86 млн.руб., что составило 10,84 % доли в общей сумме поступлений. Они были направлены на обеспечение жильем молодых семей, внедрение инновационных образовательных программ, бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований и т.д. Доля субвенций составляет 15,53%(1981,81 млн.руб.), которые были направлены на выплату единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью, на  ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство, на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей в обеспечении бесплатным питанием, школьной формой, на предоставление гражданам  субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д..

В 2009г. размер субсидий составил 28,09% от общего объема доходов местного бюджета (или 4038,15 млн.руб.), также произошло увеличение доли субвенций – 16,32% (или 2346,24 млн.руб.).

В 2010г. размер субсидий составил 24,43% от общего объема доходов городского округа(4011,97 млн.руб.), размер субвенций 15,99%(2626,69 млн.руб.).

Общая сумма поступлений в местный бюджет городского округа город Уфа в течении анализируемого периода увеличивалась. Доходы в 2009г. по сравнению с 2008г. возросли  на 1612,85 млн.руб., а в 2010г. по сравнению с предыдущим годом- на 2047,86 млн.руб..

3 Пути повышения устойчивости местных бюджетов

Кризис выявил «пробелы» в существующем закреплении доходных источников по уровням бюджетной системы. Представляется целесообразным за каждым уровнем бюджета закрепить два-три крупных доходных источника, налоговая база которых совершенно различна (диверсифицирована). Тогда при возникновении кризисных ситуаций в экономике снижение поступлений по одному налогу будет компенсироваться ростом доходов по другому.  /Замят., с.240/

Для повышения финансовой устойчивости местного бюджета необходимо перераспределить налоги в пользу муниципальных образований, что приведет к устранению вертикального бюджетного дисбаланса между бюджетом субъекта Российской Федерации и консолидированным бюджетом муниципальных образований и увеличит финансовую самостоятельность местного самоуправления. Местные власти имеют больше информации о местных условиях и предпочтениях, чем национальное правительство и даже региональные власти, а значит, имеют возможности для принятия лучших решений. Чем больше отличаются между собой предпочтения населения отдельных территорий, и чем менее способен центр и даже региональный уровень власти, по сравнению с местным самоуправлением, выявить приоритеты населения в области бюджетной политики, тем больший выигрыш можно получить от децентрализации.

Из всех альтернативных вариантов, доступных для местных органов власти, налог на недвижимость удовлетворяет критериям бюджетного менеджмента лучше всех прочих налогов. Его налоговая база практически немобильна. Поступления, как правило, предсказуемы и стабильны, поскольку они в меньшей степени, чем поступления от подоходного налога с физических лиц и налогов, основанных на потреблении, подвержены влиянию подъемов и спадов экономической активности. Он прозрачен и справедлив до тех пор, пока он покрывает издержки на предоставление услуг, которые приносят пользу всему местному сообществу. Если налог на недвижимость взимается исключительно на местном уровне (без участия вышестоящих органов власти), то проблемы гармонизации и вредной налоговой конкуренции возникать не должны. Хотя его труднее администрировать, чем местный налог, встроенный в существующую налоговую систему федерального или регионального уровня, но данную относительно невысокую цену, возможно, следует заплатить в обмен на обретение муниципалитетами автономности и гибкости в сфере проведения налоговой политики - важнейших атрибутов ответственных, эффективных и подотчетных местных органов власти. /Вороб., с.63/

Названные меры могли бы в значительной степени укрепить доходную базу местных бюджетов, повысить заинтересованность органов местного самоуправления в улучшении результатов деятельности предприятий и организаций муниципалитета, в обновлении основных фондов предприятия, в их модернизации и своевременной переоценке, способствовать созданию новых рабочих мест, привлечению бизнеса.

Имеются и другие резервы увеличения налоговых поступлений в бюджеты местного уровня. Важное место среди них занимает создание благоприятных условий для развития малого предпринимательства. Данный сектор экономики максимально адаптирован к изменениям потребительского спроса.

В соответствии с разграничением расходных полномочий между различными уровнями власти к вопросам местного значения отнесено оказание содействия развитию малого и среднего предпринимательства. Малый и средний бизнес, индивидуальные предприниматели применяют специальные налоговые режимы, к которым относятся и упрощенная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности зачисляется в бюджеты муниципальных образований, а налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в бюджеты субъектов Федерации. В то же время реально влиять на расширение базы и того, и другого налога могут именно органы местного самоуправления , не только увеличивая финансовую поддержку, но и оперативно рассматривая вопросы предоставления в аренду помещений , земельных участков, создавая тем самым условия для развития малого предпринимательства. В перспективе целесообразно полностью закрепить налог за муниципальными органами власти.

Укрепление «налоговой автономии» местных бюджетов в большой степени зависит от решений регионов, поскольку им предоставлено право закрепления за местными бюджетами единых нормативов отчислений от федеральных или региональных налогов, подлежащих зачислению в региональный бюджет. Формирование налоговой надстройки осложняется значительными различиями в социально-экономическом и финансовом развитии муниципальных образований, неравномерностью размещения базы большинства потенциально возможных к передаче на местный уровень налогов по территории региона, а также ограничениями федерального законодательства. Поэтому налог на доходы физических лиц в силу его относительно равномерного распределения по муниципальным образованиям и точности прогнозирования остается единственным действенным механизмом, позволяющим не просто обеспечивать сбалансированность муниципальных бюджетов, но и нивелировать чрезмерную их дифференциацию.

Регулирующие налоги задачу бюджетной асимметрии позволяют решить. При этом дифференциация нормативов может производиться на формализованной основе. Дополнительные нормативы могут быть установлены взамен расчетных дотаций, как на временной, так и на более длительный период  для усиления стимулирующего эффекта.

Отчисления местным бюджетам от регулирующих налогов, осуществляемые по дополнительным нормативам, исчисляемым по формализованной основе, являются налоговыми доходами. Использование их в практике межбюджетных отношений более предпочтительно по сравнению с дотационными формами межбюджетного регулирования. Совместные налоги, особенно крупные, с широко распространенной налоговой базовой, не только позволяют выравнивать бюджетную обеспеченность территорий, но и стимулируют местные органы власти к наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории, что дает дополнительные поступления как в муниципальные, так и вышестоящие бюджеты.

Замена регулирующих налогов на закрепленные при плохо развитой собственной доходной базе региональных и местных бюджетов лишает эти бюджеты опоры на собственные силы. Уменьшение доли налоговых и неналоговых поступлений в доходах муниципальных бюджетов приводит к сокращению рычагов влияния местных властей на пополнение доходной части своих бюджетов и возрастанию зависимости муниципальных бюджетов от практики межбюджетных отношений в регионе.

Увеличение доли целевых трансфертов в структуре средств бюджетного регулирования при одновременном сокращении доли налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов снижает возможности муниципалитета в выборе приоритетов расходования средств и оказывает негативное влияние на величину дефицита бюджета и размер муниципального долга. 

Существующее закрепление расходных полномочий по уровням власти вряд ли можно признать рациональным и адекватным закрепленному за этими уровнями власти объему доходных источников.

Необходимо минимизировать объем и количество передаваемых на нижестоящие уровни власти субсидии и субвенции, сместив акцент с целевых межбюджетных трансфертов на источники, которыми органы местного самоуправления смогут распоряжаться самостоятельно. Это позволит повысить самостоятельность муниципальных органов власти, увеличить мобильность финансовых ресурсов, что особенно важно в условиях их дефицита, сократить издержки на административные и существенно уменьшить количество финансовых документов, связанных с предоставлением заявок и отчетов по передаваемым  средствам целевого характера.

Для того, чтобы сократить объем и количество субвенций, отдельные полномочия, передаваемые на нижестоящие уровень в течении ряда лет, а также ответственность за их реализацию представляется целесообразным закрепить за этим уровнем власти. Средства на реализацию данных полномочий, а также на софинансирование бюджета либо в составе передаваемых доходных источников, либо в составе дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. /Сумская, с. 238/