Характерные черты социалистического государства

Решая вопрос о выделении отличительных  черт и особенностей социалистической, а затем и постсоциалистической систем, мы неизбежно сталкиваемся с другим, несколько неожиданным вопросом. А именно, с вопросом о том, о каком собственно социализме идет речь.

Ведь  это на уровне обыденного сознания раньше, в советский период, внушалась  мысль о том, что социализм  «един и непобедим», а сейчас используется та же самая по существу мысль, только со знаком минус. Через средства массовой информации и некоторые «научные»  издания внедряется мысль о том, что по природе своей социализм  един и, как свидетельствует опыт разрушения его государственной  структуры в бывших, так называемых социалистических странах, он не только победим, но уже ушел в Историю, канул  в Лету, побежден1[1].

В связи  с этим, как известно, американский исследователь японского происхождения  Ф. Фукуяма, несколько драматизируя ситуацию, заявил даже о приближающемся конце истории, а заодно и о том, что у западного либерализма, рассматриваемого как антипод социализма, «не осталось никаких жизнеспособных альтернатив»2[2]. Правда, другие западные авторы, более трезво оценив сложившуюся в мире после 90-х годов обстановку, весьма засомневались в таких выводах и вполне резонно предположили, что речь идет в данном случае ни больше и не меньше, как об очередном столкновении друг с другом различных земных цивилизаций, а вовсе не о каком бы то ни было конце истории3[3].

Не вдаваясь ни в какие, по существу своему политические и идеологические, дискуссии о  вечности, непобедимости или, наоборот, победимости социализма и вечности, неувядаемости капитализма, о конце истории или же только о ее начале, ибо каждый понимает данный вопрос в пределах своей заинтересованности или зашоренности и ограниченности, обратим внимание лишь на то, что ни в теории, ни на практике не сложилось единого представления о социализме, социалистической системе, а следовательно, и о постсоциализме, постсоциалистической системе. Обратившись к советским или к современным постсоветским источникам, можно обнаружить, что социализм (от лат. «socialis» – общественный) – это: а) первая (низшая) фаза коммунистической общественно-экономической формации; б) научная теория, обосновывающая историческую необходимость установления коммунистической формации, пути ее созидания и принципы ее организации; и в) различные учения, в которых в качестве цели и идеала выдвигается установление социализма, но «в которых представления о социализме и способах его достижения отличаются от научного социализма»4[4].

Характерными  признаками социализма, точнее социалистического  общества, на основе которого возникает  и развивается соответствующий  тип государства и права, являются такие, как: 1) преобладание «общественной  собственности на средства производства при планомерном развитии всего  народного хозяйства»; 2) отсутствие «эксплуататорских классов и  эксплуатации человека человеком»; 3) сосредоточение власти в руках только тех, кто  трудится – диктатура пролетариата в переходный период от капитализма  к социализму и «общенародное  государство» в период «развитого социализма»; 4) государственные гарантии права  на труд (полная ликвидация безработицы), на отдых, на медицинское обслуживание, на образование, на социальное обеспечение  и др.5[5]

Несколько по-иному трактуется «социализм», а  вместе с ним, соответственно, и социалистическая система в зарубежных источниках.

Например, в известном словаре Вебстера «социализм» понимается как: а) «теория, согласно которой право собственности, право управления ею и распоряжения средствами производства и произведенной  продукцией принадлежит не частным  лицам, а всему обществу или же различным сообществам»; б) «политическое  движение», ставящее своей целью  построение социалистического общества; в) соответствующие доктрины, методы, идеи и пр., взятые на вооружение социалистическими  партиями; и г) стадия развития общества, находящегося, «согласно коммунистической доктрине», на переходном этапе «от капитализма к коммунизму» и характеризующаяся упразднением частной собственности и установлением принципа «от каждого – по способности, каждому – по труду»6[6].

Социализм, согласно воззрениям западных авторов, «это скорее экономический, нежели политический феномен». Он имеет весьма растяжимый и относительный характер «и теоретически может быть установлен почти в  любой стране». Например, указывается  в одном из американских социологических  словарей, в настоящее время «бесчисленные  и самые разнообразные социалистические предприятия» в виде государственных  школ, дорог, армии и флота, почтовых отделений и др. «уже существуют и функционируют в рамках экономической системы Соединенных Штатов»7[7].

Следует добавить, что социалистическими  называют себя некоторые западные, «чисто» буржуазные, с точки зрения существовавших и существующих в  России представлений, политические партии. Например, традиционно именует себя социалистической Лейбористская партия Великобритании, хотя в практическом плане, следует заметить ради справедливости, между ней и «чисто» буржуазной Консервативной партией страны разницы  не больше, чем между двумя политическими  близнецами.

К приверженцам социалистической политики и идеологии  причисляют себя не только «традиционные» социалистические государства (Китай, Куба, Северная Корея), но и некоторые  «традиционные» капиталистические  государства. Например Португалия, в Конституции которой, наряду с другими целями Учредительного собрания, «одобрившего и узаконившего» ее 1 апреля 1976 г., ставится цель «открыть пути к социалистическому обществу»8[8].

Социалистических  воззрений придерживаются также  некоторые другие страны, партии и  политические движения.

Вопрос  при этом заключается лишь в том, какой смысл вкладывается в термин и понятие «социализм», как он понимается и расшифровывается. Ведь существует много различных форм и разновидностей этого феномена, которые к тому же далеко не всегда ясны и детально разработаны.

Как это  ни парадоксально может звучать  на фоне нынешних, далеко не всегда точных и приближенных к истине утверждений  о «догматах» и прочих связанных  с ними грехах «советского социализма», но факт остается фактом, что один из наиболее убежденных российских социалистов  В.И. Ленин, по наитию полагавший, что  социализм создается «творчеством народных масс», не знал в деталях  даже после Октябрьской революции, каким же будет в конечном счете провозглашенный ею строй.

В одном  из своих выступлений в 1918 году он искренне признавался, что «дать  характеристику социализма мы не можем, каков социализм будет, когда  достигнет готовых форм, – мы этого не знаем, это сказать не можем». Можем лишь сказать, что «началась  эра социальной революции», что «мы  то-то сделали и то-то сделать  хотим, – это мы знаем». Но «чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть  законченный социализм, мы этого  не знаем»9[9].

Аналогично  обстоит дело, судя по программам и  декларациям политических партий и  движений социалистической ориентации, и с другими видами социализма.

Разница при этом заключается лишь в том, что первый из них, именуемый на Западе «коммунистическим социализмом», а  в бывших соцстранах – «научным социализмом», по сравнению с последними теоретически более глубоко и  разносторонне разработан, в том  числе и в сфере государственно-правовой жизни. Больше того, в России и многих других странах на протяжении ряда лет его пытались реализовать практически. В то время, как другие виды и формы социализма лишь декларировались и время от времени публично обсуждались или же осуждались.

Памятуя об этом и учитывая определенное влияние  различных видов и форм социализма на государственно-правовую жизнь в  различных развитых и слабо развитых в промышленном отношении странах, остановимся на рассмотрении лишь «научного», марксистского варианта социализма, на марксистской концепции государственного и правового строительства.

Следует отметить, что теоретические основы социалистического государства  и права были заложены в трудах основоположников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса и развиты  в произведениях В.И. Ленина, а  также в документах коммунистических партий и научных исследованиях  авторов, стоящих на марксистско-ленинских  позициях.

С момента  своего зарождения марксистское учение о государстве и праве вообще и социалистическом государстве  и праве в особенности

самых различных политических течений  и идеологий. Подвергается оно им и в настоящее время. Это вполне естественно и понятно, если исходить из многократно подтвержденного  жизненного тезиса о том, что любое  учение о государстве и праве  всегда отражает определенные, нередко  весьма противоречивые политические взгляды  и интересы, а также несовместимые  друг с другом политические ценности и амбиции.

Марксистское  учение о социалистическом государстве  и праве в отличие от других учений и доктрин практически  не было полностью реализовано ни в одном из ранее существовавших или ныне существующих государств и  правовых систем. В СССР и во многих других странах, называвших себя социалистическими, предпринимались попытки реализации идеи социалистического государства  и права. Однако в силу многих объективных  и субъективных причин они оказались  безуспешными. Вместо социалистического  государства и права, какими они  представлялись в марксистской доктрине, были созданы их суррогаты, псевдомарксистские институты государства и права.

Марксисты всех оттенков и направлений говорят  о научности и прогрессивности развиваемых ими идей о социалистическом государстве и праве. Их политические и идеологические оппоненты, естественно, утверждают обратное.

Однако  независимо от оценок и подходов к  изучению марксистского учения о  социалистическом государстве и  праве основные его постулаты  и исходные положения остаются следующими.

Первое. Социалистическое государство и право, согласно марксистской теории, возникает не эволюционным путем, путем постепенного перерастания буржуазного государства в социалистическое, а путем совершения социалистической революции. Ближайшей целью коммунистов, говорилось в «Манифесте Коммунистической партии», является «ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти». А «первым шагом в рабочей революции» является «превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии»10[10].

В работах  классиков марксизма-ленинизма обстоятельно разработана теория социалистической революции – ее цель, формы осуществления, основные направления, методы. Еще в  ранних произведениях К. Маркса и  Ф. Энгельса развивались, например, идеи о необходимости соблюдения последовательности и непрерывности социалистической революции. Наши интересы и наши задачи, писали они, заключаются в том, «чтобы сделать революцию непрерывной  до тех пор, пока все более или  менее имущие классы не будут устранены  от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти»11[11].

В более  поздних их работах проводилась мысль о необходимости использования в процессе осуществления социалистической революции различных – мирной и немирной – форм. Восстание было бы безумием там, доказывал, в частности, Ф. Энгельс, «где мирная агитация привела бы к цели более быстрым и верным путем». И далее: «Мы, «ниспровергатели», больше «преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота»12[12].

Используя марксистский тезис о непрерывности  революции, В. Ленин разработал доктрину о перерастании буржуазно-демократической  революции в социалистическую. « От революции демократической, – писал он, – мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию»13[13]. Второе. Важной закономерностью и одновременно предпосылкой становления и развития социалистического государства и права, согласно марксистской доктрине, является слом старой государственной машины, уничтожение буржуазного государственного аппарата.

Все перевороты, писал в связи с этим К. Маркс, лишь усовершенствовали старую государственную  машину «вместо того, чтобы сломать  ее. Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали  захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при  своей победе»14[14].

Развивая  эту мысль, В.И Ленин убеждал, что  «революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины»15[15].

На вопрос, как это сделать и все ли в старом государственном аппарате нужно разбивать, Ленин отвечал, что к слому старого, буржуазного  аппарата нужно подходить строго дифференцирование, разноп-ланово. Дело в том, что в каждом буржуазном государстве наряду с преимущественно-угнетательскими органами и институтами в виде армии, полиции, жандармерии и пр., которые подлежат немедленному слому, есть также такие органы, которые связаны с банками и синдикатами, выполняют учетно-регистрационные функции. «Этого аппарата разбивать нельзя и не надо»16[16].