Гражданское общество

      2)  при всех сложностях российской  действительности наличие в обществе высокого уровня социального оптимизма. Как мы уже отметили, у среднего класса он колеблется в пределах 65—75%, у населения страны в целом — 45—55%. Это свидетельствует о том, что нынешнее российское общество, во-первых, основательно и, по-видимому, уже окончательно отошло от веры в идеалы недалекого прошлого. Возврат в прошлое уже невозможен. И, во-вторых, несмотря на противостояние власти и общества и традиционное недоверие граждан к институтам власти, общество все чаще с большой надеждой обращает взор в будущее, связывая его с идеалами реальной демократии, которую оно уже сейчас по крупицам пытается выстраивать "снизу". Это и есть та "закваска", тот "фермент", которые медленно формируют молодой российский средний класс как "класс для себя";

      3)  укрепляющееся у общества осознание  необходимости опоры на собственные силы. В последние годы эта тенденция становится преобладающей не только в среде формирующегося среднего класса, что вполне естественно, но и в сознании большинства граждан нашей страны. Новые социально-экономические условия приучают (а скорее, принуждают) граждан к самодеятельности, освобождению от иллюзий государственной опеки, пониманию важности самоорганизации и выстраиванию тех "горизонтальных" отношений, которые формируют социальную ткань гражданского общества. Да и само государство своей, зачастую антинародной, политикой "учит" своих граждан "философии выживания". Конечно, это не лучший курс подготовки вхождения в "гражданское общество", но ведь в нашей стране всегда создается своя "философия жизни";

      4) меняющуюся ментальность молодежи  как стратегического ресурса демократических преобразований в стране, все более ориентирующуюся на ценности рыночной экономики и открытого общества. В стране уже выросло поколение молодежи, которое сформировалось в сложнейшую эпоху российского транзита. Это переходное поколение легче и глубже усваивает ценности тех социально-экономических и политических систем, которые нашей стране еще предстоит выстроить или достроить. Правда, запущенность работы с молодежью на уровне государственной молодежной политики порождает в этой сфере дополнительные сложности, но это предмет особого анализа.

      К факторам торможения процессов формирования в стране гражданского общества можно отнести трудности или проблемы объективного и субъективного характера.

      К трудностям объективного характера  относятся:

      1)  новизна стоящих перед страной  проблем и возникающие в этой связи возможные ошибки и просчеты в их решении;

      2)  разнородность социального, экономического, культурного уровней развития субъектов РФ, отрицательно влияющая на динамику всех процессов российского транзита;

      3)  отсутствие национальной идеи, которая могла бы консолидировать нацию на решение задач российского транзита, выступить "государственной философией" стратегического развития страны. Отсутствие такой "государственной философии" отрицательно сказалось на всех этапах проводимых в стране реформ как во внутренней, так и в международной политике. Российский транзит, а правильнее было бы сказать — очередная российская революция оказалась революцией разрушения, революцией без созидательных стратегических государственных идей. Не случайно она не выдвинула ни одного положительного "героя", "трибуна революции", исторического государственного деятеля — деятеля-созидателя! Похожая на ползучий государственный переворот, в первых ее лицах (не хотелось бы называть их вождями) она показала стране и миру мелких перерожденцев, которые, используя вверенные им народом механизмы государственной власти, скрыто от своих граждан, преследуя свои низменные интересы, реализовывали разрушительные для страны проекты. И в этом также состоит одна из объективных сложностей не только формирования в стране гражданского общества, но и в целом строительства новой демократической социально-политической системы.

      Но  наиболее негативные последствия на процесс демократизации, на формирование в стране основ гражданского общества влияют, конечно, проблемы субъективного характера. К ним можно отнести:

      1) сложившуюся в стране корпоративно-бюрократическую  государственность. Здесь, пожалуй, трудно определить, что в большей мере относится к объективному или субъективному факторам. Одно продолжает или дополняет второе;

      2)  нарушение в стране принципов  правового государства "равенства всех перед законом". Понятие "административный ресурс" в российском политическом процессе приобрело особый оттенок, который, пожалуй, не свойствен ни одному другом государству, претендующему на звание правового, демократического и тем более социального. Вряд ли можно утверждать, что в России существует независимый суд. "Басманное правосудие", "самый басманный суд" — эти термины политической публицистики со временем наверняка станут крылатыми выражениями, родившимися в эпоху российского транзита;

      3)  игнорирование политической элитой  страны реального человека как  объекта, цели и конечного результата  проводимых в стране реформ. Тяжесть  реформ всегда и везде ложилась прежде всего на плечи широких народных масс. Однако европейская традиция не знает таких реформ, которые были бы сопоставимы с российскими по степени несправедливости и безнравственности по отношению к своему народу, особенно к старшим поколениям, которые своим трудом создали великую державу, одержали великую победу над фашизмом, подняли страну из руин и которые волей обстоятельств завершают свою жизнь в бедности и нищете;

      4)  ставка в развитии бизнеса  не на формирование реального  "среднего класса", не на создание условий "равных возможностей", а на чиновничий протекционизм, порождающий язву коррупции. Это становится скорее следствием целой системы факторов, чем сознательной позицией власти. Но ситуация от этого не улучшается;

      5)  выборочный принцип подхода к  борьбе с коррупцией. Видимость борьбы с коррупцией государство создает за счет своей борьбы по преимуществу только с низовой коррупцией, с людьми, которые живут фактически по вине государства за чертой бедности³;

      6) дефицит нравственности у власти  и общества и понимания политическим классом исторической ответственности перед страной. К сожалению, годы реформ, годы российского безвременья нанесли мощнейший удар по сознанию российских граждан. В проведенном Ю. Левадой в декабре 2003 г. исследовании на вопрос "Что, на ваш взгляд, имеет сейчас в России больше всего/меньше всего власти, влияния?" были получены такие ответы. 71% респондентов считает, что больше власти и влияния в России имеют деньги; 5% полагают, что в России правит закон; и лишь 2% респондентов выразили свое убеждение в том, что в стране правит совесть и вера. Дефицит совести — это, пожалуй, самое "выдающееся" приобретение социально-политической системы современной России, ее политического класса⁴;

      7) продолжающееся непростительное  ослабление воспитательных функций  государства, общей и политической  социализации российских граждан и особенно молодежи [10].