Автор: Пользователь скрыл имя, 28 Марта 2012 в 13:21, контрольная работа
Наиболее важная новелла действующего АПК РФ по сравнению с АПК 1995 г. — институт предварительных обеспечительных мер. Отличительная особенность упомянутых обеспечительных мер состоит в том, что подача заявления об их принятии осуществляется до предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Об интересе к институту предварительных обеспечительных мер свидетельствует еще дореволюционная литература; при этом как существенный недостаток российского процессуального законодательства рассматривалось отсутствие в нем подобного института.
В качестве представителя же ответчика – МУП «Чистота» в суд явился помощник дворника, представивший доверенность, подписанную руководителем предприятия и скрепленную печатью администрации города. А соответственно ст. 61 п. 4 и п. 5 « Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе» , « Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации».
Поэтому я считаю, что суд должен отклонить ходатайство о недопуске к участию в процессе представителя ответчика.
Задача 2. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражным судом кассационной инстанции было рассмотрено дело по жалобе одной из сторон на решение суда апелляционной инстанции об освобождении ответчиком занимаемых помещений. Своим постановлением он отменил решение арбитражного суда апелляционной инстанции об освобождении занимаемых помещений и вынес новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, не найдя оснований для освобождения помещений.
После вступления постановления кассационной инстанции в законную силу истец обнаружил документы, подтверждающие незаконность занятия помещений ответчиком.
Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правильно ли поступил истец?
Ответ: Нет. Согласно статье 310 пункт 2 АПК РФ « Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт». Соответственно истец должен был обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд кассационной инстанции.
2
Информация о работе Проблемы применения предварительных обеспечительных мер