Понятие и виды судебных процессов

СОДЕРЖАНИЕ

              стр.

Введение……………………………………………………………………......2

I Понятие и виды судебных процессов

1.   Основные виды процесса………………...…………...........................3

2.   Легисакционный процесс………………………………………............3

3.   Формулярный процесс……………………………………………….…..5

4.   Экстраординарный процесс……………………………...………..........8

5.   Постклассический процесс……………………………………………..10

Заключение……………………………………………………………...........12

Задача………………………………………………………………………..…13

Список использованной литературы….………………………….…...........14

Введение

Римское право занимает уникальное место в правовой истории человечества. Оно представляет собой наивысшую ступень в развитии права в античном обществе и древнем мире в целом. Оно отличается, прежде всего, необыкновенно широким охватом самых разнообразных жизненных отношений и ситуаций. Особенно тщательно были разработаны в римском праве различные способы защиты интересов частных собственников, а также многообразных участников имущественного оборота. Именно римляне, опираясь на весь предшествующий мировой опыт, в том числе и стран Востока, впервые сделали индивидуальную частную собственность, а также другие имущественные права и интересы предметом искусного и весьма совершенного юридического регулирования.

Судебный процесс в Римском праве носит основополагающий характер и как следствие имеет значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках контрольной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридической техники рассматриваемого периода времени.

Цель данной контрольной работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов системы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам , предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.

В качестве литературных источников, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они содержат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии науки Римского права.

1.      Основные виды процесса

Принимая во внимание степень распространенности и употребительности тех или иных видов судебного производства в Древнем Риме (безотносительно к временным рамкам их применения, что дает возможность рассматривать их в наиболее общностном виде) подразделили все их на две большие смысловые части: основные виды процесса и особые виды процесса. Под основными видами процесса понимаются наиболее распространенные на определенных этапах развития права и государства Рима, то есть признанные в различное время ординарными: легисакционный, формулярный, экстраординарный и постклассический. В качестве особых интердиктное производство и реституция, в силу меньшей их распространенности и числа случаев употребления.

Во всех видах гражданского процесса в Римском праве с древнейших времен преобладает состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в тоже время требует установления ограничительных рамок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые.

2.      Легисакционный процесс

Этот вид процесса является наиболее древним. Он упоминается уже в Законах XII таблиц в качестве ординарной и единственно возможной для чисто судебного разбирательства. В то время защита прав осуществлялась путем представления legis actio (законных оснований), откуда и пошло название «легисакционный». Данный вид процесса характеризовался самой жесткой в истории гражданского процесса Рима регламентацией процессуальных действий вследствие огромной роли формальностей в нем. При этом виде процесса споры решались на основании обычного права, не имевшего по большей части общих правил регулирования отношений, что влекло за собой необходимость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал удовлетворению, необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта формальность не соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело. Это очень наглядно показывается на примере, приведенном Гаем («Институции Юстиниана» 4.2.)[1], суть которого сводится к следующему: если в иске виноградные лозы назвать виноградными лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен не будет, так как не будет соответствовать закону, упоминающему исключительно деревья. Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рассмотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого предмета спора (горсти земли со спорного участка, вещи, части строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла свое право на него, касаясь его палкой (или чем - нибудь в этом роде). Эта процедура получила название vindicta. Более того, к формальной стороне процесса следует отнести и строго определенные речевые формулы, произносимые при рассмотрении дела сторонами магистратом и судьей. Из этого следует, что легисакционный процесс проходил в две стадии: перед магистратом и перед назначаемым им судьей. Еще одной особенностью этого процесса является то, что он протекал преимущественно в устной форме, а письменная форма употреблялась намного реже (по предположениям некоторых авторов такое положение имело место в силу низкого уровня образования населения, хотя этот вопрос весьма спорен, так как речь идет исключительно о римских гражданах).

Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в Римском праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю, отличающуюся высокой степенью формализма (и как следствие довольно жесткий) вид процесса, проходящий в две стадии и предназначенную для разбора дел, затрагивавших интересы римских граждан.

3.      Формулярный процесс

Он представляет собой основу развития всех остальных форм процесса. Охарактеризовать его в качестве основополагающей позволяют следующие особенности: во-первых, он впервые позволил участникам процесса отойти от жестких формальных условий легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-вторых, именно благодаря ему окончательно утвердился новый вид права - право преторское (ius praetorium), посредством которого стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.

Законодательной базой для возникновения per formulas agere стал изданный во II в. д.н.э. lex Aebutia, а наиболее раннее упоминание формулы содержится в lex latina tabulae Bantinae.

Своим возникновением формулярный процесс обязан «сложившемуся несоответствию между нумизматической и правовой ситуациями эпохи»[2]. К тому моменту времени система привлечения к ответственности и размеры наказаний в денежном выражении, закрепленные в использовавшемся тогда обычном праве уже не были равноценны правовому характеру нарушений законности. Это поставило вопрос о необходимости создания новой системы воздействия на нарушителей существовавшего порядка (процесс per formula) и ее законодательной базы (ius praetorium). Начало создания таких средств защиты прав относится к периоду, предшествующему их законодательному закреплению, однако только с принятием правовой базы нововведений формулярный процесс и формирующееся в его результате преторское право получили приоритетное значение в области судопроизводства. «Отныне претор был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать сторонам новые правила»[3]. До вступления в силу lex Iulia iudiciorum privatorum, отменившего в 17 г.д.н.э. легисакционную форму процесса, в Риме существовали обе процессуальные формы. Старая форма исков сохранилась исключительно в случаях, когда дело должно было слушаться в суде центумвиров, требование должно было быть предъявлено в сакраментальной форме и в случае угрозы ущерба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант преторского средства. Как и легисакционный, формулярный процесс проходил в две стадии.

Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного рассмотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно будет рассматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в преторской формуле условий.

Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые формальные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали его обновления в случае необходимости урегулирования новых видов правоотношений.

Формула (formula). В литературе не содержится четкого определения формулы, но некоторые авторы (например проф Дождев ) делают попытку определить формулу через определения ее составных элементов:

- adiudicatio (присуждение) имеет место в делах о разделе общей собственности и разделе границ и содержит указание судье присудить, сколько следует тому, кому следует;

- Intentio (интенция) - это часть формулы, в которой излагается претензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца;

- Demonstratio (демонстрация) - часть формулы, в которой излагается состав дела, гипотезу. Она называет юридические факты и акты, которые создали право истца и обязанность ответчика;

- Condemnatio (кондемнация) - часть формулы, в которой судье предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом присуждения может быть только денежная сумма (ответчик будет обязан ее уплатить). Судебное принуждение к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натуральном выражении не допускалось.

Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то время как сама интенция не всегда предполагает наличие кондемнации (в судебных разбирательствах, нацеленных на констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация могла быть определенной (con demnatia certa) и неопределенной (incerta). Первую содержали иски, указывающие конкретную сумму в интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также подразделялись на составленные на основе факта (formula in factum concepta) и на основе права (ormula in ius concepta). Первые имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на эдикте претора, вторые - если основанием выступало ius civile. Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт, не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в современной ситуации с точки зрения претора. Среди основных видов формул выделяли формулы с фикцией (положительной и отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда «эффект от юридического акта возникал на стороне лица, отличного от того, кто его совершил: например, при сделках, заключенных подвластным ... или опекуном".[4] Существовали также факультативные элементы формулы в виде praescriptio (искового предписания) и exceptio (искового возражения). Первое предшествовало основному тексту формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и определяла возможность начать процесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии прескрипция сохраняется только как средство учесть интересы истца (praescriptio pro actore), а интересы истца защищаются посредством exeptio, при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал ему replicatio (возражение на exeptio). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее.

Таким образом, порядок составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного процесса.

4.      Экстраординарный процесс

Экстраординарный вид процесса (или иначе когниционное производство) возникал как противопоставляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой (с использованием средств extra ordinem).

Ординарным этот вид процесса был признан в 342 г. в связи с отменой процесса per formula. Краткая история возникновения когниционного производства такова: с I в.н.э. ряд магистратов (начиная с периода правления Августа), не обладавших ранее юрисдикцией, получил право принимать к производству дела, не передавая их в суд (ius cog noscendi). Категории дел, подлежащих такому рассмотрению включали в себя дела по фидеокомиссам, банковским операциям, установлению прохода, опекунству и т.д. (некоторые вопросы могли рассматриваться и путем формулярного производства и путем экстраординарного: например дела о статусе свободы). Особое развитие эта форма процесса получила в провинциях, где связь между административной и судебной властями была наиболее тесной. Впоследствии, распространившись практически повсеместно (к III в.н.э.) эта форма процесса стала носить ярко выраженный административный характер, и постепенно вытеснила все иные формы судопроизводства.

Основным отличием данного процесса от предыдущих являлось то, что при когниционном производстве исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним магистратом (или чиновником). Утрачивают свое значение формулы и судебные договоры, а «решение судьи становится приказом государственного органа и именно с ним ... связывается преклюзивный эффект процесса»[5], а в круг административных полномочий судьи входит назначение судебного разбирательства на конкретный день. Другой важной особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного разбирательства дела на основании материалов этого дела при участии только истца (если не являлся истец, дело разрешению не подлежало).

В классическую эпоху никаких определенных форм данного процесса не существовало, но со временем форма унифицировалась и стала единой для всех. Что касается доказательств, то их форма осталась прежней, но при этом процессе появилась возможность истребовать вещь в натуральном выражении, чего раньше быть не могло. Кроме того, «исполнение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебного магистрата»[6], располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Помимо прочего, магистрат мог заменять себя особым специальным судьей - iudex pedaneus.