Использование свидетельских показаний

В большинстве случаев  свидетельские показания стороны используют в совокупности с письменными доказательствами. Как правило, в таких случаях арбитражные суды не заостряют внимание на показаниях свидетелей, а стороны не пытаются взять их за основу своей позиции по возникшему спору. При рассмотрении дел, когда для подтверждения доводов сторон бывает достаточно письменных доказательств, арбитражные суды не придают свидетельским показаниям решающего значения, каких либо спорных вопросов при их оценке не возникает.

Истинное значение свидетельских показаний в процессе доказывания можно проследить, главным образом, на основе конкретной правоприменительной практики арбитражный судов, причем не любой, а такой, когда именно показания свидетелей имеют принципиальное значение для результата рассмотрения дела. Такие случаи в арбитражной практике достаточно редки, но, тем не менее, они есть.

Обратимся к следующему примеру. ООО «УлтраПластика» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Тульское УПП ВОС» о  взыскании задолженности по договору. Возражая против удовлетворения требований истца ООО «Тульского УПП ВОС» ссылалось на факт частичного погашения задолженности передачей гидравлических прессов. В соответствии с п. 4.1 Договора оплата встречной поставкой товара допускалась. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 ГК РФ, указал, что ООО «Тульское УПП ВОС» не представило доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «УльтраПластика» указанных прессов, на основании свидетельских показаний данный факт установлен быть не может. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. ФАС ЗСО также подтвердил правомерность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04/2887-822/А27-2003 от 23.06.2003г.). Представляется не совсем понятным обоснование такого решения ссылкой на статью 161 ГК РФ, так как письменная форма сделки была соблюдена, выводов о признании Договора незаключенным сделано не было, вопрос о несогласованности товаров по встречной поставке также не поднимался. Тем не менее, факт остается фактом — передача имущества, по мнению суда, должна подтверждаться письменными доказательствами. Прежде чем делать выводы по этому решению рассмотрим еще один похожий пример, связанный с необходимостью подтверждения факта приема-передачи работ.

ООО «Ты.РУ» обратилось к ОАО Сбербанк России в лице Ставропольского  отделения с иском о взыскании  задолженности за выполненные работы (Постановление ФАС Центрального округа по делу №А48-803/04-1 от 29.07.2004г.). Решением арбитражного суда первой инстанции в иске было отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ФАС ЦО решение отменил дело направил на новое рассмотрение. Причиной этому послужил тот факт, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей. Никаких двусторонних письменных документов о приеме-передаче результата работ не было. В качестве свидетелей выступили работники Ставропольского отделения Сбербанка, из показаний которых следует, что работы фактически были выполнены и ими были приняты в установленном договоре порядке, при этом ими визировались и передавались руководству ответчика для подписания акты выполненных работ. Таким образом, показания свидетелей были основным доказательством, подтверждающим выполнение работ и их передачу, несмотря на то, что приемка работ оформляется письменными документами как следует из статьи 720 ГК РФ. Важным обстоятельством признания юридической силы свидетельских показаний, несомненно, является то, что свидетели были работниками ответчика.

Еще одним, выходящим  за рамки обычного является дело, при  рассмотрении которого ФАС МО указал, что в целях подтверждения  вывода о ненадлежащей регистрации  ООО «Грим-Люкс» и ООО «Бевередж» суду необходимо допросить А. и К., являющихся учредителями данных фирм, в качестве свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и это несмотря на то, что регистрация юридических лиц осуществляется в строго регламентированном порядке и подтверждается установленными письменными документами. (Постановление ФАС Московского округа по делу №КА-А40/2416-05 от 06.04.2005 г.)

Вышеприведенные примеры  показывают, что даже если законом  предусмотрено, что те или иные обстоятельства подтверждаются письменными документами, то при их отсутствии в качестве средств доказывания не исключена возможность использования свидетельских показаний. Вместе с тем, очевидно, что показания показаниям рознь. На что необходимо обратить внимание, для того, чтобы оценить степень влияния свидетельских показаний на ход процесса, будет сказано далее.

Представляется интересным рассмотреть следующее дело. ООО  «ИКТ импорт» обратилось в арбитражный  суд с требованием о признании  незаконными действий таможни, выразившихся в нарушении установленного статьей 194 ТК РФ десятидневного срока таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД). Таможня, указывая на соблюдение сроков со своей стороны, ссылалась, во-первых, на то, что до момента идентификации и списания таможенным органом перечисленных обществом денежных средств как таможенных платежей по конкретной ГТД они не могут считаться уплаченными, а ГТД не подлежит выпуску. Во-вторых, по мнению таможни, срок проверки ГТД, установленный статьей 194 ТК РФ, исчисляется с момента предъявления товаров для таможенного оформления, а согласно статье 196 ТК РФ декларант обязан по требованию должностных лиц таможенного органа присутствовать при таможенном досмотре. При этом таможня указала, что декларант вызывался для досмотра товара, но не явился. Эти обстоятельства послужили причиной задержки таможенного оформления. ФАС СЗО, подтверждая законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования общества, указал, в частности, по вопросу вызова декларанта для проведения досмотра, что статья 196 ТК РФ не содержит прямого указания на ту или иную форму уведомления о досмотре декларанта и иных лиц. Однако ее положения не исключают процессуальную обязанность таможни доказать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в том числе факт уведомления заявителя о таможенном досмотре. При этом суд пояснил, что таможня как равноправный участник арбитражного процесса не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства использовать любые из предусмотренных процессуальным законом средств доказывания, в том числе предусмотренные статьей 88 АПК РФ свидетельские показания. (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу №А56-8212/04 от 09.12.2004 г.).

Таким образом, арбитражный  суд признал возможным использование свидетельских показаний как допустимых и достаточных доказательств для установления фактов, в отношении которых закон не устанавливает конкретный способ их подтверждения.

В другом случае, предприниматель  обратился в арбитражный суд  с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ о привлечении к ответственности за то, что предприниматель осуществлял денежные расчеты с населением при реализации товара за наличный расчет, не вывесив на реализуемый товар ценники установленного образца, в результате чего нарушены статьи 1, 2 Закона РФ №5215-1 от 18.06.1993 «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением». ФАС ПО признал обоснованными выводы арбитражного суда нижестоящих инстанций в части признания недействительным решения налогового органа, которые исходили из того, что в момент проверки отдел предпринимателя не работал, что подтверждено свидетельскими показаниями в суде первой инстанции. Свидетели подтвердили, что на момент проверки 27 сентября торговая точка не работала, товар не продавался и на стене висела табличка с надписью «Отдел не работает», то есть реализация товара, на котором отсутствовали ценники, не производилась. Кассационная инстанция указала также, что отсутствие реализации товара и осуществления денежных расчетов с населением на момент проверки подтверждено журналом ККМ, из которого следует, что торговая точка предпринимателя не работала в течение 2-х дней до проверки – 25, 26 сентября, а 27 сентября она работала после проверки. (Постановление ФАС Поволжского округа по делу №А65-10574/2000-11727/2000-СА1-19 от 04.05.2001 г.)

На первый взгляд можно  сделать вполне обоснованный вывод  о том, что свидетельские показания  могут быть использованы как весьма сильные с юридической точки  зрения доказательства для подтверждения обстоятельств, в отношении которых закон не устанавливает конкретные средства доказывания. Формально, в данном случае показания свидетелей полностью соответствуют требованиям АПК РФ о допустимости доказательств. Вместе с тем, следующий пример показывает, что такой категоричный вывод делать преждевременно.

Истец обратился в  арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности по оплате за выполненные работы. Исковые требования были удовлетворены частично. Отказ  в полном удовлетворении мотивирован пропуском срока исковой давности. ФАС ЗСО по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца указал, что акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №Ф04/26-1109/А46-2002 от 09.01.2003 г.). В соответствии со статьей 203 ГК РФ основанием для перерыва срока исковой давности является, в частности, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ГК РФ в этом случае не устанавливает, какими доказательствами должны подтверждаться действия, свидетельствующие о признании долга. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 также не разрешает вопрос о форме доказательств, а только устанавливает примерный перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании долга.

Поскольку законом  не предусматривается ограничений  по использованию доказательств, которые могли бы подтвердить совершение действий по признанию долга, то формально можно говорить о допустимости свидетельских показаний в качестве средства доказывания в таких случаях.

В итоге, приведенная  практика позволяет сделать следующие  выводы.

1. В случае если закон не предусматривает, чем должны подтверждаться те или иные обстоятельства, то с формальной точки зрения свидетельские показания могут рассматриваться как допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вместе с тем, необходимо заметить, что и в этом случае юридическая сила свидетельских показаний в арбитражном процессе часто зависит пусть и от косвенных, но письменных доказательств, а также от обстановки, при которой были получены свидетельские показания, субъекта – носителя таких сведений и обстоятельств, которые должны быть ими подтверждены.
2. Если предусмотрена необходимость подтверждения фактических обстоятельств дела письменными доказательствами, то не стоит однозначно ставить крест на свидетельских показаниях, хотя, безусловно, возможность их использовании значительно снижается. Тем не менее, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельские показания могут быть положены в основу правовой позиции стороны спора, в, казалось бы, совсем безнадежном деле.

Справедливости ради стоить отметить, что участие свидетелей в арбитражном процессе не всегда обоснованно.

Нередко арбитражный  суд, а также спорящие стороны  привлекают к участию в деле свидетелей тогда, когда в этом нет необходимости. Они зачастую просто пересказывают свои письменные объяснения или сообщают о фактах, которые подтверждены уже имеющимися в деле документами. Кроме того, свидетели в ряде случаев приглашаются в заседание для психологического воздействия на суд. Видимо, у спорящих сторон существует убежденность, что чем больше свидетелей, тем больше шансов выиграть дело.

Привлечение таких  свидетелей в процесс только увеличивает  издержки, связанные с рассмотрением  дела (возмещение расходов свидетелям по проезду к месту нахождения арбитражного суда и обратно, платежей по государственному страхованию пассажиров на транспорте, расходов по найму жилой площади и т.д.). Если свидетель не является работником спорящей стороны, его вызов иногда влечет за собой массу организационных осложнений. Поэтому совершенно очевидна как нецелесообразность, так и неэкономичность подобных средств доказывания.