Споры о компетенции между органами публичной власти

    Решение Суда о признании акта либо отдельных  его положений неконституционными не может быть преодолено повторным  принятием этого же акта либо воспроизведением признанных неконституционными отдельных его положений.

    В практике деятельности субъектов публичной  власти имеют место не только факты  принятия незаконных актов, но и факты  непринятия актов, при том что  их принятие предусмотрено законодательством. Но как в теории, так и в практике не существует методов принуждения тех или иных субъектов к принятию необходимых нормативно-правовых актов, а также не закреплена возможность привлечения к ответственности в случае непринятия таких актов.

    Что касается рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то тут роль суда общей юрисдикции или арбитражного суда ограничивается лишь принятием решения об обязанности соответствующего органа власти устранить в полном объеме допущенные нарушения.

    Конституционный (уставный) суд субъекта Федерации  может разрешать спор о компетенции, если это полномочие не относится  к ведению федеральных судов, что предполагает применение норм конституции (устава) субъекта Федерации и соответствует правовой природе данного суда как органа конституционного (уставного) контроля. Исходя из этого, к ведению конституционных (уставных) судов субъектов Федерации можно отнести разрешение споров о компетенции: а) между высшими органами государственной власти субъектов Федерации; б) между высшими органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления; в) между органами местного самоуправления различных муниципальных образований.

    В своем решении суд может либо подтвердить полномочие соответствующего органа издать оспариваемый акт или  совершать или не совершать какие-либо правовые действия, либо отрицать наличие  такого полномочия.

    Особый  практический интерес представляют собой споры о компетенции между специальными органами, имеющими конституционный статус (прокуратура, счетная палата, уполномоченный по правам человека и т.д.), споры между судами и административными органами об их компетенции, споры о конституционном статусе политических партий и общественных объединений в их отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления.

    Также интересны споры о компетенции  между высшими судебными органами, их предметом является вопрос о подведомственности того или иного дела конституционно-правового характера. Окончательной инстанцией, разрешающей такие споры, является Конституционный Суд РФ.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О по запросам Государственного собрания Республики Башкортостан и Государственного совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, не подведомственны. Предоставление же им полномочий вне указанных пределов не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации. Следовательно, содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

    Соответственно  конституционный (уставный) суд субъекта может разрешить спор о компетенции, если это полномочие не относится  к ведению федеральных судов, предполагает применение норм конституции или устава субъекта и соответствует правовой природе данного суда.

    Естественно, возникает вопрос о спорах, связанных  с деятельностью и компетенцией органов общественной власти. Споры  о конституционном статусе политических партий и общественных объединений в их отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, по сути дела, должны разрешаться в судебном порядке. И заявителями в подобных спорах могут быть как государственные органы, так и отдельные физические лица. В частности, это может быть решение о ликвидации общественного объединения в связи с нарушением требований федерального законодательства. В судебном порядке может разрешаться спор о статусе таких объединений.

    В случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершения действий, противоречащих уставным целям, федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган либо Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор вносят в руководящий орган данного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливают срок их устранения.

    В случае если в установленный срок эти нарушения не устраняются, орган  или должностное лицо, внесшие  соответствующее представление, вправе своим решением приостановить деятельность общественного объединения на срок до шести месяцев.

    Решение о приостановлении деятельности общественного объединения до рассмотрения судом заявления о его ликвидации либо о запрете его деятельности может быть обжаловано в суд.

    Деятельность  общественного объединения может  быть также приостановлена в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".

    Особое  место занимают споры о компетенции государственно-общественных объединений. В их компетенцию входят вопросы экономической, социальной, экологической сферы, сферы образования и науки. Более того, такие объединения контролируют осуществление органами государственной власти своих полномочий, дают им соответствующие рекомендации, содействуют в исполнении их решений. Важным элементом компетенции таких государственно-общественных объединений является право проводить общественную экспертизу проектов нормативно-правовых актов. Естественно, принятые такими органами решения носят диспозитивный характер. Тем не менее такие органы могут выступать стороной в споре о компетенции в рамках контроля за деятельностью остальных органов публичной власти.

    Также можно выделить группу споров между  органами публичной власти, разрешение которых маловероятно, оно может существовать лишь в теории.

    В частности, это может быть спор о  том, как должна приниматься Конституция Российской Федерации - народом или Конституционным собранием. Должен ли вопрос о внесении изменений в Конституцию (например, изменение срока полномочий Президента и Государственной Думы) выноситься на всенародное обсуждение или приниматься парламентом как органом государственной власти. В данном случае имеет место противостояние власти народа и органов. Данный спор может существовать только при наличии высокой правовой культуры общества и выражаться в столкновении различных точек зрения. Но на настоящем этапе мнение народа государством почти не учитывается, а формы непосредственной демократии практически перестали применяться.

    Кроме того, народ в спорах о компетенции  может выступать в качестве третьей  стороны. Речь должна идти о референдуме как способе разрешения спора между органами государственной власти. Причем решение, принятое на референдуме, не нуждается в дополнительном утверждении, а следовательно, это может стать окончательной инстанцией в разрешении конституционно-правового спора.

    В соответствии с вышесказанным можно  выделить следующие виды компетенционных  споров:

    1. Споры о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения которых определяют компетенцию соответствующего органа публичной власти. В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного совета - Хасэ Республики Адыгея", Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан".

    2. Споры о соответствии федеральным  законам как законов, так и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих компетенцию соответствующих государственных органов субъектов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы").

    3. Споры о соответствии договоров и соглашений о разграничении и передаче полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Конституции РФ, Федеративному договору, федеральным законам.

    4. Споры о том, какой орган  публичной власти и на каком  уровне должен осуществлять те  или иные полномочия. В том  числе споры по аналогичным  полномочиями в отдельных сферах  деятельности.

    5. Споры о статусе органа публичной власти в свете решения вопроса о его компетенции.

    Кроме того, споры о компетенции могут  рассматриваться как судами различных  уровней, так и с использованием альтернативной формы разрешения подобного  вида споров, в том числе:

    1) посредничество, а именно использование неформального арбитража различных видов. Например, при разрешении разногласий между двумя субъектами в качестве такого арбитра может выступать третий субъект, не имеющий заинтересованности в указанном разногласии и действующий в лице делегации;

    2) посредством привлечения к разрешению  разногласий Президента, в том  числе коллегиальное обсуждение  на заседании Государственного  совета под руководством Президента  РФ;

    3) обращение в Правительственную  комиссию по проведению административной реформы, а также по бюджетным проектировкам на текущий год и плановый период; такие комиссии создаются из представителей заинтересованных сторон;

    4) направление в Государственную  Думу законодательной инициативы  по изменению положения федерального закона, регулирующего вопросы разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ;