Административное правонарушение

  Признак злостности характеризует упорство, четко выраженное нежелание правонарушителя подчиниться неоднократно предъявляемым законным требованиям, предупреждениям полномочного должностного лица, представителя власти, другого компетентного лица. Это, например, злостное неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего, сотрудника органа внутренних дел или гражданина при исполнении им обязанностей по охране Государственной границы РФ.

  Систематическим признается правонарушение, совершаемое в течение года несколько раз (более трех нарушений), причем в какой-либо одной сфере, одними и теми же субъектами. В качестве примера можно назвать систематическое нарушение водителями правил дорожного движения. Подобные правонарушения влекут максимальную санкцию, в данном случае - лишение права управления транспортными средствами.

  Под продолжаемым административным правонарушением понимается совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных (сходных) правонарушений, за каждое из которых нарушитель должен привлекаться к административной ответственности. Неоднократное совершение правонарушений и следует рассматривать как продолжаемое.

  Длящимся административным проступком является длительное невыполнение требований правовой нормы в виде действия или бездействия. Например, это хранение и ношение охотничьего огнестрельного ружья без соответствующего разрешения органов внутренних дел или с разрешением, но срок действия, которого истек; ведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне без разрешения органов Федеральной пограничной службы РФ. 

  К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса — гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла и неосторожности, мотив и цель административного правонарушения.

  Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица. КоАП выделяет общих, специальных и особых субъектов такого рода. Общим субъектом административного правонарушения признаются вменяемые, достигшие 16-летнего возраста граждане РФ. Специальным субъектом административного проступка выступают должностные лица; родители несовершеннолетних детей; находящиеся на территории нашей страны иностранные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, и лица без гражданства. Особым субъектом административного правонарушения являются военнослужащие и находящиеся на военных сборах граждане, а также лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые за административные проступки несут ответственность по дисциплинарным уставам. Однако за нарушение правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, правил дорожного движения, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, таможенных правил, они несут административную ответственность на общих основаниях. Исключение из этой общей нормы состоит в том, что к указанным лицам не могут быть применены исправительные работы и административный арест, а к военнослужащим, кроме того, штраф и лишение права управления транспортными средствами. Вместе с тем полномочные органы и должностные лица, рассматривая дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и приравненными к ним лицами, могут вместо наложения административного взыскания передавать материалы о правонарушении соответствующим органам военного управления (командиру воинской части, военному коменданту, начальнику гарнизона) для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

  Субъективная  сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

  Действуя с умыслом, правонарушитель сознает противоправный характер своего действия или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий, противоправного результата и желает его наступления (прямой умысел) или не желает, но предвидит и сознательно его допускает либо относится к нему безразлично - косвенный умысел.

  Каждая  форма вины имеет важное значение для квалификации деяния, индивидуализации административных взысканий и т.д. Поэтому они разграничены в конкретных составах правонарушений, предусмотренных КоАП. В ряде его статей прямо указывается на умышленную форму вины. В большинстве случаев умышленную форму вины можно установить лишь на основе анализа всех сторон состава административного правонарушения и, прежде всего его объективной стороны.

  Содержание  умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Например, нарушение санитарно-гигиенических правил и норм, нарушение правил водопользования.

  Материальный состав административного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездействия, обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий - мелкое хищение. В этой связи умышленная вина предполагает осознание (понимание) нарушителем не только общественной опасности и противоправности содеянного, но и возможности наступления вредных последствий его действия либо бездействия.

  Административный  проступок может быть совершен и по неосторожности. Неосторожная вина проявляется в двух формах: легкомыслия и небрежности.

  Легкомыслие состоит в том, что лицо предвидит возможность наступления противоправного результата, но самонадеянно рассчитывает его предотвратить. Например, водитель автомашины, подъезжая на большой скорости к перекрестку, рассчитывал остановить машину при сигнале, запрещающем движение, но не сумел этого сделать, и выехал на перекресток, на красный свет.

  Небрежность состоит в не предвидении возможности противоправных последствий, хотя при данных обстоятельствах лицо должно было и могло их предвидеть. Так, механик автохозяйства, не проверив качество ремонта, дал распоряжение выпустить автомашину на линию, где автоинспектор обнаружил серьезные технические дефекты.

  При неосторожной вине в форме легкомыслия  нарушитель не допускает наступления  вредных последствий своих действий, надеясь их предотвратить, справиться с возникшими негативными явлениями.

  При небрежности нарушитель не предвидит  возможности наступления вредных последствий, хотя, проявив внимательность и осмотрительность, должен был и мог их предвидеть.

  Когда выясняется, что лицо не должно было предвидеть наступившие последствия, становится очевидным отсутствие его вины и отпадает вопрос о его административной ответственности. При решении вопроса о том, могло ли лицо предвидеть наступление вредных последствий, необходимо учитывать индивидуальные особенности личности нарушителя (жизненный опыт, профессия, стаж работы, навыки, состояние здоровья и т.д.).

  Неосторожную  вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, т.е. казуса, или случая, при котором административная ответственность лица не наступает. Суть дела здесь состоит в том, что лицо не должно было и не могло предвидеть общественно опасные (вредные) последствия своих действий.

  Субъективную  сторону наряду с умыслом и  неосторожностью могут характеризовать  мотив и цель правонарушения. Они  иногда включаются в конкретные статьи КоАП и тогда становятся квалифицирующими признаками состава и обязательными для признания того или иного действия или бездействия административным правонарушением.

  Таким образом, состав административного правонарушения характеризуют четыре признака: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.  

  Заключение 

  В последние годы в России было принято  множество законов и других нормативных  актов по организации и деятельности органов исполнительной власти. Однако порядок их функционирования, вопросы  процедуры еще не нашли необходимого правового закрепления. Процессуальные нормы общего характера содержатся по существу лишь в Кодексе об административных правонарушениях РФ, в котором  административная процедура лишь частично урегулирована. Рассмотрение органами исполнительной власти заявлений граждан  по их индивидуальным делам, не носящим  характера административных правонарушений, и в особенности нормотворческая  процедура, не получило еще должного нормативного регулирования.

  Административное  право приобрело современную  цивилизованную форму главным образом  вследствие решающего участия в  административном процессе судов. Уберите  контроль судов над администрацией, и мы получим не административное право, а административный произвол. В правовом государстве политический процесс, включая административный, если возникает спор о праве, заканчивается  в суде. Одна угроза отмены судом  незаконного решения администрации  заставляет ее в большинстве случае действовать в рамках закона.

  При возникновении спора между частным  лицом и администрацией встает вопрос: кто, учреждение или суд, должен разрешить  этот спор, т.е. кто из них имеет  так называемую первичную юрисдикцию. Согласно доктрине первичной административной юрисдикции, учреждение имеет приоритет  перед судом при разрешении вопросов факта в сфере, в которой оно  является специалистом. Однако первоначальная юрисдикция исключительно по вопросам права, т.е. того, насколько верно  учреждение истолковывает и применяет  норму права, принадлежит судам. Вместе с тем, часто бывает трудно решить, является ли тот или иной вопрос исключительно вопросом права. В такого рода случаях суды предоставляют  администрации возможность высказываться  первой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 

  1. Учебник «Административное  право». М., Юристъ,1999.  

  2. Советское административное  право. Учебник.  М., «Юридическая  литература», 1990. 

  3. Комментарий к  Кодексу об административных  правонарушениях  РСФСР. М., «Юридическая  литература», 1989. 

  4. Н.С.Малеин. Правонарушение: понятие, причины,  ответственность.  М., "Юридическая  литература". 1985. 

  5. Учебник «Административное  право». М., 1992.