Административное право США

Административное  право США

 Источниками административного права

США являются: конституции (федеральная и штатов); законы федерации и штатов; судебные решения; акты административных учреждений.

Конституции могут  быть признаны в качестве источников административного права с существенной оговоркой, поскольку они, как правило, не формулируют принципов или  норм административного права. Последнее  было создано судами, а также Конгрессом США и легислатурами штатов фактически вопреки основным законам. Конституции  по отношению к административному  праву содержат главным образом  ограничительные положения. Основные законы указывают пределы, которые  не должны переступать законодатели - при формулировании ими норм административного  права, администрация - в ее деятельности и суды - при осуществлении ими  контроля как над легислатурами, так и над администрацией.

Принцип разделения властей, положенный в основу этих конституций, хотя на деле и не воспрепятствовал легислатурам в передаче администрации  части законодательных и судебных полномочий, а судам - в санкционировании подобной практики, все же сдерживает процесс передачи ничем не ограниченных полномочий       
 

Административное  нормотворчество

Административное  нормотворчество в США получили особенно широкий размах в современную  эпоху, когда объем деятельности государства и ее сложность возросли в огромной степени. В конце XIX в. Конгресс уже не мог справиться с  лавиной дел, которая обрушилась на него, и был вынужден во все  большем объеме передавать полномочия на издание нормативных актов  президенту и другим административный органам.

О производном характере  административного нормотворчества  свидетельствует также контроль над ним со стороны легислатуры, которая обычно бдительно следит за тем, чтобы исполнительная власть не выходила за пределы предоставленных  ей полномочий. Поэтому, если президент  или какое-либо иное должностное  лицо издает нормативный акт без  достаточного основания, конгрессмены могут выдвинуть обвинение в  превышении администрацией предоставленных  ей полномочий и потребовать аннулирования  акта.

В штатах конституционных  оснований для административного  нормотворчества имеется не больше, чем на уровне федерации, поскольку  конституции штатов обычно имеют  «распределительную оговорку», в соответствии с которой одной власти прямо  запрещается осуществлять функции  двух других.

английские и американские юристы, участвовавшие в процессе становления и развития права, руководствовались  почти исключительно интересами юридической практики. Отсюда большое  уважение к обычаям (общему праву), которыми эта практика закреплялась. Подходя  к делу практически, они видели перед  собой прежде всего клиента, частное  лицо, пострадавшее в результате того или иного действия администрации. Эта коллизия между частным лицом  и государственным органом, т. е. между частным и публичным  интересом, до сих пор заслоняет  англосаксонскому юристу все остальное в этой области общественных отношений. Формирование отрасли права происходит в таких условиях в ходе обобщения юридической практики.

Административная  юстиция. Квазисудебная деятельность

Наделение административных учреждений судебными полномочиями было сделано в нарушение Конституции  США. Ее положения исключают возможность  разрешения споров, в которых одной  из сторон выступает учреждение либо, тем более, обе стороны -частные лица, иным органом, нежели суд. И тем не менее администрация такие споры рассматривает, осуществляя тем самым судебную власть. Аналогично положение и в штатах.

Делегирование легислатурами  судебных полномочий администрации  не встретило сколько-нибудь значительного  противодействия со стороны судов. С усилением вмешательства государства  в социально-экономические отношения  возросло в огромной степени и  число претензий к нему. Суды не могли справиться с лавиной новых  дел. Передачу администрации судебных полномочий обусловили также другие обстоятельства: специальные познания сотрудников учреждений; наличие у администрации надзорных и следственных функций, в частности права по собственной инициативе начинать преследование правонарушителя, которого суды не имеют; сложная, громоздкая и длительная процедура прохождения дел в судах; высокая стоимость судебных издержек; приверженность судов к «освященным временем» прецедентам; концентрация внимания судов на защите прав отдельных частных лиц нередко в ущерб государству в целом; некоторая враждебность консервативных кругов судейского сословия и адвокатуры к социальным реформам, их заинтересованность в сохранении сложной, долговременной процедуры, что обеспечивает юристам работу, большие гонорары и высокий престиж.

Контроль  судов над администрацией

Американские суды занимают в системе органов государственной  власти исключительно сильные позиции. Вследствие разделения властей они  контролируют правомерность функционирования двух других ветвей: законодательной  и исполнительной. Именно суды выносят  окончательные решения по всем спорным  вопросам права.

Право на обращение  в суд с жалобой на неправомерные  действия администрации предусматривается, как правило, соответствующим законом. Но даже если в нем нет прямых указаний на такое право, это вовсе  не означает, что оно отсутствует. Вопрос о том, имеется ли у лица при молчании законодателя право  на подачу в суд жалобы, решается в конечном счете самим судом.

Суды признают административное решение окончательным лишь в  рамках системы административных органов. Даже если закон указывает, что суды не имеют права пересматривать подобные решения, они тем не менее принимают жалобы и на них, считая, что суды не вправе пересматривать лишь те решения администрации, которые отвечают всем требованиям закона. Если же такой уверенности у них нет, то они принимает дело к своему производству. В равной степени суды не признают окончательными также и те действия администрации, которые совершаются, как она считает, в рамках ее дискреционной власти. В таких случаях суд по просьбе заинтересованной стороны вправе проверить, не было ли допущено учреждением злоупотребление правом на усмотрение. Аналогичную позицию по вопросу об окончательности административного действия занимают также и суды штатов.

При возникновении  спора между частным лицом  и администрацией встает вопрос: кто, учреждение или суд, должен разрешить  этот спор, т. е. кто из них имеет  так называемую первичную юрисдикцию. В такого рода случаях суды предоставляют администрации возможность высказаться первой.

Обычно дело должно пройти все установленные законом  административные инстанции, прежде чем  оно «созреет» для судебной проверки. Суды принимают к своему производству «незрелое» дело, т.е. не прошедшее все  административные инстанции, только тогда, когда учреждение действует явно вне сферы своей компетенции.

Лицо может также  обратиться в суд, если прохождение  всех административных инстанций может  нанести лицу «непоправимый ущерб». Такая возможность прямо предусмотрена  Примерным штатным ЗАП и косвенно вытекает из § 705 Свода законов США, который предоставляет суду право приостанавливать исполнение административного решения, наносящего «непоправимый ущерб».

Суды принимают  к своему производству также дела, не прошедшие всех административных инстанций, если им уже известно мнение администрации по аналогичным делам.